Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Комсомольский – на – Амуре Аккумуляторный завод» (далее – ОАО «КнААЗ», должник), инспекция Федеральной налоговой службы по Комсомольску – на – Амуре Хабаровского края (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия временного управляющего должника ФИО3, выразившиеся в: неисполнении обязанности по дополнительному страхованию ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле; ненадлежащем проведении финансового анализа должника; по возложению своих обязанностей по проведению финансового анализа должника на привлеченных лиц; привлечении необоснованного числа специалистов; ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.

Определением суда от 01.08.2008 в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 01.08.2008, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего по проведению ненадлежащего анализа финансового состояния должника, по возложению своих обязанностей по проведению финансового анализа должника на привлеченных лиц, привлечении необоснованного числа специалистов. В обоснование указывает, что вывод суда о надлежащем исполнении ФИО3 возложенных на него обязанностей противоречит фактическим обстоятельствам дела. Считает, что арбитражный управляющий осуществляя свои полномочия нарушал права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал, пояснив, что представленный арбитражным управляющим анализ финансового состояния должника не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, содержит противоречивые данные, в полном объеме не отражает финансово – экономическое положение должника. Арбитражный управляющий незаконно передал полномочия по проведению финансового анализа индивидуальному предпринимателю ФИО4, с оплатой ее услуг за счет средств должника. Представителем отмечено, что необоснованное привлечение специалистов увеличивает расходы должника.

Представитель арбитражного управляющего выразил согласие с судебным актом от 01.08.2008, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве ОАО «КнААЗ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2007 по делу № А73-2601/2007-9-36 в отношении ОАО «КнААЗ» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением суда от 26.06.2007 временным управляющим утвержден ФИО5.

Уполномоченный орган считая, что временный управляющий ФИО3 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Вместе с тем, жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей временного управляющего ОАО «КнААЗ», факт причинения действиями управляющего убытков кредиторам либо должнику не установлен.

Одним из оснований подачи ФНС России жалобы на действия временного управляющего должника ФИО3, явилось несогласие с представленным анализом финансового состояния.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы ФНС России на действия арбитражного управляющего в данной части.

С учетом положений норм ст. ст. 67, 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый анализ хозяйственной деятельности должника является доказательством по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при решении вопроса о целесообразности введения следующей процедуры банкротства.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о допущенных арбитражным управляющим нарушениях при составлении анализа, не опровергают наличие признаков банкротства у должника.

В соответствии со ст. 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные названным Законом.

Представленный в дело анализ финансового состояния ОАО «КнААЗ», содержит выводы, согласно которым должник отвечает признакам несостоятельности (банкротства), общество не в состоянии полностью погасить свои обязательства, отсутствует реальная возможность восстановить платежеспособность, проведен анализ дебиторской задолженности, установлено, что признаки фиктивного банкротства отсутствуют.

Ненадлежащее проведение финансового анализа арбитражным управляющим ФИО3 заявителем апелляционной жалобы не подтверждено.

Право временного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено подпунктом 5 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24 Закона № 127-ФЗ полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

Арбитражный управляющий может передавать привлекаемым лицам полномочия только на совершение действий, связанных с обеспечением его деятельности и не требующих личного исполнения арбитражным управляющим.

ФНС России указано, что временный управляющий передал полномочия по проведению финансового анализа индивидуальному предпринимателю ФИО4, заключив с ней соответствующий договор с оплатой за счет средств должника.

Следует учесть, что у временного управляющего отсутствует обязанность непосредственного осуществления финансового анализа, при осуществлении анализа финансовой деятельности посредством привлечения третьих лиц, временный управляющий должен проверять достоверность проведенного анализа.

Доказательств того, что действия арбитражного управляющего по передаче функций по проведению финансового анализа являются недобросовестными, неразумными и совершены не в интересах должника, кредиторов и общества, суду не представлено.

Анализ финансового состояния должника был произведен на основании учредительных документов, бухгалтерской отчетности.

Должник имеет имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на него, дебиторскую задолженность, сумма кредиторской задолженности составляет 113485397, 93 рубля.

Сопоставление объема работ, необходимых для проведения процедуры банкротства, с объемом работ фактически выполненных привлеченными специалистами, в том числе для проведения финансового анализа - ФИО4, а также перечисленными в апелляционной жалобе специалистами и помощниками, указывает, что ФНС России не представлено доказательств нарушения временным управляющим требований законодательства в части привлечения иных лиц.

Следовательно, заявителем апелляционной жалобы в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, которые бы позволили сделать вывод о неисполнении или ненадлежащем исполнении временным управляющим ОАО «КнААЗ» возложенных на него обязанностей, нарушения прав и законных интересов кредиторов, а также того, что оспариваемые действия арбитражного управляющего повлекли или могли повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 августа 2008 по делу № А73-425К(2601/2007- 9) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий С. Б. Ротарь

Судьи И. В. Иноземцев

Л. Г. Малышева