Гражданский кодекс часть 1

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна – 111» Пасканный Евгений Александрович: не явился;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области: Василовская Эльвира Николаевна, представитель по доверенности от 05.12.2008 № 01-51/109

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области

на решение от 03 июля 2009 года

по делу № А04-3183/2009

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Чумаков П.А.

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна – 111» Пасканного Евгения Александровича

о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области в предоставлении информации; обязании предоставить запрашиваемую информацию

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна – 111» Пасканный Евгений Александрович (далее – временный управляющий Пасканный Е.А.) обратился в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее – УФРС по Амурской области, регистрирующий орган) от 22.05.2009 в предоставлении информации временному управляющему и обязании предоставить запрашиваемую информацию.

Решением суда заявление временного управляющего удовлетворено. Действия регистрирующего органа по отказу в предоставлении сведений временному управляющему признанны незаконными, суд обязал управление предоставить сведения по запросу.

Не согласившись с решением суда, УФРС по Амурской области подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

Представитель УФРС по Амурской области в судебном заседании настаивала на доводах, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить.

Временный управляющий ООО «ПМК-111» Пасканный Е.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебном заседании не присутствовал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда Амурской области от 07 мая 2009 года по делу № А04-1942/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна – 111» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Пасканный Е.А.

На основании указанного определения 14.05.2009 временный управляющий, в целях установления имущества должника, направил запрос в УФРС по Амурской области о предоставлении информации о зарегистрированных правах и переходах на объекты недвижимости, земельные участки.

Сообщением от 22.05.2009 за № 10-08/4253 регистрирующий орган отказал в предоставлении такой информации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения временного управляющего в арбитражный суд.

Суд удовлетворил заявление, указав на незаконность отказа регистрирующего органа в предоставлении сведений, и обязал предоставить запрашиваемую информацию.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации сделок) государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу – документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

Согласно пункту 3 статьи 7 указанного Закона о регистрации сделок сведения о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются в установленном законом порядке только: самим правообладателям или их законным представителям.

В силу положений статей 24, 66, 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) в обязанности временного управляющего входит анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, предполагающие исследование перечня имущества должника, и обязывающие временного управляющего, в случае отсутствия таких сведений, запрашивать их у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Из материалов дела следует, что запрос, направленный временным управляющим Пасканным Е.А. в адрес регистрирующего органа, касается только сведений о наличии зарегистрированных за должником прав на недвижимое имущество и земельные участки, а не о содержании правоустанавливающих документов на эти объекты.

Поэтому отказ УФРС по Амурской области в предоставлении таких сведений о наличии зарегистрированных объектов недвижимости противоречит Закону о банкротстве, препятствует реализации возложенных на временного управляющего обязанностей при проведении процедуры банкротства.

Довод УФРС по Амурской области о том, что Законом о государственной регистрации сделок установлен исключительный перечень лиц, которым может быть представлена информация, судом отклоняется.

Действительно, часть 3 статьи 7 указанного закона содержит исключительный перечень лиц, которым предоставляются правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным.

Между тем, временный управляющий не просил предоставить ему перечисленные в пункте 3 статьи 7 Закона о государственной регистрации сделок сведения о содержании правоустанавливающих документов, либо о правах отдельных лиц и иные. Суть запроса заключалась в предоставлении сведений о наличии недвижимого имущества и земельных участков, зарегистрированных за ООО «ПМК-111», то есть сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав, которые, в силу пункта 1 статьи 7 Закона о государственной регистрации сделок являются открытой информацией.

Кроме того, подлежит отклонению и довод государственного органа о том, что арбитражный управляющий не освобожден от уплаты государственной пошлины за предоставление информации.

Так, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенных временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией. К числу указанных государственных органов относятся и органы по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обладающие вышеуказанной информацией. Следовательно, у последних отсутствуют правовые основания для отказа в предоставлении такой информации арбитражному управляющему по его запросу.

На основании изложенного, апелляционная жалоба УФРС по Амурской области подлежит отклонению, а решение суда оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Амурской области от 03 июля 2009 года по делу № А04-3183/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий А.И. Михайлова

Судьи Е.В. Гричановская

Т.Д. Пескова