Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Автоматизация» (далее - ООО «ТД Автоматизация») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Белогорская строительная компания» (далее – ООО «БСК») арендной платы за период с 14.09.2015 по 12.11.2015 в размере 1 169 100 руб., штрафа за несвоевременный возврат техники в размере 300 000 руб., убытков в размере 55 000 руб., неустойки в размере 471 342 руб. по договору аренды техники от 10.09.2015.

Определением суда от 11.04.2016 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «БСК» о взыскании с ООО «ТД Автоматизация» штрафа в размере 300 000 руб. По первоначальному иску заявил об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение ООО «ТД Автоматизация» исковых требований – истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1 169 100 руб., штраф в размере 300 000 руб., пени в размере 424 687 руб. 50 коп., а также расходы, понесенные в связи с возвратом техники в размере 55 000 руб.

Удовлетворено ходатайство ООО «ТД Автоматизация» и опрошен свидетель ФИО2 - бывший работник ООО «БСК», подписавший уведомление о расторжении договора и акты приема-передачи (возврата) техники.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение ООО «ТД Автоматизация» исковых требований в части размера пени, истец просил взыскать с ответчика пени за период с 15.09.2015 по 15.01.2016 в размере 416 905 руб. 50 коп., на остальной части исковых требований настаивал в полном объеме.

Решением суда от 10 мая 2016 г. исковые требования ООО «ТД Автоматизация» удовлетворены частично: с ООО «БСК» взыскан основной долг в размере 1 169 100 руб., пени за период с 15.09.2015 по 15.01.2016 в размере 100 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы в размере 55 000 руб., связанные с возвратом техники, расходы по уплате госпошлины в размере 32 410 руб., всего 1 656 510 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО «ТД Автоматизация» и встречных требований ООО «БСК» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «БСК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда в части взыскания с ООО «БСК» штрафа в размере 300 000 руб., расходов в размере 55 000 руб., связанных с возвратом техники, отменить. Кроме того, заявителем жалобы подано ходатайство о вынесении в отношении свидетеля ФИО2 частного определения за дачу ложных показаний по статье 188.1 АПК РФ, возврате госпошлины в размере 9 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «БСК» участие не принял, представитель ООО «ТД Автоматизация» просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 10 сентября 2015 г. ООО «БСК» (арендатор) арендовал у ООО «ТД Автоматизация» (арендодатель) технику - самоходный кабелеукладчик на базе трактора HBXG TS 165-2 и оказывал услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Факт передачи самоходного кабелеукладчика на базе трактора HBXG TS 165-2 подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи техники от 14.09.2015 (Приложение № 1 к договору от 10.09.2015).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 2.1 договора).

ООО «ТД Автоматизация» просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, штраф по пункту 6.12 договора за несвоевременный возврат техники, пени и расходы, понесенные в связи с возвратом техники, а ООО «БСК» - взыскать штраф.

Суд первой инстанции квалифицировал данный договор как договор аренды транспортного средства с экипажем, и применил к спорным правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает лишь с момента передачи ему арендованного имущества с экипажем и за время его владения и пользования.

По условиям договора (пункт 5.1) арендная плата по настоящему договору составляет 30 000 руб. с учетом НДС и уплачивается авансовыми платежами в следующем порядке: в течение двух дней с момента подписания настоящего договора, но не позднее подписания акта приема-передачи техники – 360 000 руб.; в срок до 26.09.2015 – 360 000 руб.; в срок до 08.10.2015 – 360 000 руб., либо сумму эквивалентную оставшимся дням аренды.

Окончательный расчет производится после подписания акта возврата в течении 3-х банковских дней.

Согласно п. 2.3 договора срок аренды техники составляет 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи техники. Для целей исчисления арендной платы, срок на который техника передается арендатору на условиях настоящего договора, начинается со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи на базе арендодателя и днем ранее подписания акта возврата на базе арендатора.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возврата имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатором по день фактического исполнения им всех своих обязательств. В данном случае бремя доказывания факта своевременного возврата имущества возлагается на арендатора (часть 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не важно, имело ли место или отсутствовало в период просрочки фактическое использование арендатором своевременно не возвращенного арендованного имущества, поскольку платежи взыскиваются за все время просрочки до дня фактического возврата объекта аренды.

Установлено, что после истечения срока действия договора от 10.09.2015 ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, самоходный кабелеукладчик на базе трактора HBXG TS 165-2 был возвращен истцу по акту приема-передачи 12.11.2015. Бывший работник ООО «БСК» ФИО2 при возврате ООО «ТД Автоматизация» самоходного кабелеукладчика на базе трактора HBXG TS 165-2, ФИО2 расписался в получении уведомления от ООО «ТД Автоматизация» о расторжении договора аренды от 10.09.2015 в одностороннем порядке в присутствии директора ООО «БСК».

Сложившаяся за период аренды с 14.09.2015 по 12.11.2015 (за 58 дней – с учетом условий пункта 2.3. договора) задолженность по арендной плате в размере 1 740 000 руб. (30 000 руб. х 58) подлежит взысканию в пользу арендодателя.

Тот факт, что в спорный период имущество фактически не использовалось, не может быть принят во внимание, поскольку в рамках арендных отношений не имеет значения время фактического пользования имуществом в период его нахождения у арендатора. Доказательств, подтверждающих простой арендованной техники по вине арендодателя в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора (пункт 6.12 договора) в случае одностороннего расторжения настоящего договора по основаниям, указанным в п. 7.2 договора, а также в случае несвоевременного возврата арендуемой техники из аренды арендодателю, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 300 000 руб.

Таким образом, суд счел обоснованным начисление арендатору штрафа за несвоевременный возврат техники в размере 300 000 руб.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и допущенными нарушениями.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пунктам 3.6, 3.8 договора по истечении срока аренды, указанного в Приложении № 1 арендатор обязан своевременно вернуть технику арендодателю по акту возврата.

Передача техники от арендодателя арендатору и ее возврат осуществляется по адресу: передача: Амурская область, Благовещенский район, с. Аэропорт; возврат: <...>.

В подтверждение понесенных затрат на транспортировку самоходного кабелеукладчика на базе трактора HBXG TS 165-2 истец в материалы дела представил счет на оплату от 13.11.2015 № 172, акт выполненных работ от 13.11.2015 № 175, платежное поручение от 13.11.2015 № 529 на сумму 55 000 руб.

Установив на основании вышеперечисленных документов факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.6, 3.8 договора от 10.09.2015, по возврату самоходного кабелеукладчика на базе трактора HBXG TS 165-2, суд пришел к правильному выводу о взыскании с арендатор убытков в размере 55 000 руб., понесенных истцом в связи с доставкой техники на его базу.

Обоснованно заявлены и требования о взыскании с арендатора пени за период с 15.09.2015 по 15.01.2016 в размере 416 905,50 руб. на основании пункта 6.10 договора от 10.09.2015 за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором аренды, в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца сумма пени за период с 15.09.2015 по 15.01.2016 составила 416 905,50 руб., расчет пени проверен и признан арифметически верным.

По ходатайству ООО «БСК» суд уменьшил размер неустойки до 100 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочтя неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

ООО «БСК» в обоснование встречных исковых требований о взыскании с арендодателя штрафа в размере 300 000 руб. указывает, что в пункте 6.12 договора аренды установлена ответственность только арендатора, что ставит стороны в неравное положение.

ООО «БСК» считает, что на основании принципа равенства сторон, арендодатель несет ответственность в виде штрафа за досрочное расторжение договора, за предоставление непрофессионального экипажа по эксплуатации техники, за неправомерное требование предварительной двойной оплаты аванса в сумме 360 000 руб. за 30 календарных дней работы, не выставление счетов-фактур, не оформление актов приема-передачи выполненных работ.

Действительно, пунктом 6.12 договора установлена ответственность арендатора в случае одностороннего расторжения настоящего договора по основаниям, указанным в п. 7.2 договора, а также в случае несвоевременного возврата арендуемой техники из аренды арендодателю.

Согласно пункту 6.11 договора арендодатель несет ответственность за несвоевременную передачу техники в аренду и уплачивает арендатору пеню в размере 0,5% от стоимости 8 часов работы техники, за каждый день просрочки.

Ответственность арендодателя за досрочное расторжение договора, предоставление непрофессионального экипажа, требование предварительной двойной оплаты аванса, не выставление счетов-фактур, не оформление актов приема-передачи выполненных работ, договором не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Содержание указанного принципа, как правило, заключается в том, что стороны договора свободны в его заключении; стороны договора могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом; стороны договора свободны в определении условий заключаемого ими договора.

В данном случае стороны при заключении договора определили ответственность сторон.

В связи с этим, отсутствие ответственности арендодателя за одностороннее расторжение договора, предоставление непрофессионального экипажа, требование предварительной двойной оплаты аванса и т.д. не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного искового заявления о взыскании с ООО «ТД Автоматизация» штрафа в размере 300 000 руб.

Не установил законных оснований для взыскания штрафа и суд апелляционной инстанции.

Ходатайство ответчика о вынесении в отношении свидетеля ФИО2 частного определения за дачу ложных показаний подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, поскольку указанные в нем обстоятельства не требуют применения к свидетелю мер воздействия в виде вынесения судом частного определения.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «БСК» следует отказать.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО «БСК» отказано в удовлетворении встречного иска, то расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска правомерно отнесены арбитражным судом первой инстанции на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 10 мая 2016 г. по делу № А04-339/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев