Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился акционер и учредитель ЗАО «Стройснаб» ФИО1 с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Стройснаб» (далее – ЗАО «Стройснаб») о взыскании неполученной прибыли в сумме 514 500,00 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, к участию в процессе привлечена Межрайонная ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО «Стройснаб» убытки за неполученные доходы в связи с непринятием решения обществом по выплате дохода от деятельности общества акционерам и уклонения выплаты доли прибыли истца за период с октября 2006 года по декабрь 2007 года, а также обязать ЗАО «Стройснаб» предоставить финансовую и договорную документацию согласно приложенного списка.

Решением суда первой инстанции от 15 сентября 2008 года ФИО1 во взыскании убытков в сумме 514 500,00 рублей отказано. Вместе с тем, суд обязал ЗАО «Стройснаб» предоставить ФИО1 финансовую документацию.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа о взыскании неполученной прибыли в сумме 514 500,00 рублей; определить новую цену иска.

А также отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в сумме 11 645,00 рублей.

По мнению заявителя жалобы, решение принято в нарушение ФЗ «Об Акционерных обществах», доводы, изложенные в решении, не соответствуют действительности и не могут быть положены в его основу.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с приведенными доводами не согласен, считает, что решение вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 – 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2006 года, ФИО4, ФИО5, ФИО1 заключили договор об учреждении закрытого акционерного общества «Стройснаб».

В установленном законом порядке, общество прошло государственную регистрацию и поставлено на учет в налоговую инспекцию.

Генеральным директором общества назначен ФИО4.

В августе 2007 года (03.08. и 23.08.2007) ФИО1 дважды направлял письма ФИО4 с просьбой предоставить информацию о выпуске акций ЗАО «Стройснаб» и выписке из реестра акционеров, однако ответ на запросы не получил.

Получив сведения о принудительной ликвидации ЗАО «Стройснаб», истец также неоднократно делал запросы генеральному директору общества о предоставлении информации по состоянию дел в ЗАО «Стройснаб», проведении собрания акционеров и выплате дивидендов. Ответа на свои запросы от учредителей ФИО4 и ФИО5 истец не получил.

Полагая, что права истца как акционера и учредителя общества ЗАО «Стройснаб» нарушены, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор, Арбитражный суд Хабаровского края, исследовав все представленные материалы и доказательства, признал и удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции обоснованным и правомерным.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2007 года по делу № А73-8523/2007-36 было удовлетворено заявление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе о ликвидации ЗАО «Стройснаб».

Причиной обращения в суд послужило нарушение обществом ст.19, 20 ФЗ от 22.04.1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (ЗАО «Стройснаб» при создании общества не зарегистрировало выпуск ценных бумаг).

В соответствии с п.2 ст.61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В единый государственный реестр юридических лиц 03.12.2007 года, была внесена запись о принятии судом решения о ликвидации юридического лица – ЗАО «Стройснаб».

Запись о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора внесена 04.02.2008 года.

Обязанность по ликвидации общества, по решению суда первой инстанции от 12.11.2007 года была возложена на ФИО4

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 года указанное решение суда оставлено в силе.

Ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает права акционеров общества, к которым в том числе относится и право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества, а положения ст. 43 Закона устанавливают порядок выплаты обществом дивидендов.

Из материалов дела следует, что на проведенных собраниях акционеров ЗАО «Стройснаб» вопрос о порядке выплаты дивидендов до настоящего времени решен не был.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не нарушил право акционера ФИО1 на получение заявленной им прибыли.

Кроме того, поскольку источником выплаты дивидендов является прибыль акционерного общества, а в материалах дела отсутствует отчет о деятельности и прибыли общества, определить размер полагающейся ФИО1 прибыли не представляется возможным.

Вместе с тем, неимущественные требование истца о предоставлении ему финансовой и иной документации ЗАО «Стройснаб» является обоснованным.

На это указал суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 ст.93 ФЗ «Об акционерных обществах» и удовлетворяя требования истца в этой части иска.

Государственная пошлина по иску распределена судом между сторонами в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ.

Учитывая то, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы в размере 514 500,00 рублей, сумма пошлины в размере 11 645,00 рублей правомерно отнесена на истца. При этом государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей по удовлетворенным требованиям неимущественного характера, взыскана с ответчика (ЗАО «Стройснаб»).

В связи с чем, апелляционный суд находит возражения заявителя жалобы несостоятельными.

Апелляционный суд считает, что обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При отклонении заявленных требований, согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

При этом суд учитывает то обстоятельство что, обращаясь с апелляционной жалобой – истец заявил ходатайство, по которому ему была предоставлена отсрочка по оплате пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2008 года по делу № А73-6325/2008-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционера ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий Т.С. Кустова

Судьи Е.Н. Головнина

И.В. Иноземцев