Гражданский кодекс часть 1

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДВТК»
к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»
о возложении обязанности возвратить имущество

третьи лица: ООО «Таймлизинг», ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 2713019914), Степаненко Валерий Михайлович, производственный кооператив «Дальлесдрево», Временный управляющий ООО «ДВТК» Селезнева Ю.В., ООО «Авангард»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 1182724029300, ИНН 2713020155, далее - ООО «Рос-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВТК» (ИНН 2721225100 ОГРН 1162724071, далее – ООО «ДВТК») о признании недействительным и несостоявшимся одностороннего отказа от договоров субаренды №№ 01/08 от 01.08.2019, А12/2019 от 01.05.2019, признании данных договоров действующими (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Требования мотивированы надлежащим исполнением ООО «Рос-ДВ»

условий договоров №№ 01/08 от 01.08.2019, А-12/2019 от 01.05.2019, ликвидацией задолженности по всем платежам, наличием у поименованных договоров признаков сублизинговых сделок (предоставляющих пользователю право осуществить выкуп переданных во владение предметов техники), неправомерным инициированием контрагентом - ООО «ДВТК» расторжения соответствующих договоров. Нормативно обоснован ссылками на положения статей 223, 309, 310, 450.1, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 15, 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон о лизинге).

Определением от 02.03.2021 иск принят к рассмотрению в общем порядке, возбуждено производство по делу № А73-2525/2021.

Определением от 02.03.2021 по ходатайству ООО «Рос-ДВ» приняты обеспечительные меры в виде запрета производить регистрационные действия в отношении следующих единиц техники и транспортных средств:

– Бульдозер ZOOMLION, ZD160-3, 2017 г.в. (б/у) – 1 ед.,
VIN ZL049016030003116
Номер двигателя: WD10G178E25, 1217E003284
Цвет: серо-желтый
ПСМ № RU ТК 007128;
– Автомобиль специальный 658610, 2018 г.в. – 1 ед.,
VIN XDF658610J0002945
Марка, модель ТС 658610
Номер двигателя 740662 Н2864922
Шасси (рама) № ХТС 431184111365299
Цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый RAL 2009
ПТС № 16 ОТ 517210;

– Грузовой тягач седельный Mercedes-Bеnz Actor 3346AS

Государственный регистрационный номер О817МА27

Год изготовления ТС – 2018 Идентификационный номер (VIN) – Z9M9341182502256610

Модель, № двигателя – ОМ501LAV/5 541981C1034643 Шасси (рама) № – Z9M93018350172315

Номер ПТС 16 ОУ 760007
Дата выдачи ПСМ – 30.07.2018;

– Полуприцеп-сортиментовоз ЧМЗАП-99865-01 Государственный регистрационный номер АА6020 27,

Год изготовления ТС – 2018 Идентификационный номер (VIN) – XTS998652J0001994

Марка, модель ТС – ЧМЗАП-99865-01
Шасси (рама) № – XTS998652J0001994

Номер ПТС – 74 ОТ 545864 Дата выдачи ПСМ – 05.03.2018;

– Грузовой тягач седельный Mercedes-Bеnz Actor 3346AS Государственный регистрационный номер О726МА,

Год изготовления ТС – 2018, Идентификационный номер (VIN) – Z9M9341182502264955

Модель, № двигателя – ОМ501LAV/5 541981C1035927 Шасси (рама) № – Z9M9341182502264955

Номер ПТС – 16 ОУ 760022 Дата выдачи ПСМ – 30.07.2018;

– Полуприцеп-сортиментовоз ЧМЗАП-99865-01 Государственный регистрационный номер АА6021 27

Год изготовления ТС – 2018 Идентификационный номер (VIN) – XTS99865J0001993

Марка, модель ТС – ЧМЗАП-99865-01
Шасси (рама) № – XTS998652J0001993

Номер ПТС – 74 ОТ 545863 Дата выдачи ПСМ – 05.03.2018.

В свою очередь ООО «ДВТК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Рос-ДВ» о возложении обязанности возвратить по акту в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу технику в следующем составе: бульдозер Zoomlion ZD160-3,

2017 г.; автомобиль специальный 658610, 2018 г., взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки возврата имущества (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы реализацией права на односторонний отказ от договоров субаренды в связи с нарушением порядка и сроков внесения согласованной платы, прекращением лизинговых сделок, уклонением ООО «Рос-ДВ» от возврата поименованных объектов. Нормативно иск обоснован ссылками на статьи 308.3, 450.1 ГК РФ.

Определением суда от 21.04.2021 иск ООО «ДВТК» принят к рассмотрению в общем порядке, возбуждено производство по делу № А735680/2021.

Определениями от 26.04.2021, 27.05.2021 производство по делам №№ А73-2525/2021, А73-5680/2021 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А73-16627/2020.

Определениями от 04.07.2022 в связи с устранением процессуальных препятствий производство по делам №№ А73-2525/2021, А73-5680/2021 возобновлено.

Определением от 28.07.2022 дела №№ А73-2525/2021, А73-5680/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А73-2525/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью ООО «Таймлизинг» (далее - ООО «Таймлизинг»), ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 1182724012250, ИНН 2713019914, далее - ООО «РДВ»), Степаненко Валерий Михайлович (далее - Степаненко В.М.), производственный кооператив «Дальлесдрево» (далее - ПК «Дальлесдрево», Кооператив), общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - ООО «Авангард»), временный управляющий ООО «ДВТК» Селезнева Ю.В.

Решением суда от 29.05.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд обязал ООО «Рос-ДВ» передать ООО «ДВТК» по акту в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу технику в следующем составе:

- бульдозер Zoomlion ZD160-3, 2017г.;
- автомобиль специальный 658610, 2018г.

Также суд взыскал с ООО «Рос-ДВ» в пользу ООО «ДВТК» неустойку за неисполнение решения арбитражного суда по настоящему делу в размере 5 000

руб. за каждый день неисполнения, начиная со дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре, по день фактического исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе ООО «Рос-ДВ» просит отменить решение суда от 29.05.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права. Оспаривает вывод суда о квалификации договоров, полагая, что они фактически являются договорами сублизинга. Приводит доводы о полном внесении платежей по договорам (в том числе с учетом направления уведомления о зачете встречных однородных требований), что исключало право на ООО «ДВТК» на односторонний отказ. Указывает, что договоры субаренды не могли быть расторгнуты ранее 26.03.2021 (по истечении 2 –х месяцев со дня направления уведомления об одностороннем отказе). Ссылается на злоупотребление ООО «ДВТК» при заявлении одностороннего отказа от договоров.

ООО «ДВТК» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Рос-ДВ» и ООО «ДВТК» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, да по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Рос-ДВ» заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (письменные пояснения, нормативно-правовое обоснование, уведомления о зачете, определения суда об отложении, дополнения, акты, заявления, счета-фактуры), истребовании дела № А7316627/2020.

Рассмотрев указанное ходатайство, аналогичное ранее заявлявшемуся в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 12) в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств по причинам, не зависящим от него, и апелляционный суд признает эти причины уважительными и примем доказательства мотивированным определением, это не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ по общему правилу стороны представляют доказательства в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах

срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Части 5 статья 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае, предпринятые в суде первой инстанции истцом по первоначальному иску процессуальные действия не в полной мере согласуются с приведенными предписаниями норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что разбирательство по настоящему делу осуществляется в общей сложности свыше 2 лет (с учетом периода приостановления производства).

Рассмотрение спора неоднократно откладывалось по ходатайству сторон, а также в связи с ненадлежащим и неполным исполнением участниками процесса (включая инициатора ходатайства) указаний суда.

Продолжительность временных остановок процесса в каждом случае и совокупности является значительной, совместные действия сторон, направленные к урегулированию спора, к каким-либо результатам не привели, достоверных сведений о сохранении реальной возможности прекратить спор мирным путем, не представлено.

Предыдущее судебное заседание по настоящему делу состоялось 29.03.2023. В рамках промежуточного судебного акта - определения от 29.03.2023 участникам спора были даны конкретные указания.

Таким образом, ООО «Рос-ДВ» было достоверно осведомлено о необходимости заблаговременного представления в суд и раскрытия перед иными участниками спора всей совокупности дополнительных документов, заявленных к приобщению.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ дополнительные материалы поданы истцом по первоначальному иску 22.05.2023, то есть, спустя, без малого 2 месяца с момента финального отложения слушания дела, непосредственно в день судебного заседания. Каких-либо обстоятельств,

уважительных причин, объективно препятствовавших заблаговременному представлению соответствующих материалов, ООО «Рос-ДВ» не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит основания для приобщения дополнительных доказательств в апелляционном суде.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что документы, о приобщении которых было заявлено в заседании суда первой инстанции 22.05.2023, а также в апелляционной инстанции, фактически включают в себя материалы, ранее представлявшиеся в иное арбитражное дело ( № А7316627/2020).

Вместе с тем, результаты судебного разбирательства по указанному делу, а также правовая оценка формы и содержания соответствующих документов, отражены во вступивших в законную силу судебных постановлениях.

После объявления резолютивной части настоящего постановления, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и истребовании материалов дела поступило в суд апелляционной инстанции в электронном виде (09.08.2023). Приложенные ходатайству дополнительные документы апеллянту не возвращаются, поскольку поданы в электронном виде.

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 между ООО «Тайм Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ДВТК» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 281/205/18, по условиям которого лизингодатель принял обязательство приобрести у выбранного лизингополучателем продавца в собственность и передать во временное возмездное владение и пользование лизингополучателя (с правом последующего выкупа) бывшую в употреблении единицу специальной техники - бульдозер ZOOMLION ZD160-3, 2017 года выпуска.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 договора предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 36 месяцев, до 10.06.2021.

В соответствии с графиком (приложение № 2-1, в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2020 № 4/ГР) обеспечительный платеж составляет 2 250 000 руб., совокупный объем лизинговых платежей7 802 580,85 руб., дата финального платежа 25.05.2021, выкупная стоимость3 000 руб., общая сумма платежей по договору - 10 055 580,85 руб.

предусмотренных договором платежей и выкупной стоимости, в том числе после оплаты штрафных санкций.

Также, 12.09.2018 между ООО «Тайм Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ДВТК» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 339/202/18, по условиям которого лизингодатель принял обязательство приобрести у выбранного лизингополучателем продавца в собственность и передать во временное возмездное владение и пользование лизингополучателя (с правом последующего выкупа) единицу специальной техники - Автомобиль специальный 658610, 2018 года выпуска.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 договора предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 36 месяцев, до 10.10.2021.

В соответствии с графиком (приложение № 2-1, в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2020 № 3/ГР) обеспечительный платеж составляет 1 975 792 руб., совокупный объем лизинговых платежей4 391 703,46 руб., дата финального платежа 25.09.2021, выкупная стоимость3 000 руб., общая сумма платежей по договору - 6 370 495,46 руб.

Пунктом 7.2 договора предписано, что право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта приемки-передачи, после исполнения лизингополучателем всех предусмотренных договором платежей и выкупной стоимости, в том числе после оплаты штрафных санкций.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 договора предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 36 месяцев, до 10.12.2021.

В соответствии с графиком (приложение № 2-1, в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2020 № 3/ГР) обеспечительный платеж составляет 440 000 руб., совокупный объем лизинговых платежей2 715 294,54 руб., дата финального платежа 25.11.2021, выкупная стоимость3 000 руб., общая сумма платежей по договору - 3 158 294,54 руб.

Пунктом 7.2 договора предписано, что право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта

приемки-передачи, после исполнения лизингополучателем всех предусмотренных договором платежей и выкупной стоимости, в том числе после оплаты штрафных санкций.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 договора предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 36 месяцев, до 10.12.2021.

В соответствии с графиком (приложение № 2-1, в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2020 № 4/ГР) обеспечительный платеж составляет 1 883 045 руб., совокупный объем лизинговых платежей12 002 450,71 руб., дата финального платежа 25.11.2021, выкупная стоимость3 000 руб., общая сумма платежей по договору - 13 888 495,71 руб.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 договора предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 36 месяцев, до 10.12.2021.

Согласно пункту 10.1 договора предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 36 месяцев.

В соответствии с графиком (приложение № 2-1, в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2018) обеспечительный платеж составляет 3 048 658,56 руб., совокупный объем лизинговых платежей -

11 248 157,39 руб., дата финального платежа 25.03.2021, выкупная стоимость3 000 руб., общая сумма платежей по договору - 14 299 815,95 руб.

Согласно пункту 10.1 договора предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 36 месяцев.

В соответствии с графиком (приложение № 2-1, в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2019) обеспечительный платеж составляет 660 000 руб., совокупный объем лизинговых платежей2 301 224,63 руб., дата финального платежа 25.03.2021, выкупная стоимость3 000 руб., общая сумма платежей по договору - 2 964 224,63 руб.

Пунктами 12.1, 12.1.1, 12.1.3 всех указанных выше договоров предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора без предварительного уведомления лизингополучателя и осуществить любую из мер, указанных в пункте 12.2, в случае если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам или их частям превысит 30 календарных дней; имеется задолженность по уплате лизинговых платежей, пеней (штрафов) в течение 15 календарных дней, более двух раз подряд в течение срока действия договора.

Во исполнение условий договоров лизинга ООО «Тайм Лизинг» заключило с выбранными в установленном порядке продавцами договоры купли-продажи, приобрело согласованные в поименованных договорах

единицы техники, после чего передало их во временное владение ООО «ДВТК» по актам.

В целях создания дополнительных гарантий исполнения обязательств по договорам лизинга между ООО «РДВ» (ОГРН 1182724012250, ИНН 2713019914, поручитель, третье лицо по настоящему делу) и ООО «Тайм Лизинг» (Общество), с согласия лизингополучателя по договору лизинга № 360/202/18 от 20.11.2018 (ООО «ДВТК») заключен договор поручительства

№ 360-3/202/18 от 20.11.2018, по условиям которого поручитель отвечает перед обществом за надлежащее исполнение лизингополучателем (ООО «ДВТК») своих обязательств по вышеуказанному договору финансовой аренды (лизинга), в том же объеме, как и лизингополучатель.

Аналогичные договоры поручительства заключены между ООО «РДВ» (поручитель) и ООО «Тайм Лизинг» во исполнение обязательств ООО «ДВТК»: договор поручительства № 359-3/202/18 от 20.11.2018 (по договору финансовой аренды (лизинга) № 359/202/18 от 20.11.2018); договор поручительства № 3643/202/18 от 20.11.2018 (по договору финансовой аренды (лизинга) № 364/202/18; договор поручительства № 365-3/202/18 от 20.11.2018 (по договору финансовой аренды (лизинга) № 365/202/18 от 20.11.2018).

Далее, 01.05.2019 между ООО «ДВТК» (лизингополучатель) ООО «Рос- ДВ» (субарендатор) заключен договор субаренды № А-12/2019, по условиям которого во временное владение и пользование субарендатора передано имущество с правом выкупа после перехода права собственности на транспортное средство к лизингополучателю: автомобиль сортиментовоз САВ 6977СВ государственный регистрационный номер М245ММ27; прицеп сортиментовоз САВ 83433, государственный регистрационный номер АА5197 27; грузовой тягач седельный Mercedez-Benz Actros 3346 AS 2018 г.в. государственный регистрационный номер О817МА27; полуприцеп- сортиментовоз ЧМЗАП-99865-01, 2018 г.в. государственный регистрационный номер АА6020 27; грузовой тягач седельный Mercedez-Benz Actros 3346 AS 2018 г.в. государственный регистрационный номер О726МА; полуприцеп- сортиментовоз ЧМЗАП-99865-01, 2018 г.в государственный регистрационный номер АА602127.

Актом от 01.05.2019, подписанным сторонами без замечаний и возражений, оформлена фактическая передача 6 единиц техники с указанием на их технически исправное и коммерчески пригодное состояние.

Согласно пункту 1.3 договора субаренды транспортные средства находятся во временном владении и пользовании лизингополучателя с правом

последующего выкупа на основании договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных ООО «ДВТК» с ООО «Тайм Лизинг» ( №№ 244/202/18, 245/202/18 от 27.03.2018, 359/202/18, 365/202/18, 364/202/18, 360/202/18 от 20.11.2018).

Пунктом 2.1 договора субаренды предусмотрено, что субарендатор эксплуатирует ТС на лесных участках, выделенных субарендатору в районе им.Лазо Хабаровского края Сукпайского участкового лесничества, Верхне- Сукпайского участкового лесничества, перевозки осуществляются с верхнего склада, расположенного в перечисленных в договоре лесных участках, на нижний склад - пос.Сукпай района имени Лазо Хабаровского края.

Пунктом 1.6 договора предписано, что транспортные средства передаются ООО «Рос-ДВ» до 25.11.2021.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячный размер субарендных платежей каждого ТС состоит из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть субарендной платы (субарендная плата 1) предусмотрена в Приложении № 1 к договору, оплачивается за пользование ТС. Субарендная плата 1 оплачивается на основании счета на оплату, счета- фактуры (УПД), которые выставляются субарендатору не позднее 20 числа текущего месяца. Оплата производится не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 3.1.1).

Общий размер постоянной части арендных платежей установлен в Приложении № 1 к договору (пункт 3.1 договора). Постоянная часть субарендной платы засчитывается в выкупную стоимость транспортных средств. Субарендатор при наличии финансовой возможности имеет право в счет оплаты постоянной части субарендной платы производить оплату в большем размере, чем предусмотрено пунктом 3.1.1 настоящего договора, суммы, превышающие ежемесячный размер постоянной части субарендной платы, засчитываются в качестве аванса за следующие периоды субаренды (пункт 3.1.2).

Согласно пункту 3.1.3 договора переменная часть субарендной платы (Субарендная плата 2) определяется в пересчете на объем перевезенных лесоматериалов и составляет 525 руб. за 1 куб.м лесоматериалов, включает в себя НДС (20%). Переменная часть субарендной платы (Субарендная плата 2) оплачивается за услуги по управлению ТС, осуществляемые работниками лизингополучателя на основании первичных учетных документов (путевых листов, ТТН по форме 1-Т, счетов-фактур (УПД) на услуги экипажа).

В пункте 4.1 договора установлено, что ТС находятся в собственности лизингодателя.

Согласно пункту 4.2 договора право собственности к лизингополучателю переходит в соответствии с договорами финансовой аренды (лизинга).

Пунктом 4.6 предусмотрено, что субарендатор получает право выкупа ТС после перехода права собственности на ТС от лизингодателя к лизингополучателю при условии полной оплаты субарендатором всей совокупности платежей, относящихся к постоянной части субарендной платы, равной выкупной стоимости, предусмотренной в Приложении № 1 к настоящему договору.

Дифференцированный график платежей отражен в Приложении № 1 (с учетом корректировок, внесенных соглашением № 1 от 01.10.2019).

Допускается выкуп субарендатором ТС до истечения срока действия настоящего договора, в этом случае с момента перехода права собственности от лизингополучателя к субарендатору договор прекращает свое действие (пункт 4.8 договора).

В пункте 5.1.11 договора установлена обязанность лизингополучателя выкупить ТС у лизингодателя на условиях договоров лизинга, указанных в пункте 1.3 договора.

Согласно пункту 5.1.12 договора в случае изъятия ТС лизингодателем у лизингополучателя вследствие досрочного расторжения договора лизинга по вине последнего и отсутствия вины субарендатора, влекущего невозможность выкупа ТС субарендатором у лизингополучателя, последний обязуется возвратить постоянную часть субарендной платы (субарендную плату 1), относящуюся к выкупной стоимости, уплаченную до момента изъятия ТС.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае просрочки перечисления арендных платежей субарендатор по письменному требованию лизингополучателя уплачивает ему пеню в размере 0,01% от суммы невыплаченной субарендной платы, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.3 договора, действие договора прекращается в связи с прекращением у Лизингополучателя каких-либо прав на ТС, ввиду досрочного расторжения договоров финансовой аренды (лизинга), указанных в пункте 1.3 договора).

Также, 01.08.2019 между ООО «ДВТК» (лизингополучатель) и ООО «Рос-ДВ» (субарендатор) заключен договор субаренды № 01/08, по условиям которого лизингополучатель передает субарендатору во временное владение и пользование на условиях субаренды на определенный срок, за плату спецтехнику: бульдозер ZOOMLION ZD 160-3 2017, б/у - 1 ед. и автомобиль

специальный 658610, 2018 г.в. - 1 ед. для использования в производственных целях.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оборудование находится во владении и пользовании лизингополучателя на основании заключенных им с лизингодателем (ООО «Тайм Лизинг») договоров финансовой аренды (лизинга) №№ 281/205/18 от 22.05.2018, 339/202/18 от 12.09.2018.

Согласно пункту 1.5 оборудование передается в субаренду: Бульдозер ZOOMLION - в срок до 21.06.2021, автомобиль специальный 658610 - в срок до 25.09.2022; данные сроки могут быть продлены по соглашению сторон.

В силу пункта 4.1 договора стоимость оборудования на момент заключения договора субаренды составляет: Бульдозер ZOOMLION - 7 500 000 руб., автомобиль специальный 658610 - 4 939 480 руб., в том числе НДС.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в соответствии с согласованным графиком, субарендные платежи перечисляются субарендатором на расчетный счет лизингополучателя в срок до 24 числа расчетного месяца. Расчеты по субаренде могут производиться в форме взаимозачетов.

Дифференцированный график платежей отражен в Приложениях №№ 3,4.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки графика перечисления арендных платежей более чем на 10 календарных дней, субарендатор по письменному требованию лизингополучателя уплачивает ему пеню в размере 0,5% от суммы невыплаченного лизингового платежа, за каждый день просрочки.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае прекращения договора ввиду досрочного расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) № 281/205/18 от 22.05.2018 и № 339/202/18 от 12.09.2018 по вине лизингополучателя, последний по письменному требованию субарендатора уплачивает последнему неустойку в размере 15% от уже внесенной им арендной платы.

Пунктом 9.3 определено, что действие договора прекращается в связи с прекращением у лизингополучателя каких-либо прав на оборудование ввиду досрочного расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) № 281/205/18 от 22.05.2018 и № 339/202/18 от 12.09.2018.

Указанная техника передана по актам приема-передачи от 01.08.2019.

В период действия названных соглашений между сторонами возникли разногласия в части порядка исполнения принятых взаимных обязательств.

Уведомлением от 25.01.2021 ООО «ДВТК» проинформировало ООО «Рос-ДВ» о наличии задолженности по договорам субаренды №№ А-12/2019 от 01.05.2019, 01/08 от 01.08.2019, реализации права на односторонний отказ от поименованных соглашений и необходимости возврата техники в срок до 26.01.2021.

Письмом от 26.01.2021 ООО «Рос-ДВ» выразило несогласие с прекращением договорных отношений.

Кроме того, ООО «Тайм Лизинг» известило ООО «ДВТК» о расторжении договоров лизинга финансовой аренды в связи с наличием задолженности.

Впоследствии часть техники была изъята у пользователя.

ООО «Рос-ДВ», ссылаясь на то, что действия ООО «ДВТК» являются незаконными и нарушающими право выкупа предмета арендных отношений, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным и несостоявшимися одностороннего отказа от договоров субаренды № 01/08 от 01.08.2019, № А-12/2019 от 01.05.2019, а также признании соответствующих договоров действующими.

ООО «ДВТК», ссылаясь на уклонения ООО «Рос-ДВ» от возврата двух оставшихся единиц техники, также инициировало обращение за судебной защитой с требованием об их передаче субарендодателю.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая

из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Статья 11 Закона о лизинге регламентирует, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на

основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. Несмотря на отдельное условие в договоре лизинга о выкупной стоимости имущества, ее размер составляет с очевидностью столь незначительную сумму по сравнению с первоначальной стоимостью имущества, что, такая выкупная цена не может с безусловностью свидетельствовать о ее соответствии рыночным ценам.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме (пункт 2 статьи 8 Закона о лизинге).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 Постановления № 17, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя

риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем. Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обосновано возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, первоначальные и встречные требования являются противоположными, взаимоисключающими, в связи с чем совокупность приведенных сторонами доводов предполагает их комплексную и совместную правовую оценку.

Так, в ходе судебного разбирательства получил свое подтверждение факт заключения и исполнения сторонами трех групп договоров:

- финансовой аренды между ООО «Тайм Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ДВТК» (лизингополучатель) №№ 281/205/18 от 22.05.2018, 339/202/18 от 12.09.2018, 360/202/18 от 20.11.2018, 364/202/18 от 20.11.2018, 359/202/18 от 20.11.2018, 365/202/18 от 20.11.2018, 244/202/18 от 27.03.2018, 245/202/18 от 27.03.2018, по условиям которых специализированная техника первоначально поступила во временное возмездное владение и пользование ООО «ДВТК»;

- поручительства между ООО «РДВ» (поручитель) и ООО «Тайм Лизинг»

№№ 360-3/202/18 от 20.11.2018, 359-3/202/18 от 20.11.2018, 364-3/202/18 от 20.11.2018, 365-3/202/18 от 20.11.2018, в целях создания дополнительных гарантий исполнения обязательств по договорам лизинга;

- субаренды между ООО «ДВТК» (лизингополучатель) и ООО «Рос-ДВ» (субарендатор) №№ 01/08 от 01.08.2019, А-12/2019 от 01.05.2019, на основании которых соответствующая специализированная техника (включая спорные единицы – бульдозер Zoomlion ZD160-3, 2017г.;- автомобиль специальный 658610, 2018г.) поступили во временное возмездное владение и пользование ООО «Рос-ДВ».

При этом правовая позиция истца по первоначальному иска (с учетом уточнения) сводится к необходимости квалификации названной выше третьей группы сделок как договоров сублизинга, а также полному исполнению

обязательств по таковым, что предполагает наличие у ООО «Рос-ДВ» права на выкуп единиц техники.

Не соглашаясь с квалификацией третьей группы сделок в качестве договоров сублизинга, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно правовым подходам, закрепленным в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. В случае заключения договора выкупного лизинга имущественные интересы лизингодателя и лизингополучателя, связанные соответственно с возвратом вложенного финансирования (возмещением затрат на приобретение предмета лизинга) и получением прибыли, с одной стороны, и приобретением предмета лизинга в собственность при содействии лизингодателя - с другой, удовлетворяются в период действия договора посредством уплаты лизинговых платежей. В связи с этим, как отмечено в пункте 1 постановления Пленума

ВАС РФ № 17, в договоре выкупного лизинга может не быть условия об уплате лизингополучателем выкупной цены помимо лизинговых платежей либо выкупная цена имущества может быть установлена в размере настолько меньшем, чем рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической. Исходя из положений статьи 22 Закона о лизинге, статей 669 и 670 ГК РФ, по договору выкупного лизинга по общему правилу лизингодатель также не отвечает за недостатки переданного имущества, а лизингополучатель обязан вносить платежи вне зависимости от возможности пользоваться предметом лизинга, в том числе и в случае его случайной гибели.

В договоре аренды имущества с правом выкупа, напротив, в период действия договора собственник получает плату за пользование имуществом, по окончании пользования производится выкуп имущества по цене, не являющейся символической и, как правило, отвечающей рыночному уровню цен на имущество, сложившемуся к моменту выкупа (пункт 1 статьи 614, статья 624 ГК РФ), а риск передачи имущества арендатору в состоянии, не позволяющем использовать предмет аренды по назначению, возлагается на арендодателя (статьи 611 и 612 ГК РФ).

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, анализ буквального содержания и существа условий, отраженных в договорах

№№ 01/08 от 01.08.2019, А-12/2019 от 01.05.2019, с позиции приведенных выше критериев, свидетельствует о необходимости их квалификации в качестве договоров субаренды с правом выкупа, а не договоров сублизинга.

Так, из приобщенного к материалам дела уведомления ООО «Тайм Лизинг» в адрес ООО «ДВТК» № 29 от 22.05.2019 усматривается, что согласие лизингодателя было дано на передачу спорной техники ООО «Рос-ДВ» исключительно на праве субаренды. Уведомлений о принципиальной допустимости использования соответствующей техники на каком-либо ином правовом титуле обязательственного и/или вещного характера лизинговая компания не направляла.

При этом, такое согласие является необходимым в силу императивного предписания пункта 2 статьи 8 Закона о лизинге. Соответствующее законодательное требование установлено в целях защиты прав и интересов лизингодателя, обусловлено более широкими правомочиями и фактическими возможностями сублизингополучателя по сравнению с субарендатором, призвано исключить ситуации возникновения таких ограничений прав лизингодателя (продолжающего оставаться собственником имущества вплоть

до его выкупа), которые лизингодатель не мог и не должен быть предвидеть и не имел в виду при вступлении в правоотношения.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в материалах дела деловой переписки сторон спорного правоотношения, предшествовавшей заключению договоров финансовой аренды и договоров субаренды, из содержания которой можно было бы установить действительное намерение и согласованную волю сторон на фактическое возникновение именно сублизинговых правоотношений и консолидированную направленность их волеизъявления на достижение именно такого правового результата.

Кроме того, договоры субаренды заключались без участия ООО «Тайм Лизинг» в каком-либо качестве.

ООО «Рос-ДВ» также не представило последовательных и заслуживающих внимания пояснений о причинах заключения договора не напрямую с ООО «Тайм Лизинг», а с ООО «ДВТК», при наличии намерения установления именно лизинговых правоотношений.

Ссылка ООО «Рос-ДВ» на невозможности такой договорной конструкции ввиду наличия на тот момент у истца признаков неплатежеспособности, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание в связи с отсутствием доказательств обращения ООО «Рос-ДВ» к ООО «Тайм Лизинг» по вопросу о заключении договоров финансовой аренды спорной техники, а также данных о том, что во вступлении в договорные отношения было отказано.

Кроме того, судом принято во внимание, что предусмотренная договором № 01/08 плата, в силу прямого указания приложений №№ 3,4, а также плата по договору № А-12/2019 (с учетом соглашения от 01.12.2019) была установлена сторонами в форме платы за использование соответствующих единиц техники.

Техника по договорам субаренды передана ООО «Рос-ДВ» на сроки, не соотносимые с периодами действия договоров финансовой аренды.

Суммы оплат, предусмотренная договорами субаренды, не тождественна аналогичным величинам, отраженным в договорах финансовой аренды.

Также договоры субаренды не включают условий, обязывающих вносить платежи, в том числе, если в имуществе имеются недостатки, препятствующие его эксплуатации.

Кроме того, обеспечительные платежи по договорам лизинга оплачивались ответчиком в пользу ООО «Тайм Лизинг» за счет собственных либо заемных средств, при этом во втором случае источником финансирования не были средства ООО «Рос-ДВ».

Отклоняя позицию ООО «Рос-ДВ» об отсутствии намерения ООО «ДВТК» самостоятельно использовать предметы лизинга, судом первой инстанции принято во внимание, что действия, связанные с исполнением ООО «Тайм Лизинг» обязательств по приобретению и передаче ООО «ДВТК» предметов лизинга и ПТС к ним, совершены лизинговой компанией единовременно или спустя непродолжительное время с момента оформления таких сделок. При этом, во владение ООО «Рос-ДВ» соответствующие объекты поступили значительно позднее: по договору субаренды № А-12/201901.05.2019, по договору № 01/08 - 01.08.2019.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации заключенных между сторонами сделок как договоров выкупного лизинга, с применением подходов к определению завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, установленных Законом о лизинге и постановлением Пленума ВАС РФ № 17.

Кроме того, как указал суд первой инстанции ООО «Рос-ДВ» не доказано, что ООО «ДВТК» в отношениях с субарендатором выполняло исключительно функцию финансового посредничества по доведению финансирования от лизинговой компании (действуя в ее интересах), не предполагая самостоятельного использования имущества в своей предпринимательской деятельности (статья 22, пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 1 и 9 Постановления № 17).

При этом, позиция ООО «ДВТК» об обратном, ранее выражавшаяся ответчиком по иным делам, как обоснованно указал суд первой инстанции, сама по себе не может рассматриваться как надлежащее и достаточное основание для вывода о посредническом характере отношении оппонентов, поскольку она опровергнута в судебном порядке.

Кроме того, судом принято во внимание, что правовая квалификация спорных сделок в качестве договоров аренды с правом выкупа, а не договоров лизинга, дана в рамках вступивших в законную силу судебных актов по делу № А73-16627/2020 (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 № 06АП-5744/2021; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2022 № Ф03-4532/2022; Определением Верховного Суда РФ от 13.03.2023 № 303-ЭС23-523 отказано в передаче дела № А73-16627/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Согласно пояснениям ООО «Рос-ДВ», аналогичным доводам апелляционной жалобы, требования о признании недействительным и несостоявшимся одностороннего отказа от договоров субаренды, а также признании данных договоров действующими, обусловлены правовым интересом в достижении условий для выкупа арендованного имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в силу прямого указания пункта 4.6 договора № А-12/2019 и пункта 6.1.2 договора № 01/08 субарендатор получает право выкупа транспортных средств исключительно после перехода права собственности на технику от лизингодателя к лизингополучателю и лишь при условии полной оплаты субарендатором всей совокупности платежей до окончания срока субаренды.

При этом в силу пункта 7.4 договора № 01/08, пункта 8.3 договора № А12/2019 действие данных соглашений прекращается в связи с прекращением у ООО «ДВТК» - лизингополучателя прав на ТС ввиду досрочного расторжения договоров финансовой аренды.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, возможность выкупа предметов аренды была поставлена в зависимость, прежде всего, от выполнения ООО «ДВТК» обязательств по лизинговым платежам перед ООО «Тайм Лизинг».

При таких обстоятельствах, реализация права, в защиту которых ООО «Рос-ДВ» инициировало судебное разбирательство, допускается лишь при одновременном сочетании двух условий: 1) полное исполнение обязательств ООО «ДВТК» по договорам финансовой аренды с ООО «Тайм Лизинг»; 2) полное исполнение ООО «Рос-ДВ» обязательств по договорам субаренды перед ООО «ДВТК» в согласованный период.

Невыполнение любого из поименованных требований исключает заявленные правопритязания субарендатора.

В данном случае, судом первой инстанции установлено отсутствие названной совокупности условий.

Так, судом первой инстанции установлено, что в период действия договоров финансовой аренды обязательства по внесению лизинговых платежей исполнялись со стороны ООО «ДВТК» с многочисленными и существенными нарушениями установленного порядка.

Из представленных в материалы дела уведомлений №№ 244, 245, 249, 250, 251, 252 от 29.05.2020, №№ 34, 35 от 29.03.2021, №№ 87, 89 от 02.12.2022 усматривается, что ввиду многочисленных нарушений сроков внесения лизинговых платежей со стороны лизингополучателя ООО «Тайм Лизинг»

проинформировало ООО «ДВТК» о необходимости ликвидации образовавшейся задолженности, реализации предусмотренного пунктами 12, 12.1.1 соглашений права на односторонний (внесудебный) отказ от договоров лизинга, потребовало возврата техники.

Направление названных уведомлений в адрес ООО «ДВТК» подтверждено отметками, учиненными на отправлениях, почтовыми квитанциями.

При этом, действия ООО «Тайм Лизинг», связанные с односторонним прекращением договоров финансовой аренды, незаконными в установленном порядке (в том числе судебном) не признаны.

Кроме того, представленными в материалы дела актами возврата, письменными пояснениями сторон подтверждается, что единицы техники (за исключением двух спорных объектов в рамках встречного иска - бульдозер Zoomlion ZD160-3, 2017; автомобиль специальный 658610, 2018) были поэтапно изъяты в июне 2020 года, феврале и апреле 2021 года.

Часть спорных единиц техники впоследствии передана лизинговой компанией в собственность и временное пользование (с правом выкупа) третьих лиц – ПК «Дальлесдрево», ООО «Авангард».

Так, 09.09.2021 между ООО «Тайм Лизинг» (лизингодатель), ООО «ДВТК» (прежний лизингополучатель) и ПК «Дальлесдрево» (новый лизингополучатель) заключены трехсторонние соглашения №№ 359/202/18, 360/202/18, по условиям которых совокупность прав и обязанностей ООО «ДВТК» по договорам финансовой аренды №№ 359/202/18, 360/202/18 передана Кооперативу.

Объекты аренды переданы Кооперативу по акту.

Впоследствии – 22.07.2022 между ООО «Тайм Лизинг» и ПК «Дальлесдрево» заключены и надлежащим образом исполнены договоры купли-продажи №№ 359/202/18, 360/202/18 арендованной техники.

Из приобщенных к делу и исследованных судом расчетов, платежных документов, выписок по счетам, а также карточек счетов, предоставленных ООО «Тайм Лизинг» и Кооперативом, усматривается, что третьим лицом ликвидирована имевшаяся задолженность, объекты лизинговых сделок №№ 359/202/18, 360/202/18 выкуплены лизингополучателем, собственная задолженность отсутствует.

Кроме того, 15.11.2021 между ООО «Тайм Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Авангард» (лизингополучатель) заключены соглашения №№ 364/202/18, 365/202/18, по условиям которых совокупность прав и обязанностей ООО

«ДВТК» по договорам финансовой аренды №№ 364/202/18, 365/202/18 передана ООО «Авангард».

Передача объектов Обществу оформлена актами.

Согласно представленным в дело и исследованным судом расчетам, выпискам и пояснениям третьих лиц (ООО «Тайм Лизинг», ООО «Авангард») договоры №№ 364/202/18, 365/202/18 на момент судебного разбирательства являются действующими, исполняются ООО «Авангард» в общем порядке.

В этой связи, как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом изложенных обстоятельств, а также условий пунктов 4.6, 8.3 договора № А12/2019, и пунктов 6.1.2, 7.4 договора № 01/08, ООО «ДВТК» утратило статус лизингополучателя по договорам лизинга, а ООО «Рос-ДВ», в свою очередь, исходя из принципа производности субарендных договоренностей, не приобрело право на выкуп соответствующих предметов сделок.

Рассматривая соотношение прав и охраняемых законом интересов ООО «Рос-ДВ» и ООО «Авангард», ПК «Дальлесдрево», суд первой инстанции указал следующее.

Так, предусмотренный ООО «Рос-ДВ» способ защиты права должен реализовываться с учетом иных регламентированных законом ограничений, а также исходя из фактических обстоятельств установления правовых (вещных и обязательственных) титулов на спорное имущество.

В данном случае, как указывалось выше, интерес инициатора разбирательства сводится к обеспечению возможности выкупа имущества, то есть фактически направлен на создание условий для его принудительного изъятия.

По общему правилу, изложенному в статье 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков.

При этом, право требовать отобрания вещи у должника прекращается, если она уже передана третьему лицу, имеющему на нее право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору,

кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, в статье 398 ГК РФ упомянуты лишь случаи, когда вещь передана третьему лицу в собственность или находится у него на ином вещном праве. Вместе с тем, разъяснения абзаца 3 пункта 26 Постановления № 7 не содержат соответствующей ограничительной оговорки, и, будучи обязательными к исполнению, свидетельствуют о том, что право требовать присуждения исполнения обязательства в натуре отпадает и в случае, если вещь находится у третьего лица в силу обязательственного права (к каковым относится и право аренды, в том числе возникшее на основании лизинговой сделки).

Таким образом, по смыслу закона, при конкуренции обязательственных титулов, в частности, арендных, преимуществом обладает тот субъект, во владение которого на законных основаниях фактически поступило спорное имущество.

Как установлено судом первой инстанции, часть спорного имущества (ранее использовавшаяся по договорам №№ 359/202/18, 360/202/18, 364/202/18, 365/202/18) передано в собственность ПК «Дальлесдрево» и владение (с правом выкупа) ООО «Авангард».

В силу правового подхода, изложенного в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), если одним арендодателем было заключено несколько договоров аренды с разными арендаторами по поводу одного имущества в целом, то арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки. Наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества не влечет недействительность этих сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется

арендаторами попеременно в различные периоды времени), необходимо исходить из того, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Исходя из приведенных норм материального права, указаний по их толкованию и применению, суд первой инстанции правильно указал на наличие безусловных препятствий для удовлетворения заявленных требований, поскольку действующим национальным законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что она была в целом передана другому арендатору, - требовать возмещения убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции сохранение договоров субаренды и признание их действующими также исключается в силу общих положений ГК РФ о действии договора аренды.

В частности, в силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В то же время согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). При этом, в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае сроки действия всех соглашений финансовой аренды истекли. Истекшими также являются сроки действий и самих договоров субаренды, на которых непосредственно основаны исковые требования ООО «Рос-ДВ».

Как отмечалось ранее, реализация права, в защиту которых ООО «Рос- ДВ» инициировало судебное разбирательство, допускается при одновременном сочетании двух условий: 1) полное исполнение обязательств ООО «ДВТК» по

договорам финансовой аренды с ООО «Тайм Лизинг»; 2) полное исполнение ООО «Рос-ДВ» обязательств по договорам субаренды перед ООО «ДВТК».

Учитывая, что отсутствие первого условия получило свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное обстоятельство является надлежащим и достаточным основанием для отказа в иске ООО «Рос-ДВ» в силу условий пунктов 4.6, 8.3 договора № А-12/2019, пунктов 6.1.2, 7.4 договора № 01/08.

В отношении второго условия (необходимость полного исполнения ООО «Рос-ДВ» обязательств по договорам субаренды перед ООО «ДВТК») суд первой инстанции установил следующее.

Так, специфика структуры договорных связей по договорам субаренды и договорам лизинга свидетельствует об отсутствии непосредственных взаимоотношений между ООО «Рос-ДВ» и ООО «Тайм Лизинг».

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из квалификации договоров №№ А-12/2019, № 01/08 именно как договоров субаренды, а не лизинга, а также с учетом буквального содержания и смысла условий пунктов 4.6, 8.3 договора № А-12/2019, пунктов 6.1.2, 7.4 договора № 01/08, само по себе полное внесение субарендатором всех предусмотренных договорами субаренды платежей автоматически не образует основания для возникновения права выкупа предметов аренды; такое право всецело зависит от объема реального исполнения лизингополучателя в пользу лизингодателя.

Учитывая, что объем произведенного ответчиком исполнения в пользу ООО «Тайм Лизинг» не позволял реализовать ООО «ДВТК» право на приобретение предметов лизинга в собственность, суд первой инстанции обосновано указал, что ООО «Рос-ДВ» также не приобрело право на выкуп соответствующих предметов сделок.

Отклоняя возражения ООО «Рос-ДВ» о полном исполнении обязательств по договорам субаренды, суд первой инстанции указал следующее.

Так, по условиям договора субаренды № 01/08 предусматривалось внесение платежей в размере 14 843 630,40 руб., из которых 7 933 800,11 руб. - за бульдозер Zoomlion ZD160-3, 2017 г.в., и 6 909 830,29 руб. за автомобиль специальный 658610, 2018 г.в.

По договору № А-12/2019 (с учетом дополнительного соглашения) совокупный размер платежей составлял 46 268 988,70 руб., из которых за автомобиль сортиментовоз САВ 6977СВ государственный регистрационный номер М245ММ27 – 11 956 364,15 руб.; прицеп сортиментовоз САВ 83433, государственный регистрационный номер АА5197 27 – 2 478 562,27 руб.;

грузовой тягач седельный Mercedez-Benz Actros 3346 AS 2018 государственный регистрационный номер О726МА – 12 968 111,08 руб.; грузовой тягач седельный Mercedez-Benz Actros 3346 AS 2018 государственный регистрационный номер О817МА27 – 12 968 111,08 руб., полуприцеп- сортиментовоз ЧМЗАП-99865-01, 2018 государственный регистрационный номер АА6020 27 – 2 948 920,06 руб.; полуприцеп-сортиментовоз ЧМЗАП99865-01, 2018 государственный регистрационный номер АА602127 – 2 948 920,06 руб.

При этом, как установил суд первой инстанции из приобщенных к делу актов взаимозачета, платежных документов и расчетов сторон, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № А73-16627/2020, а также письменных пояснений истца по первоначальному иску, усматривается, что ООО «Рос-ДВ» наставило на внесении в порядке реализации достигнутых договоренностей по соглашению № 01/08, с учетом всех распорядительных действий и актов, платежей в общем размере 14 295 822,77 руб.

По договору № А-12/2019 аналогичный показатель, исходя из анализа платежных документов, актов зачета, расчетов и письменных пояснений, по утверждению ООО «Рос-ДВ», не превысил 44 567 694,03 руб.

Соответствующая позиция неоднократно подтверждалась письменными пояснениями и расчетами самого истца.

При таких обстоятельствах, на момент прекращения действия договоров лизинга и впоследствии – на момент инициирования судебного разбирательства и рассмотрения спора у ООО «Рос-ДВ» имелась задолженность по договорам субаренды

Наличие данной задолженности не только не оспорено впоследствии, но и подтверждено ООО «Рос-ДВ» в уведомлениях о зачете от 25.02.2023, 05.03.2023, экземпляры которых представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о полном внесении платежей по договорам (в том числе с учетом направления уведомления о зачете встречных однородных требований), что исключало право на ООО «ДВТК» на односторонний отказ, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указал и на отсутствие второго обязательного условия для реализации ООО «Рос-ДВ» права на выкуп – полное исполнение ООО «Рос-ДВ» обязательств по договорам субаренды перед ООО «ДВТК» в период действия субарендных соглашений (на момент окончания срока действия договора).

При этом отклоняя возражения ООО «Рос-ДВ», суд первой инстанции обоснованно указал, что последующее совершение истцом действий по ликвидации задолженности (фактически предпринятое в ходе рассмотрения дела в суде) в данном конкретном случае не способно породить правовой эффект в виде восстановления договоров субаренды.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные в Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 № 06АП-5744/2021 по делу № А7316627/2020 (оставленного без изменений постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2022 № Ф03-4532/2022, определением Верховного Суда РФ от 13.03.2023 № 303-ЭС23-523).

Так, в поименованных судебных актах неоднократно констатировано досрочное прекращение договора № А-12/2019 между истцом и ответчиком в целом, ввиду досрочного прекращения договоров лизинга в отношении объектов аренды, заключенных ООО «ДВТК» с ООО «Тайм-Лизинг». Более того, в рамках названных судебных актов определено состояние расчетов между сторонами ввиду прекращения договора, отражена итоговая обязанность ООО «ДВТК» перед ООО «Рос-ДВ».

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доводы ООО «Рос-ДВ», как и утверждения ООО «ДВТК» в части расчетов, по существу направлены на не основанную на законе переоценку состояния расчетов, подтвержденную вступившими в силу судебными актами, преодоление вынесенных судебных актов.

Факт выставление ООО «ДВТК» счетов на оплату после уведомления об одностороннем отказе от договоров субаренды, на что ссылается ООО «Рос- ДВ», обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, учитывая, что таковые предпринимались в условиях продолжавшегося использования части единиц техники.

Доводы жалобы о злоупотреблении ООО «ДВТК» правом при заявлении одностороннего отказа от договоров, судом апелляционной инстанции отклоняется

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

В данном случае основанием для отказа от исполнения договоров субаренды, указано на положения пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, а также на наличие задолженности по арендной плате.

Между тем, право на односторонний отказ от договора, предусмотренное пунктами 4.6, 8.3 договора № А-12/2019, пунктами 6.1.2, 7.4 договора № 01/08,

не может расцениваться как злоупотребление правом применительно к статье 10 ГК РФ.

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как указано выше в настоящем постановлении суд первой инстанции установил обстоятельства прекращения договора субаренды № 01/08 от 01.08.2019.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у ООО «Рос-ДВ» правовых оснований для дальнейшего использования или удержания бульдозера Zoomlion ZD160-3, 2017 г.в. и автомобиля специального 658610, 2018 г.в., а также доказательств их утраты или конструктивной гибели, пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Удовлетворяя частично требования ООО «ДВТК» о присуждении судебной неустойки за каждый день просрочки неисполнения начиная со дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для

исполнения обязательства в натуре, по день фактического исполнения судебного акта, в размере 5 000 руб. из заявленных 50 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводов в отношении указанного вывода суда не заявлено.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 29.05.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2023 по делу № А73-2525/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Д. Козлова

Судьи Е.В. Гричановская

Т.Е. Мангер

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 22.03.2023 21:41:00

Кому выдана Козлова Татьяна Дмитриевна