Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Азия Лес» (далее –заявитель, общество, ООО «Азия Лес») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Хабаровского края (далее – Минприроды края, уполномоченный орган) о признании недействительным предписания Минприроды края от 01.12.2018 № 12.3.50-30506 об устранении нарушений, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство Хабаровского края (далее – Правительство края, Правительство).

Решением суда от 20.05.2019: обществу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего заявления; в удовлетворении требования общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает следующее:задержка финансирования инвестиционного проекта со стороны Внешэкономбанка составляла более года, поэтому выполнить строительно-монтажные работы в течение 3-х месяцев, указанных в предписании, физически было не возможно, так как эти строительно-монтажные работы (бетонирование площадок под монтаж производственных помещений и оборудования, монтаж зданий и строений) предусматривали определенные временные затраты и температурный режим производства строительно-монтажных работ; предписание вынесено в декабре 2018 года и срок устранения указанных в нем нарушений приходится на зимний период, который не является благоприятным для производства строительно-монтажных работ в пос. Березовый, Солнечного района, Хабаровского края (низкие температуры и позднее наступление весны); уполномоченный орган проводил проверку в октябре 2018 года, но акт проверки не направлялся заявителю, чтобы он мог дать свои возражения и пояснения на него, которые были бы учтены при согласовании срока устранения нарушений указанного в предписании; уполномоченным органом также нарушен порядок проведения выездной проверки (проверка была проведена без уполномоченного лица общества).

Вместе с дополнением к апелляционной жалобой в суд представлены, в том числе дополнительные документы (в том числе, поименованы в приложении к дополнению).

В представленных в суд отзывах на апелляционную жалобу и дополнение к ней, Минприроды края отклоняет доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правительство края в представленном в суд отзыве, поддержало позицию Минприроды края, просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, сообщил, что эти документы, а именно, копии: протокола внеочередного заседания совета директоров ООО «Азия Лес» от 06.09.2018, приказа ООО «Азия Лес» от 07.09.2018 «о вступлении в должность», протокола внеочередного заседания совета директоров ООО «Азия Лес» от 16.11.2018, приказа ООО «Азия Лес» от 18.11.2018 «о вступлении в должность», подтверждают нарушение уполномоченным органом порядка проведения выездной проверки, так как в акте проверки от 22.10.2018 в качестве генерального директора общества указано лицо (ФИО4), при участии которого проводилась проверка, фактически не являющееся директором заявителя, о чем представителю общества стало известно после вынесения обжалуемого судебного акта.

Представители Минприроды края, Правительство края отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзывах, дополнении к отзыву, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в отношении заявления представителя общества об указании в акте проверки от 22.10.2018 лица, при участии которого проводилась проверка, не являющегося директором общества, представитель Минприроды края сообщила о технической ошибке, допущенной в таком акте проверки в части указания ФИО4 в качестве руководителя общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство и руководствуясь статьями 159, 268 АПК РФ, считает возможным удовлетворить его и приобщить к материалам дела документы, представленные обществом в обоснование своих доводов и требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, и отзывов на нее и дополнений на отзыв, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, согласно распоряжению Правительства края от 16.03.2012 № 128-рп (далее – распоряжение № 128-рп) и приказу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 18.01.2012 № 25 ООО «Азия Лес» реализует приоритетный инвестиционный проект «Организация производства строганных и профилированных пиломатериалов» в пос. Березовый Солнечного района Хабаровского края (далее - инвестиционный проект).

В соответствии с указанным инвестиционным проектом, ООО «Азия лес» обязалось на поэтапное создание лесоперерабатывающего комплекса по выпуску 200 тыс. куб. метров пиломатериалов обрезных сухих, 100 тыс. куб. метров пиломатериалов строганных и профилированных, 290 тыс. куб. метров технологической щепы, 84 тыс. тонн топливных гранул в год, выход на проектную мощность - 2016 год (пункт 7 распоряжения № 128-рп).

При этом распоряжением № 128-рп установлены конкретные сроки реализации инвестиционного проекта обществом по этапам - 2013, 2014, 2015 гг., с окончательным сроком выхода на проектную мощность в 2016 году.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 вышеуказанного распоряжения Правительства края, условия договоров аренды лесных участков, заключенных Правительством края с ООО «Азия Лес» и выделенных для реализации инвестиционного проекта, содержат аналогичные обязательства общества.

По результатам проведенной Минприроды края проверки реализации инвестиционного проекта установлено, что строительство цеха лесопиления (срок - 2013 год), монтаж и ввод в эксплуатацию лесопильного оборудования, ввод в эксплуатацию первой очереди участка сушки пиломатериалов (срок - 2013 год), монтаж оборудования и запуск производства строганных и профилированных пиломатериалов (срок - 2015 год) не произведены, выход на проектную мощность (срок - 2016 год) обществом не осуществлен.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении сроков реализации инвестиционного проекта заявителем более чем на один год, отражены в соответствующем акте проверки от 22.10.2018.

В связи с выявлением оснований для выдачи ООО «Азия Лес» предписания, Минприроды края подготовлен проект предписания, который письмом от 14.11.2018 № 12.3.68-28871 направлен в Минпромторг России для согласования.

Согласно письму Минпромторга России от 20.11.2018 № 75571/08 подготовленный Минприроды края проект предписания согласован с уточнением срока его исполнения – «в срок, не превышающий трех месяцев с даты получения предписания», после чего Минприроды края направило в адрес ООО «Азия Лес» предписание от 01.12.2018 № 12.3.50-30506 об устранении нарушений.

При этом, в предписании указаны обязательства, которые на момент его вынесения не выполнены ООО «Азия Лес» (абзацы третий, четвертый предписания): ввод в эксплуатацию оборудования по производству 330 тыс. куб. м пиломатериалов в 2013 году, оборудования по производству 200 тыс. куб. м обрезных сухих пиломатериалов в 2014 году, оборудования попроизводству строганных профилированных пиломатериалов в 2015 году.

Абзацем шестым предписания указано на необходимость устранения вышеуказанных нарушений, являющихся основаниями для исключения инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Письмом от 21.01.2019 исх. № 41 ООО «Азия Лес» обратилось в Минприроды края с предложением уточнить конкретный перечень нарушений графика реализации инвестиционного проекта, который необходимо устранить обществу, а также установлении минимального срока для исполнения предписания.

Минприроды края письмом от 05.02.2019 № 12.345-2579 «Об уточнении предписания» на запрос по существу сообщило те же сведения, изложенные в предписании от 01.12.2018 № 12.3.50-30506 об устранении нарушений.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного ненормативного правового акта, которое было правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании положений части 4 статьи 198 и статьи 117 АПК РФ, с учетом даты получения обществом оспариваемого предписания (10.01.2019).

Обжалуя решение суда первой инстанции в полном объеме, общество, вместе с тем, каких-либо доводов о несогласии с восстановлением ему судом пропущенного процессуального срока и удовлетворением ходатайства, не привело.

Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы, связанные, в том числе, с осуществлением органом государственной власти субъекта Российской Федерации контроля за выполнением обязательств инвестора по созданию объектов лесной инфраструктуры и лесоперерабатывающей инфраструктуры или по модернизации объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, подготовкой и направлением предписаний об устранении нарушений, урегулированы Положением о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.02.2018 № 190 (далее – Положение № 190).

Согласно пункту 27 Положения № 190 объектом контроля является выполнение обязательств инвестора по созданию объектов лесной инфраструктуры и лесоперерабатывающей инфраструктуры или по модернизации объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, предусмотренных поквартальным графиком.

Контроль за исполнением поквартального графика осуществляется заинтересованным органом.

Заинтересованный орган осуществляет выездные проверки исполнения инвестором поквартального графика и достоверности отчетных данных не реже одного раза в 6 месяцев с представлением в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации акта проверки.

При непредставлении инвестором отчета об исполнении поквартального графика в срок заинтересованный орган имеет право осуществлять внеплановые проверки.

В случае выявления по результатам проведения выездных проверок нарушений реализации инвестиционного проекта заинтересованный орган направляет инвестору предписание о необходимости устранения нарушений в соответствии с пунктом 32 настоящего Положения.

Предусмотренный пунктом 32 Положения № 190 последовательный порядок подготовки и направления предписания об устранении выявленных нарушений включает в себя: подготовку заинтересованным органом предписания с указанием срока устранения выявленных нарушений, который должен составлять не менее 3 месяцев и не более одного года; направление в течение 5 рабочих дней предписания на согласование в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России), которое согласовывает проект предписания либо принимает решение об отказе в согласовании предписания с обоснованием причин отказа и направляет соответствующее решение в заинтересованный орган; направление заинтересованным органом согласованного Минпроторг России предписания в течение 5 рабочих дней инвестору.

Исходя положений пп. «д» пункта 19, пунктов 27, 32 Положения № 190, основанием для направления инвестору предписания является: нарушение инвестором (арендатором) исполнения поквартального графика более чем на 1 год; нарушение инвестором (арендатором) более чем на 3 месяца предусмотренного пунктом 26 Положения срока представления отчета об исполнении поквартального графика; отсутствие (по вине инвестора (арендатора) государственной регистрации договора аренды лесного участка в течение 90 рабочих дней со дня его подписания; нарушение инвестором (арендатором) сроков внесения арендной платы 2 и более раза подряд по истечении установленного договором аренды лесного участка срока платежа.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае проведенной Минприроды края проверкой установлено, что инвестором ООО «Азия Лес» строительство цеха лесопиления (срок по графику - 2013 год), монтаж и ввод в эксплуатацию лесопильного оборудования, ввод в эксплуатацию первой очереди участка сушки пиломатериалов (срок по графику - 2013 год), монтаж оборудования и запуск производства строганных и профилированных пиломатериалов (срок по графику - 2015 год) непроизведены, выход на проектную мощность (срок по графику - 2016 год) не осуществлен.

Установленные нарушения послужили Минприроды края основанием для выдачи ООО «Азия Лес» предписания от 01.12.2018 № 12.3.50-30506 об устранении нарушений, в котором указаны обязательства, которые на момент вынесения предписания не выполнены инвестором (абзацы третий, четвертый предписания): ввод в эксплуатацию оборудования по производству 330 тыс. куб. м пиломатериалов в 2013 году, оборудования по производству 200 тыс. куб. м обрезных сухих пиломатериалов в 2014 году, оборудования по производству строганных профилированных пиломатериалов в 2015 году. Абзацем шестым предписания указано на необходимость устранения вышеуказанных нарушений, являющихся основаниями для исключения инвестпроекта из Перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Как верно установил суд, оспариваемое предписание выдано Минприроды края инвестору с соблюдением установленного пунктом 32 Положения № 190 последовательного порядка подготовки и направления предписания.

При этом заявителем, в установленном частью 1 статьи 65, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ доказательства в подтверждение выполнения условий и сроков инвестиционного проекта и не опровергнуты выводы Минприроды края, изложенные в акте проверки и оспариваемом предписании в суд не представлены.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого предписания о том, что предписание не содержит конкретных требований об устранении выявленных нарушений, а установленный в предписании срок устранения нарушений фактически не исполним, правомерно не приняты судом в силу следующего.

Предписание не допускает двойственного толкования вопроса об устранении каких нарушений идет речь, не создает правовой неопределенности относительно характера действий, которые должно совершить ООО «Азия Лес» для устранения выявленных нарушений и исполнимо в установленные в нем сроки, поскольку предписанием предложено выполнить те обязательства, которые утверждены распоряжением Правительства Хабаровского края от 16.03.2012 № 128-рп, а также предусмотрены условиями договоров аренды лесных участков, предоставленных заявителю для реализации инвестиционного проекта, что свидетельствуют об осведомленности общества о конкретных обязательствах, условиях и сроках реализации инвестиционного проекта, что не требовало от Минприроды края развернуто формулировать требования предписания, для их ясного понимания заявителем.

При этом по материалам дела судом установлено, что ООО «Азия Лес» обращалось в Минприроды края за разъяснением исполнения предписания, на что получило соответствующие разъяснения, изложенные в письме Министерства от 05.02.2019 № 12.3.45-2579, которые по существу воспроизводят установленные распоряжением Правительства Хабаровского края от 16.03.2012 № 128-рп обязательства общества, ссылка на которое также имеется в оспариваемом предписании.

Таким образом, буквальное значение слов и выражений, используемое в предписании, а именно: перечисление обязательств со ссылками на акты, устанавливающие эти обязательства, срок для устранения нарушений, позволяли обществу понять существо требований, изложенных в предписании. При этом, заявителем не приводится обоснование тому, в чем заключается трудность исполнения предписания, а также его неясность.

Установленный в предписании трехмесячный срок устранения нарушений согласован с Минпромторгом РФ и соответствует пункту 32 Положения № 190.

На основании изложенного выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание административного органа права заявителя жалобы не нарушает, и не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, согласно части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Довод заявителя жалобы о том, что уполномоченным органом нарушен порядок проведения выездной проверки, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, так как, хотя, действительно, согласно копий протокола внеочередного заседания совета директоров ООО «Азия Лес» от 06.09.2018, приказа ООО «Азия Лес» от 07.09.2018 «о вступлении в должность», в период проведения проверки уполномоченным органом, руководителем общества значился ФИО5, а не ФИО4, как это указано в акте проверки от 22.10.2018, вместе с тем, с учетом пояснений представителя Минприроды края (о допущенной технической ошибке), разъяснений, содержащихся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.02.2018 № 190 (в том числе в части проведения заинтересованным лицом выездных проверок исполнения инвестором поквартального графика и достоверности отчетных данных), обращений ООО «Азия Лес» в Минприроды края за разъяснением исполнения оспариваемого предписания, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данное несоответствие в акте проверки (обязанность направления которого в адрес общества у уполномоченного органа отсутствует), не повлекло вынесения незаконного предписания об устранений выявленных нарушений.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная 05.06.2019 обществом государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 мая 2019 года по делу № А73-6828/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Азия Лес» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., как излишне уплаченную согласно чека-ордера Дальневосточного банка от 05.06.2019. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская