Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Днепр-Голд» (далее - ООО «Днепр- Голд»яяяяяяяя4 общество; налогоплательщик; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - УФНС России по Магаданской области, Управление, налоговый орган) от 28.12.2022 № 4815 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2018-2019 года в размере 25326 990 руб., а также соответствующих пеней, и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2018-2019 года в размере 158293,68 руб.

Решением суда от 26.05.2023 принято уточнение заявленного требования, как требование о признании недействительным решения УФНС России по Магаданской области от 28.12.2022 № 4815 в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2019 год в размере 11734 руб., а также соответствующих пени и штрафа на данную сумму; доначисления по налогу на прибыль организаций за 2018 год в части суммы 20921318,80 руб. и пересчете соответствующих пени и штрафа на данную сумму; в удовлетворении заявления ООО «Днепр-Голд» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Днепр-Голд» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общества о признании частично недействительным решения УФНС России по Магаданской области от 28 декабря 2022 года № 4815 в части: доначислений по налогу на прибыль организаций за 2019 год в размере 11734 руб. а также соответствующие пени и штрафа на данную сумму; доначисления по налогу на прибыль организаций за 2018 год в размере 20921318,8 руб., а также соответствующих пени и штрафа на данную сумму.

Заявитель жалобы утверждает следующее: в качестве доказательства передачи векселей в залог ООО КБ «Эл Банк», общество предоставило в суд отсканированные экземпляры договоров залога, подписанные со стороны ООО «Днепр-Голд» и направленные в банк на электронную почту; руководитель общества лично подписывал все договоры залога в банке; в совокупности с ответом руководителя временной администрации банка от 25.05.2016, в котором указано, по каким договорам залога векселя находятся в распоряжении банка, можно прийти к выводу о том, что векселя в действительности были переданы банку в обеспечение исполнения обязательств по заключенным банком договорам с такими юридическими лицами как: ООО «Ресурсконтракт», ООО «Фактор Успеха», ООО «Шевро-М ТЛТ», ЛЛЛ «ЗерноТрейдТранс», ООО «Солярис»; факт принадлежности векселей обществу установлен представленными в налоговый орган документами, а также доказан факт того, что оригиналы векселей находятся у должника не по причине их исполнения, а по причине их передачи в качестве залога исполнения обязательств; после введения конкурсного производства, все векселя были переданы конкурсному управляющему, о чем свидетельствует ответ временного управляющего на запрос ООО «Днепр-Голд»; общество подтвердило, что банк не исполнил обязательств по оплате векселей; налоговым органом не доказано, что банк выплатил всю сумму по векселям на счет ООО «Днепр-Гол» либо иным образом погасил их в проверяемом периоде, с учетом того, что векселя приобретались в 2015 году, а банк прекратил свою фактическую деятельность уже в 2016 году.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе, ее заявитель также ссылается то, что письмом от 20.06.2023 представитель конкурсного управляющего сообщил, что оригиналы векселей находятся у них в качестве обеспечения по договорам залога, вернув в адрес ООО «Днепр-Голд» два высвободившихся из-под залога векселя; обществом подтверждено, что оригиналы векселей не находятся у ООО «Днепр-Голд» по объективным причинам, ввиду того, что они заложены в счет исполнения обязательств по иным договорам банка с третьими лицами и после исполнения третьими лицами данных договоров, будут возвращены ООО «Днепр-Голд».

Вместе с письменными дополнениями в суд представлены экземпляры дополнительных документов: ответа конкурсного управляющего от 20.06.2023

№ 125к/ 121079; акта приема-передачи векселей от 07.07.2023;
векселей 0000884 и 0000887.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, УФНС России по Магаданской области отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представитель ООО «Днепр-Голд», извещенного надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного выше лица в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель УФНС России по Магаданской области, в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также

возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ООО «Днепр-Голд» ходатайство о приобщении к материалам дела перечисленных выше дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в его удовлетворении (приведенная в дополнениях к жалобе причина представления дополнительных документов в суд второй инстанции, не является уважительной), в связи с чем, указанные документы подлежат возврату обществу вместе с сопроводительным письмом.

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, основании решения УФНС России по Магаданской области от 30.09.2021 № 26 проведена выездная налоговая проверка ООО «Днепр-Голд» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на прибыль организаций, налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), транспортного налога, налога на имущество организаций, а также страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Порядок проведения выездной налоговой проверки регулируется статьёй 89 НК РФ, согласно пунктам 1, 2, 6, 8, 9, 12 которой выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа; в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, она может проводиться по месту нахождения налогового органа.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Управлением 25.05.2022 составлена справка о проведении выездной налоговой проверки.

По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (статья 100 НК РФ).

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Проведение проверки по месту нахождения налогового органа не повлекло за собой неполноту исследования обстоятельства реальной хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о том, что при отсутствии векселя, подтверждающего наличие обязанности ООО КБ «Эл Банк» перед ООО «Днепр Голд», у последнего отсутствовали основания для принятия в целях налогообложения в состав внереализационных расходов расходы в размере 104665 314 руб., в том числе 90885 367,13 руб. (стоимости приобретенных векселей, согласно договоров купли-продажи) и 13779 946,55 руб. (дисконта, начисленного при отсутствии векселя, подтверждающего обязательства банка, позволяющие этот дисконт получить).

Также 28.12.2022 по итогам выездной налоговой проверки Управлением вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

№ 4815, которым заявителю доначислены и предъявлены к уплате НДС за 4 квартал 2018 года в сумме 2349911,00 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС – размере 170309,40 руб., налог на прибыль организаций за 2018 год в размере 25315256 руб., налог на прибыль организаций за 2019 год в размере 11734 руб. начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2019 год 8496221,03 руб., также заявитель привлечён к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2018 года в размере 158220,35 руб., за 2019 год в размере 73,33 руб.

Копия решения направлена налогоплательщику почтовой связью.

Нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения, Управлением не допущено, в частности, заявитель своевременно был извещён о времени и месте составления акта выездной налоговой проверки, о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, соответствующие копии акта и решений были в установленном порядке направлены в адрес заявителя и получены последним, что не оспаривается представителем заявителя в судебном заседании.

Судом не установлены нарушения, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены существенными и не соответствующим нормам налогового законодательства.

Решением УФНС России по Магаданской области от 27.01.2023 № 2 решение УФНС России по Магаданской области от 28.12.2022 № 4815 отменено в части: пункта 3.1 резолютивной части по строке 1 в графе «Пени» по НДС в размере 50679,74 руб.; пункта 3.1 резолютивной части по строкам 2-5 в графе «Пени» по налогу на прибыль организаций в размере 272682,17 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа, подало апелляционную жалобу.

Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Дальневосточному федеральному округу от 28.02.2023 № 7-10/0786@ апелляционная жалоба ООО «Днепр- Голд» оставлена без удовлетворения, а решение УФНС России по Магаданской области от 28.12.2022 № 4815 оставлено без изменения, утверждено и считается вступившим в законную силу с момента утверждения.

Обществом было уточнено заявленное требование, в соответствии с которым общество оспаривает решение УФНС по Магаданской области от 28.12.2022 № 4815 в части: доначисления по налогу на прибыль организаций за 2019 год в размере 11 734 руб., просит отменить в полном объёме, а также соответствующие пени и штраф на данную сумму; доначисления по налогу на прибыль организаций за 2018 год, просит отменить в части суммы 20 921 318,8 руб. (20933 062,8 руб. - 11734 руб.) и пересчитать соответствующие пени и штраф на данную сумму.

Суд, рассматривая заявленные требования о признании недействительным решения УФНС России по Магаданской области от 28.12.2022 № 4815, правомерно пришел к следующим вводам.

Так, доводом налогового органа в оспариваемом решении по отклонению включения в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль в 2019 году суммы списанных безнадёжных долгов по векселям ООО КБ «Эл Банк» в сумме 104665 314 руб. 00 коп. (расходы на приобретение векселей в размере 90885 367 руб. 13 коп. и дисконт в сумме 13779946 руб. 55 коп.), приобретенных налогоплательщиком у ООО «Старс Сити», является невозможность отнесения в состав внереализационных расходов вышеуказанных сумм ввиду несоблюдения налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществлённые (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Также под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ установлено что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчётном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадёжных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадёжных долгов, не покрытые за счёт средств резерва.

В силу пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истёк установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ценной бумагой являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Пунктом 2 статьи 142 ГК РФ установлено, что вексель является ценной бумагой.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности

возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Правовые основы, порядок обращения переводных и простых векселей на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», Положением о переводном и простом векселе, введённым в действие Постановлением ЦИК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение от 07.08.1937).

Статьей 34 Положения от 07.08.1937 установлено, что переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении, он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Согласно пункту 38 Положения от 07.08.1937 держатель переводного векселя сроком на определённый день или во столько-то времени от составления или от предъявления должен предъявить переводный вексель к платежу либо в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней.

Пункт 77 Положения о переводном и простом векселе распространил действие ряда положений, относящихся к переводному векселю, в том числе и пункта 38, на простой вексель, поскольку эти положения не являются несовместимыми с природой этого документа. Таким образом, держатель простого векселя сроком на определённый день или во столько-то времени от составления или от предъявления должен предъявить простой вексель к платежу либо в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает своё требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по её предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

Следовательно, предъявление векселя к оплате является односторонней сделкой, условием реализации прав по векселю и должно рассматриваться в качестве юридического факта, порождающего определённые вексельные обязательства.

Оригинал векселя является единственным документом, подтверждающим право кредитора требовать от должника погашения задолженности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» определено, что при рассмотрении споров, связанных с неисполнением вексельных обязательств, судам следует руководствоваться статьёй 408 Кодекса, в соответствии с которой нахождение долгового документа (векселя) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, бремя доказывания факта неполучения платежа в этом случае лежит на кредиторе по векселю.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 5-КП5-135, от 28.04.2022 № 310-ЭС21-28189.

Вексель до момента его предъявления к исполнению не может быть передан векселедателю.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ для отнесения налогоплательщиком дебиторской задолженности по векселям на внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций в обязательном порядке необходимо наличие именно оригинала векселя.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что отнесение на внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций дебиторской задолженности при отсутствии

оригинала векселя является существенным нарушением пункта 1 статьи 252 НК РФ, судом верно признан правомерным.

Довод УФНС России по Магаданской области о том, что положения пункта 1 статьи 252 НК РФ в части необходимости документального подтверждения расходов носят формальный характер и не предусматривают исключений из общего правила, суд правомерно посчитал его обоснованным.

По общему правилу при разрешении вопроса об отнесении на внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций затрат, не подтверждённых документально, не имеет значение, в силу каких обстоятельств необходимые документы отсутствуют у налогоплательщика.

Так, определяющим фактором в данном случае является факт наличия либо отсутствия соответствующих документов, в случае отсутствия документального подтверждения, затраты не могут быть отнесены налогоплательщиком на внереализационные расходы.

При этом в ходе выездной налоговой проверки ООО «Днепр-Голд» для подтверждения права списания во внереализационные расходы указанной суммы задолженности представлены в налоговый орган документы: генеральный договор выдачи векселей от 08.06.2015 № 290/15, заключенный между ООО КБ «Эл Банк» и ООО «Старс Сити»; заявка на приобретение векселей ООО «Старс Сити» от 08.06.2015; акт приёма-передачи векселей от 08.06.2015, заключенный между ООО КБ «Эл Банк» и ООО «Старс Сити»; копии векселей ООО КБ «Эл Банк» от 08.06.2015 в количестве - 26 единиц; договоры купли-продажи векселей от 23.06.2015 № 40-15, от 26.06.2015 № 44-15, от 29.06.2015 № 45-15, от 07.07.2015 № 46-15, заключенные между ООО «Старс Сити» и ООО Днепр-Голд» (т. 2 л.д. 56-96); акты приёма-передачи векселей от 23.06.2015, 26.06.2015, 29.06.2015, 07.07.2015, заключенные между ООО «Старс Сити» и ООО «Днепр-Голд».

ООО «Днепр-Голд» в ходе проверки была представлена бухгалтерская справка от 30.09.2018 № 00120 о списании в состав внереализационных расходов за 2018 год сумм расходов по векселям в размере 104665 313,68 руб., в том числе списание стоимости приобретённых векселей (90885367,13 руб.), списание сумм дисконта, начисленного дохода за 2015-2016 годы (13779946,55 руб.).

Между тем оригиналы векселей налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения ее материалов, ни в ходе апелляционного обжалования оспариваемого решения в налоговый орган представлены не были.

УФНС России по Магаданской области правомерно полагает, что представленные в материалы выездной налоговой проверки копии договоров купли-продажи векселей от 23.06.2015 № 40-15, от 26.06.2015 № 44-15, от 29.06.2015 № 45-15, от 07.07.2015 № 46-15, заключенных между ООО «Старс Сити» и ООО «Днепр-Голд», актов приема - передачи векселей от 23.06.2015, от 26.06.2015, от 29.06.2015, от 07.07.2015 подтверждают факт приобретения налогоплательщиком ценных бумаг, а также являются основанием для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве финансовых вложений, в соответствии с Положением по бухгалтерскому учёту «Учёт финансовых активов», утверждённым приказом Минфина России от 10.12.2002 № 126н (далее - ПБУ 19/02).

Но они не подтверждают имеющуюся задолженность ООО КБ «Эл Банк» перед ООО «Днепр-Голд», так как данная задолженность в соответствии с действующим законодательством может быть подтверждена исключительно оригиналом векселя.

Довод общества о том, что по истечении срока исковой давности, определяемого в соответствии с положениями ГК РФ, списанная задолженность может быть признана безнадёжным долгом, который учитывается в составе внереализационных расходов отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности, в связи с чем, обществу нет необходимости ожидать исключения ООО КБ «Эл Банк» из ЕГРЮЛ по итогам процедуры банкротства, обоснованно признан судом несостоятельным.

Согласно оспариваемого решения от 28.12.2022 № 4815 отсутствие подлинников векселей не подтверждает наличие обязанности ООО КБ «Эл Банк» перед ООО «Днепр-

Голд» в связи с чем, у общества отсутствуют правовые основания для признания себя кредитором и для отражения в бухгалтерском учете операции: Дт счёта 58.2 «Долговые ценные бумаги» Кт 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» 90 885 367,13 руб.

В связи с этим отсутствует основание для применения трехлетнего срока исковой давности ввиду отсутствия (не подтверждения) самой задолженности.

Между тем, как истечение срока исковой давности, так и исключение Банка из ЕГРЮЛ не будут являться основанием для отнесения спорной суммы задолженности к внереализационным расходам для целей налогообложения прибыли, поскольку в силу отсутствия оригиналов векселей, подтверждающих наличие обязанности ООО КБ «Эл Банк» перед ООО «Днепр-Голд», наличие самой задолженности не подтверждено.

Также в части списания суммы дисконта в размере 13779 946,55 руб., начисленного дохода за 2015-2016 годы судом верно установлено, что согласно пункту 6 статьи 250 НК РФ в целях главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

Процентами, согласно пункту 3 статьи 43 НК РФ, признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления).

Порядок признания доходов при применении метода начисления установлен статьёй 271 НК РФ.

По долговым обязательствам, оформленным ценными бумагами, срок действия которых приходится более чем на один отчётный (налоговый) период, доход признаётся полученным и включается в состав внереализационных доходов на конец каждого месяца отчётного (налогового) периода независимо от даты (сроков) его выплаты, предусмотренных договором; в случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) в течение календарного месяца доход признаётся полученным и включается в состав доходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) (пункт 6 статьи 271 НК РФ).

В целях налогообложения прибыли основанием для отражения процентного дохода в составе внереализационных доходов являются условия действующего долгового обязательства, которыми установлена доходность и срок действия такого обязательства (пункт 4 статьи 328 НК РФ). Налогоплательщик обязан отразить в налоговом учете сумму процентного дохода вне зависимости от фактического поступления денежных средств на расчётный счёт.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 328 НК РФ сумма ежемесячного признаваемого дохода в виде дисконта по векселю рассчитывается исходя из общей суммы дисконта, установленной векселедателем при выдаче векселя за весь период его обращения, и количества дней нахождения векселя у организации в соответствующем месяце.

Кроме того приказом ЦБ РФ от 05.05.2016 № ОД-1406 отозвана лицензия у ООО КБ «Эл Банк».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 № А55-11508/2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве») в отношении ООО КБ «Эл Банк».

Решением от 02.08.2016 ООО КБ «Эл Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО КБ «Эл Банк» опубликовано в газете «Коммерсант» 06.08.2016.

Как указано в статье 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций: считается наступившим срок исполнения обязательств

кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций; прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов по всем видам задолженности кредитной организации.

Таким образом, по общему правилу на дату отзыва у банка - векселедателя лицензии на осуществление банковских операций векселя утрачивают способность приносить организации экономические выгоды (доход), то есть перестают удовлетворять требованиям пункта 2 Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт финансовых вложений» ПБУ 19/02, в связи с чем, как верно указано ответчиком, их балансовую стоимость следует списывать со счёта 58 «Финансовые вложения», субсчет 58-2 «Долговые ценные бумаги», в дебет счёта 76 «Расчёты с разными дебиторами и кредиторами», субсчет 76-2 «Расчёты по претензиям». Туда же списывается сумма процентов, начисленных по векселям на указанную дату.

Следовательно, последним днем начисления процентов по векселям ООО КБ «Эл Банк» должна быть дата, предшествующая дате вынесения приказа ЦБ РФ № ОД-1406 об отзыве у кредитной организации лицензии, то есть с 06.05.2016 ООО «Днепр-Голд» должно был прекратить начисление процентов по векселям, как в бухгалтерском, так и в налоговом учете.

В соответствии с пунктом 11 Положения по бухгалтерскому учёту «Расходы организации» ПБУ 10/99, утверждённого приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н, к прочим или внереализационным расходам, в числе прочего относятся суммы дебиторской задолженности, по которой истёк срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ установлено, что в целях налогообложения прибыли безнадёжными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истёк установленный срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ для целей налогообложения прибыли убытки, полученные организацией в отчетном (налоговом) периоде в виде суммы безнадёжных долгов, приравниваются к внереализационным расходам.

ООО «Днепр-Голд» не имело правовых оснований для включения во внереализационные расходы в 2018 и 2019 годах дисконта в размере 13779946,55 руб.

Также по итогам выездной налоговой проверки Управлением установлена неполная уплата ООО «Днепр-Голд» налога на прибыль организаций за 2018 год в размере 25315256 руб., в том числе: в федеральный бюджет (3%) – 3797288 руб. и в бюджет субъекта РФ (17%)– 21517 968 руб., неполная уплата ООО «Днепр-Голд» налога на прибыль организаций за 2019 год в размере 11734 руб., в том числе: в федеральный бюджет (3%) – 1760 руб. и в бюджет субъекта РФ (17%) – 9974 руб.

При этом нарушения, допущенные налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций за 2018, 2019 годы, верно квалифицированы Управлением как налоговые правонарушения, выразившиеся в занижении налоговой базы, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Управлением в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения: активное участие в благотворительной деятельности региона; социально значимый характер деятельности общества для региона (осуществление деятельности по добыче руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы). ООО «Днепр-Голд» является одним из крупнейших предприятий, осуществляющих добычу драгметаллов, а объём валового регионального продукта находится в прямой зависимости от уровня добычи драгоценных металлов; наличие значительной численности сотрудников (свыше 290 человек), возможность привлечения дополнительных трудовых ресурсов);

тяжелое финансовое положение общества (тяжёлое финансовое положение организации сложилось в связи с ростом себестоимости добычи 1 грамма драгоценного металла и снижением цены реализации золота банку в 2 раза по сравнению с 2021 годом); ООО «Днепр-Голд» является субъектом малого и среднего предпринимательства; введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, Российских юридических лиц, граждан Российской Федерации.

Налоговый орган, применив положения пункта 1 статьи 112 НК РФ и пункта 3 статьи 114 НК РФ, уменьшил размер финансовых санкций, подлежащих взысканию с общества в доход бюджета, в 32 раза.

В связи с неполной уплатой налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 25315 256 руб. налогоплательщику исчислен штраф в размере 158220,35 руб. (25315 256 руб. х 20% / 32).

В связи с неполной уплатой налога на прибыль организаций за 2019 год в сумме 11734 руб. налогоплательщику исчислен штраф в размере 73,33 руб. (11 734 руб. х 20% / 32).

Всего налоговым органом исчислен размер штрафных санкций в сумме 158293,68 руб.

Оснований для освобождения общества от налоговой ответственности, предусмотренных статьёй 109 НКРФ, равно как и обстоятельств, отягчающих ответственность налогоплательщика, предусмотренных статьей 112 НК РФ, судом правомерно не установлено.

Дополнительных оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено.

Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, определении от 04.07.2002 № 202-О, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определённый налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесённого государством в результате несвоевременного внесения налога; к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Решением от 28.12.2022 № 4815 в соответствии со статьёй 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2018, 2019 годы налоговым органом исчислена пеня в общей сумме 8496221,03 руб.

Также решением УФНС России по Магаданской области от 27.01.2023 № 2 с учетом введения с 01.04.2022 в действие моратория (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) установлено, что рассчитанная пеня не подлежала начислению и взысканию.

Управлением произведен перерасчет пени налогу на прибыль организаций с исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Сумма пени по налогу на прибыль организаций составила 8223538,86 руб.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правильному

выводу о том, что требования ООО «Днепр-Голд» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность

судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 26 мая 2023 года по делу

№ А37-513/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Вертопрахова

Судьи И.А. Мильчина Е.И. Сапрыкина