Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представителя по доверенности от 30.07.2016 № 76;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного потребительского кооператива №714

на определение от 06 июня 2016 г.

по делу № А73-2645/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Воронцова А.И.,

по заявлению гаражно-строительного потребительского кооператива № 714 (ОГРН <***>, ИНН 272061568404место нахождения: 680028, <...>)

об установлении юридически значимого факта владения земельным участком заинтересованные лица: муниципальное образование городской округ «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>), федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680038, <...>), Хабаровский край в лице Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

об установлении факта имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный потребительский кооператив № 714 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение владения имуществом – земельным участком площадью 5 786,7 кв.м., с кадастровым номером 27:23:020338, расположенного по адресу: 680028, <...>, открыто непрерывно, как своим собственным с 1989 года и по настоящее время, с целью регистрации права собственности и оформления правоустанавливающих документов.

Определением суда от 09.03.2016 по делу в качестве заинтересованных лиц, привлечены администрация Кировского района города Хабаровска и Хабаровская Квартирно-эксплуатационная часть.

Определением суда от 07.04.2016 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменены ненадлежащие заинтересованные лица администрация Кировского района города Хабаровска - на муниципальное образование городской округ «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска; Хабаровская Квартирно - эксплуатационная часть – на федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и в порядке статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу в качестве заинтересованного лица привлечен - Хабаровский край в лице Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил установить факт, имеющий юридическое значение, а именно владение ГСПК № 714 земельным участком с кадастровым номером 27:23:02038, площадью 5786,7 кв., законно, открыто, непрерывно, как своим собственным в течение более пятнадцати лет (с 1989 года и по настоящее время).

Представитель муниципального образования городской округ «Город

Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление

имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

просил заявление оставить без рассмотрения.

Заинтересованное лицо - Хабаровский край в лице Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края в рассмотрении дела не участвовало.

Определением суда от 06 июня 2016 года заявление Гаражно-строительного потребительского кооператива № 714 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гаражно-строительный потребительский кооператив № 714 просит определение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела. Считает недоказанным факт правопреемства Хабаровская Квартирно - эксплуатационная часть - федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и отсутствие спора о праве. Не доказано, что спорный земельный участок находится в собственности Хабаровского края.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации г. Хабаровска считает определение суда об оставлении заявления без рассмотрения обоснованным, согласен с выводом суда о наличии спора о праве.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации указывает, что указанный заявителем кадастровый номер участка соответствует номеру кадастрового квартала, в который входит 27 земельных участков (по информации с публичной кадастровой карты). Земельный участок площадью 5 786,7 кв. м отсутствует и не образован, работы по его государственному кадастровому учету не проведены, границы не установлены, кадастровый номер не присвоен. Намерение истца зарегистрировать право собственности на земельный участок свидетельствует о наличии спора о праве. В связи с чем, считает обоснованным применение судом части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставление заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представители Администрации города Хабаровска и ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации просили определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела установлено, что в 1990 г. все некапитальные гаражи, размещенные на земельном участке с кадастровым номером № 27:23:020338 объединены в товарищество «Бородино», в последующем «Бородино» ГСК № 714, в настоящее время - ГСПК № 714.

В марте 1992 года получено разрешение начальника Хабаровской КЭЧ района на основании свидетельства о праве собственности от 03.03.1991 № 59 и указанный земельный участок был передан товариществу «Бородино» ГСК № 714.

По мнению истца, данный участок не обременен правами других лиц, хотя и ранее не был внесен в ЕГРП, согласован всеми заинтересованными лицами. Произведено межевание границ.

27.01.2016 государственный земельный контроль выдал предписание оформить в срок до 01.08.2016 правоустанавливающие документы на используемый земельный участок или освободить земельный участок.

Из предписания Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 27.01.2016 следует, что по результатам проверки установлено, что земельный участок, которым пользуется кооператив, попадает на часть земельного участка с кадастровым номером 27:23:020338:14 с видом разрешенного использования: особо охраняемая территория Парк стадиона им. Ленина, принадлежащего на праве собственности Хабаровскому краю.

Согласно информации, поступившей из Министерства Инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края на земельном участке, расположенном по адресу: <...> в районе дома № 106 незаконно установлены гаражные боксы ГСПК № 714. Установлены признаки самовольного занятия части земельного участка лицом, не имеющим прав на земельный участок.

В связи с этим, ГСПК № 714 выдано предписание об оформлении в срок до 01.08.2016 правоустанавливающих документов на используемый земельный участок или освободить земельный участок.

Ссылаясь на указанное предписание, ГСПК № 714 обратился в арбитражный суд с требованием об установлении факта владения земельным участком с кадастровым номером 27:23:02038, площадью 5786,7 кв., законно, открыто, непрерывно, как своим собственным в течение более пятнадцати лет (с 1989 года и по настоящее время).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что требование кооператива, сформулированное как заявление об установлении факта давностного владения, по существу сводится к установлению оснований для приобретения права собственности на спорное имущество, в связи с чем, признав, что в настоящем случае имеется спор о праве, руководствуясь пунктом 3 статьи 148, частью 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что данное требование заявителя подлежит рассмотрению в порядке искового производства, что является основанием для оставления заявления кооператива без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (часть 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, с учетом оснований, по которым заявлено требование об установлении юридического факта, а также цели, преследуемой заявителем при обращении в суд, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель предъявил по настоящему делу требования, направленные на установление принадлежности ему имущества на праве собственности в силу приобретательской давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из содержания заявления и пояснений представителя ГСПК № 174 усматривается, что целью установления факта владения и пользования спорным земельным участком является возможность осуществления государственной регистрации права собственности на это имущество.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.

Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»).

Признание или отказ в признании права собственности происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска. Именно в этом случае решение суда об удовлетворении иска является основанием для регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Согласно пояснениям представителей заинтересованных лиц в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:020338, площадью 5 786,7 кв.м. Указанным кадастровый номер в государственном кадастре недвижимости является номером кадастрового квартала, в котором отсутствует земельный участок с площадью 5 786,7 кв.м.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства подтверждают наличие спора о праве, поскольку не позволяют суду в рамках рассмотрения дела об установлении факта, имеющего юридическое значение сделать вывод о наличии факта, на который ссылается заявитель, а именно владения и пользования конкретным земельным участком, поставленным на кадастровый учет.

Вопросы наличия права собственности на имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения получить правовую оценку арбитражного суда только в рамках искового производства, с учетом различного состава и процессуального положения лиц, участвующих в деле, а также круга обстоятельств, подлежащих доказыванию (статьи 125, 168, 217, 221, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 217, пунктом 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения.

С учетом этого арбитражный суд правомерно оставил заявление без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 148, частью 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о необоснованной замене Хабаровской Квартирно - эксплуатационной части – на федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и привлечение Хабаровского края в лице Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края в качестве заинтересованного лица, не являются основанием считать отсутствующим спор о праве.

В соответствии со статьей 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из протокола судебного заседания следует, что суд произвел замену заинтересованного лица с согласия заявителя.

Хабаровский край в лице Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края в качестве заинтересованного лица правомерно привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, принимая во внимание, что земельный участок, которым пользуется кооператив, попадает на часть земельного участка с кадастровым номером 27:23:020338:14 с видом разрешенного использования: особо охраняемая территория Парк стадиона им. Ленина, принадлежащего на праве собственности Хабаровскому краю.

Кроме того, спор по существу не рассмотрен.

Как было указано оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, в том числе, привлечь прежнего собственника (как считает истец) в качестве надлежащего ответчика.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 июня 2016 г. по делу № А73-2645/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с гаражно-строительного потребительского кооператива №714 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко