Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» (далее – ФГУП «ТИНРО-Центр») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сонико-Чумикан» (далее – ООО «Сонико-Чумикан», общество) о взыскании 314 336 рублей 80 копеек задолженности по оплате поставленных на основании договора № 22-П/07 водных биологических ресурсов.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 309, 516 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Рассматривая спор, суд пришел к выводу, что ответчик получил в собственность водные биологические ресурсы в соответствии с договором поставки № 22-П/07, но свои встречные обязательства по оплате данной продукции не исполнил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сонико-Чумикан» обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и условия заключенного между сторонами договора, поскольку представленные истцом документы не подтверждают факт поставки водно-биологических ресурсов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы; представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между ФГУП «ТИНРО-Центр» и ООО «Сонико-Чумикан» заключены договор возмездного оказания услуг № 22-В/07 и договор поставки № 22-П/07.

По договору возмездного оказания услуг от 01.06.2007 № 22-В/07 ФГУП «ТИНРО-Центр» (заказчик) поручает и обязуется принять и оплатить, а ООО «Сонико-Чумикан» (исполнитель) обязуется оказать услуги по вылову водных биологических ресурсов для выполнения заказчиком научно-исследовательских работ.

В соответствии с договором поставки от 01.06.2007 № 22-П/07 ФГУП «ТИНРО-Центр» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Сонико-Чумикан» (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащие поставщику водные биологические объекты (улов). В спецификации от 01.06.2007 согласованы наименование, количество и цена за единицу товара (кг); всего спецификацией предусмотрена поставка 100 тонн на сумму 2 520 000 рублей.

Согласно актам от 31.08.2007 № 10, от 30.09.2007 № 13 ООО «Сонико-Чумикан» по договору № 22-В/07 оказаны услуги по вылову водных биоресурсов на сумму 808 126 рублей 40 копеек, выставлены счета-фактуры от 31.08.2007 № 13 и от 30.09.2007 № 16.

Во исполнение договора поставки № 22-П/07 ФГУП «ТИНРО-Центр» по актам от 31.08.2007 и от 30.09.2007 передало обществу водные биологические ресурсы на общую сумму 1 622 227 рублей 20 копеек. На указанный товар, а также на возмещение затрат по оформлению разрешительных билетов в сумме 236 рублей, предусмотренных условиями договора № 22-В/07 (пункт 2.1.10.), ООО «Сонико-Чумикан» выставлены для оплаты счета-фактуры от 31.08.2007 № 592, № 594 и от 30.09.2007 № 696.

По акту зачета взаимных требований от 09.11.2007 задолженность ООО «Сонико-Чумикан» перед ФГУП «ТИНРО-Центр» за поставленные водные биологические ресурсы составила 314 336 рублей 80 копеек.

Неисполнение обязательств со стороны общества по оплате поставленной продукции в полном объеме явилось основанием для обращения ФГУП «ТИНРО-Центр» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В договоре определен порядок оплаты. Доказательств наличия возражений со стороны ответчика при подписании договора суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия и размера спорной задолженности.

Ответчик, возражая против иска, не признал достоверность представленных истцом в обоснование своих требований документов, подписанных бывшими директорами ответчика - ФИО3 и Ян Тэ Хван, а именно - акта приема-передачи от 30.09.2007, акта зачета взаимных требований от 09.11.2007, гарантийных писем, ссылаясь на их фальсификацию. При этом он утверждает, что полученный по перечисленным выше накладным товар полностью оплачен, между тем, доказательств оплаты товара обществом не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно подписания актов приема-передачи и зачета взаимных требований неустановленными лицами отклоняются ввиду их необоснованности, так как получение товара в полном объеме ответчиком не отрицается, а последующие действия ООО «Сонико-Чумикан» (письма от 22.10.2007 и б/д (л.д. 29) с признанием долга) свидетельствуют об одобрении сделки (статья 183 ГК РФ). Кроме того, данные документы заверены печатью общества, об утрате которой в спорный период ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на то, что гарантийное письмо б/д (л.д. 29) изготовлено Ян Тэ Хван и направлено в адрес ООО «Сонико-Чумикан» за пределами своих полномочий в сентябре 2008 года, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду ее противоречия материалам дела. Так, указанное письмо первоначально получено истцом посредством факсимильной связи (т.1 л.д.92), о чем свидетельствует информация в верхней части документа: отправитель - «Сонико-Чумикан», номер телефона <***>, дата (07.03.2008) и время отправления. По состоянию на указанную в факсе дату Ян Тэ Хван являлся руководителем ООО «Сонико-Чумикан», что подтверждается представленными в деле документами – протоколами собраний участников общества от 28.01.2008 №2 и от 13.08.2008 №2; справкой МИФНС №3 по Хабаровскому краю от 15.12.2008 №05-28/9448 дсп (т.1 , л.д. 113, 116, 119).

Кроме того, при оценке представленных в деле доказательств суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в деле документы, а именно – договоры от 01.06.2007, акты приемки-передачи от 31.08.2007, акты приемки-передачи от 30.09.2007, акт зачета взаимных требований от 09.11.2007, где проставлена от имени ответчика фамилия директора - ФИО3, в каждом из перечисленных случаев содержат различные образцы подписей.

Между тем ответчик не согласен только с подписями, проставленными в актах приемки-передачи от 30.09.2007 и в акте зачета взаимных требований от 09.11.2007. При этом, по пояснениям истца, им не отрицается возможность подписания соответствующих документов, в том числе и признаваемых ответчиком, работниками общества, в том числе бухгалтером.

Указанное, учитывая длящиеся правоотношения сторон, свидетельствует о сложившемся обычае документооборота между сторонами, отсутствии должного внимания при принятии документов, но не опровергает, при наличии иных представленных в деле документов (гарантийных писем, счетов-фактур от соответствующих дат, сводного акта о количестве выловленного сырца, накладных), возникновение у ответчика обязанности по оплате соответствующего объема продукции.

Таким образом, нашли свое подтверждение: факт заключения договора поставки, надлежащее исполнения истцом обязанности по поставке ответчику водных биологических ресурсов, а также наличие задолженности ответчика по договору поставки на сумму 314 336 рублей 80 копеек.

В этой связи исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Решение, принятое с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19 декабря 2008 года по делу № А73-9069/2008-95 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н. Головнина

Судьи И.И. Балинская

А.А. Тихоненко