Гражданский кодекс часть 1

от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2008 № 1; ФИО2, представитель по доверенности от 21.07.2008 № 61;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2008 № б/н;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Эквант»: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 02 сентября 2008 года

по делу № А73-7499/2008-45

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривал судья Манник С.Д.

по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эквант»

о признании недействительными пунктов 1,2 решения от 06.06.2008 № 81

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (далее — Университет) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее — управление) о признании недействительными пунктов 1, 2 решения от 09.06.2008 № 81.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными пункты 1,2 решения от 06.06.2008 № 81 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю.

Не согласившись с судебным актом, антимонопольный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает на нарушение Университетом статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), поскольку, по мнению Управления, нарушена процедура оценки конкурсных предложений участников при применении установленной методики оценки.

Полагает, что метод агрегирования для укрупнения показателей и определения групп участников при распределении баллов по установленной методике не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит статье 28 названного Закона.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Университет в отзыве и его представители в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что университетом 18.04.2008 проведен открытый конкурс на размещение государственного заказа на поставку специального лабораторного оборудования и модернизацию автоматической телефонной станции по трем лотам, в том числе:

лот № 1 – поставка оборудования для неразрушающих методов контроля;

лот № 2 – поставка тензометрической аппаратуры;

лот № 3 – модернизация АТС путем замены существующего оборудования на современную коммутационную систему телефонной связи класса Softwitch.

Согласно пункту 7 конкурсной документации критериями оценки заявок на участие в конкурсе по всем лотам являлись: 1) цена контракта; 2) функциональные качественные характеристики; 3) срок предоставления гарантии качества; 4) срок поставки; 5) расходы на техническое обслуживание. По этим критериям максимальное количество – 10 баллов присваивается участнику, предложившему наиболее выгодные условия исполнения контракта (путем сложения баллов, определенных в таблице «критерии оценки заявок»). Остальным участникам, исходя из таблицы, присваивается от 0 до 10 баллов в зависимости от соотношения предложенных параметров к наилучшим.

Конкурсная комиссия провела процедуру оценки и сопоставления заявок на участие в указанном конкурсе, результаты которой отражены в протоколе от 21.04.2008 № 7.2, протоколе от 22.04.2008 № 7.3.

При этом, оценив заявки семи участников по лоту № 3 (№1 – ЗАО «Круг», № 2 – ООО «ДСЦБИ «Маском», № 3 – ЗАО «Ланит-Партнер», № 4 - ООО «Эквант», № 5 – ФГУП «ЗащитаИнфоТранс», № 6 – ООО «Хабэко-Партнер», № 7 – ООО «Джи-Эс-Ти Хабаровск), с учетом установленных конкурсной документацией критериев оценки, конкурсная комиссия в итоге присвоила: 45 баллов – ООО «ДСЦБИ «Маском», по 40 баллов – ООО «Круг» и ООО «Эквант», выявив у последних замечания по цене контракта и срокам поставки. По итогам рассмотрения заявок победителем конкурса по лоту № 3 признано ООО «ДСЦБИ «Маском» (первое место).

Считая свои права нарушенными при оценке критериев, ЗАО «Ланит-Партнер» и ООО «Эквант» - участники конкурса по лоту № 3, обратились в Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю с жалобами на действия конкурсной комиссии, по результатам рассмотрения которых, антимонопольным органом 07.05.2007 в отношении заказчика конкурса были приняты решение № 64 и предписание № 36 об устранении нарушений действующего законодательства с требованием повторно провести конкурс по всем лотам со стадии оценки и сопоставления заявок.

Исполнив это решение антимонопольного органа, конкурсная комиссия заказчика повторно провела оценку и сопоставление заявок, оформив его протоколом от 20.05.2008 № 7.3. По результатам повторной оценки, рейтинг всех участников конкурса, в том числе и по лоту № 3 – не изменился.

Считая права нарушенными, ООО «Эквант» как участник по лоту № 3 вторично обратилось в управление с жалобой на действия конкурсной комиссии, по результатам рассмотрения которой антимонопольным органом и было принято оспариваемое решение от 06.06.2008 №81.

В соответствии с этим решением управление признало обоснованной жалобу ООО «Эквант» на действия конкурсной комиссии ГОУ ВПО «ДВГУПС» при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на поставку специального лабораторного оборудования и модернизацию автоматической телефонной станции; действия конкурсной комиссии признаны противоречащими статье 28 Закона о размещении заказов; решило выдать предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов путем повторного проведения процедуры открытого конкурса с момента оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по лоту № 3 в соответствии с действующим законодательством; решило возбудить дело об административном правонарушении по части 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

Основанием к принятию такого решения, как следует из его содержания, послужили выводы управления о том, что конкурсная комиссия в ходе рассмотрения заявок по критерию «Срок предоставления гарантий качества» в противоречие порядку, установленному в конкурсной документации, незаконно применила метод агрегирования, укрупнив оценочные показатели в группы, в связи с чем, необоснованно занизила оценку участнику ООО «Эквант», предложившему лучшее условие по этому критерию – 40 месяцев гарантии. Аналогичное нарушение установлено и зафиксировано в решении при оценке заявок участников по критерию «Цена контракта».

Не согласившись с решением антимонопольного органа, университет обжаловал его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 28 Закона о размещении заказов порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положениями названной нормы предусмотрено, что до установления Правительством РФ порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов РФ, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов РФ, органов местного самоуправления – самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент проведения спорного конкурса данный порядок Правительством РФ не был установлен.

Следовательно, заказчик проведения конкурса правомерно установил собственную методику оценки заявок участников конкурса, которая приведена в разделе 7 конкурсной документации.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 – 6 статьи 28 Закона, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

По правилам статьи 28 Закона о размещении заказов – оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок, в частности, могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

По смыслу приведенных в статьях 22, 28 Закона норм, установленный в конкурсной документации порядок оценки и сопоставления заявок должен отвечать принципу определенности и однозначности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в разделе 7 конкурсной документации о проведении открытого конкурса заказчиком установлены конкретные критерии оценки по пяти существенным условиям размещенного заказа: 1) о цене контракта, 2) о качественных характеристиках товара, 3) о сроках гарантии, 4) о сроках поставки, 5) о расходах на техническое обслуживание.

В этом же разделе конкурсной документации заказчиком в табличной форме установлены по три критерия оценки заявок по каждому виду условия,их значение (от максимального до минимального уровня), и оценка от 0 до 10 баллов (0, 5, 10 – по каждому уровню критерия). Здесь же установлено, что максимальное количество баллов, согласно условиям документации, получает участник, предложивший наиболее выгодные условия исполнения контракта (путем сложения баллов, определенных в таблице).

Таким образом, конкурсная комиссия университета по итогам рассмотрения поступивших заявок и на основе установленных конкурсной документацией критериев, оценила предложения по заявкам семи участников

по лоту № 3 по всем оцениваемым условиям, присвоив участникам соответствующие баллы и определив окончательный рейтинг участников конкурса, а также победителя по лоту № 3 – ООО «ДСЦБИ «Маском». Иным участникам конкурса: ООО «Круг» - присвоено 2 место, ООО «Эквант» - 3 место; другие участники получили более низкие рейтинги.

При проведении 20.05.2008 по требованию антимонопольного органа повторную оценку заявок, конкурсная комиссия не изменила результаты конкурса по лоту № 3.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о не противоречии требованиям статей 22, 28 Закона о размещении заказов условий конкурсной документации по спорному конкурсу о необходимости оценки лучших условий контракта, а также о соответствии принципу определенности и однозначности названных условий, поскольку конкурсная комиссия по спорному конкурсу дважды одинаково оценила, как заявки участников конкурса по лоту № 3, так и заявки по иным лотам.

Следовательно, выводы управления о незаконном применении конкурсной комиссией при оценке заявок «метода агрегирования» (объединение, укрупнение показателей в группы), который, по мнению управления, не предусмотрен конкурсной документацией, не соответствуют разделу 7 конкурсной документации.

В частности, из протоколов оформления итогов конкурса усматривается, что конкурсная комиссия производила оценку заявок участников конкурса в строгом соответствии с критериями, содержащимися в таблице раздела 7 конкурсной документации, не выходя за установленные пределы, других доказательств, как следует из положений статьи 65 АПК РФ,

Управлением не представлено.

Вывод антимонопольного органа о не применении метода укрупнения показателей при наличии более трех заявок участников, поскольку, по мнению управления, в конкурсной документации отсутствует четкое описание применения порядка оценки, что не позволяет оценить заявку участника, судом обоснованно отклонен.

При проведении оценки и сопоставлении заявок участников по лоту № 3 конкурсная комиссия применила именно тот порядок оценки критериев, который установлен в разделе 7 (таблица оценки критериев) в конкурсной документации заказчика конкурса. Следовательно, конкурсная комиссия не вышла за пределы предусмотренного порядка оценки заявок.

При этом конкурсная документация заказчика в этой части, исходя из резолютивной части решения антимонопольного органа, не признана незаконной и (или) не соответствующей Закону о размещении заказов; по этому основанию заказчику конкурса не было указано на необходимость устранения недостатков в конкурсной документации, и (или) на повторное проведение всего конкурса по этому основанию.

Судом установлено, что во всех ранее проведенных в 2007 году открытых конкурсах, университетом также использовалась аналогичная спорному конкурсу методика оценки заявок частников. В частности, при проведении Хабаровской транспортной прокуратурой с участием специалиста управления проверки соблюдения университетом положений Федерального закона № 94-ФЗ последнему не было указано на необоснованность применяемой методики, либо укрупнения значения показателей оценки. Указанные обстоятельства подтверждаются представлением Хабаровской транспортной прокуратуры от 18.02.2008 № 1 – 10в – 08.

Более того, указывая в спорном решении на необходимость дополнительного увеличения заказчиком показателей оценки критериев, антимонопольный орган одновременно и самостоятельно оценил предложение ООО «Эквант» (участника лота № 3) по одному из критериев «Срок предоставления гарантии качества», указав, что оно является лучшим.

Такая оценка заявки одного из участников при условии недоказанности незаконности оценочных критериев заказчика конкурса, по обоснованному выводу суда, выходит за пределы предоставленных антимонопольному органу полномочий, поскольку направлены на подмену полномочий, предусмотренных Законом о размещении заказов, предоставленных конкурсной комиссии самостоятельно оценивать заявки участников конкурса.

Кроме этого, проверяя действия заказчика по проведенному конкурсу и оценивая предложения заявителя жалобы, антимонопольный орган не учел, что заявка ООО «Эквант» по критерию «Цена контракта» - конкурсной комиссией как первично, так и вторично оценена в 5 баллов, что ниже оценки заявки победителя конкурса, и фактически не изменило итогов проведенного конкурса по лоту № 3

Судом обоснованно отклонены ссылки ответчика и третьего лица на нарушение конкурсной комиссией требований пунктов 8, 9 статьи 28 Закона о размещении заказов, поскольку названнаянорма регулируют порядок присвоения участникам конкурса порядковых номеров в зависимости от степени выгодности условий исполнения контракта, а также порядок выявления победителя конкурса

Как видно из итогового повторного протокола конкурсной комиссии от 20.05.2008 № 7.3, участникам конкурса по лоту № 3 были присвоены соответствующие номера и места (рейтинги) в зависимости от выгодности условий их заявок. Этим же протоколом был выявлен и победитель конкурса по лоту № 3. Следовательно, положения пунктов 8, 9 статьи 28 Закона о размещении заказов конкурсной комиссией соблюдены.

Довод представителя ООО «Эквант» о том, что в составе конкурсной комиссии не было специалистов с техническим образованием, в связи с чем, комиссия не смогла объективно оценить наилучшую выгодность заявки этого участника, суд также обоснованно отклонил, поскольку представители университета пояснили, что председатель комиссии ФИО4 является доктором технических наук, а член комиссии ФИО5 - кандидатом технических наук, поэтому конкурсная комиссия учла, в том числе и техническую выгодность всех заявок.

С учетом изложенного, суд правомерно признал недействительными пункты 1, 2 оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Шестой арбитражный апелляционный суд производит зачет излишне уплаченной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по исполнительному листу Арбитражного суда Хабаровского края (платежные поручения от 26.08.2008 № 462 в сумме 2 000 руб., от 19.09.2008 № 518 в сумме 2 000 руб.) государственной пошлины в сумме 1 000 руб. по делу 06АП-А73/2008-2/3630 за рассмотрение апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 сентября 2008 года по делу № А73-7499/2008-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Произвести зачет излишне уплаченной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по исполнительному листу Арбитражного суда Хабаровского края (платежные поручения от 26.08.2008 № 462 в сумме 2 000 руб., от 19.09.2008 № 518 в сумме 2 000 руб.) государственной пошлины в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по делу 06АП-А73/2008-2/3630.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий Т.Д. Пескова

Судьи Н.В. Меркулова

А.И. Михайлова