Гражданский кодекс часть 1

от Отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска и Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 22.03.2016 № Д-27907/16/155-ЛМ;

от Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури": ФИО3, представитель по доверенности от 09.10.2015 № 103; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 16.05.2016

по делу № А73-3714/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Отделу судебных приставов по Центральному району города Хабаровска

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ФИО4 и признании недействительным акта о наложении ареста от 11.03.2016

третье лицо: открытое акционерное общество Коммерческий банк "Уссури"; Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО5, должник) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска (далее - ОСП по Центральному району), в соответствии с которым просит суд:

1. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ФИО4 по аресту имущества, указанного в акте о наложении ареста от 11.03.2016, выразившиеся: 1) во внесении в опись арестованного имущества товаров без указания их индивидуальных характеристик, а также предварительной стоимости, не соответствующей действительности; 2) в изъятии имущества и передаче его на хранение взыскателю;

2. признать недействительным акт о наложении ареста от 11.03.2016;

3. в целях устранения нарушения обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения посредством: 1) возврата изъятого имущества должнику; 2) указания его действительных характеристик; 3) указания предварительной оценки в соответствии с данными первичных документов; 4) оставлении имущества на хранении должника и составления нового акта наложения ареста.

Определением суда к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - Управление ФССП по Хабаровскому краю") и Акционерное общество Банк "Уссури" (далее - АО Банк "Уссури").

Определением суда от 20.04.2016 отказано в удовлетворении ходатайства АО Банк "Уссури" о прекращении производства по делу.

Решением от 16.05.2016 суд прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным акта о наложении ареста от 11.03.2016. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

ИП ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимал участия в заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ОСП по Центральному району г. Хабаровска и Управления ФССП по Хабаровскому краю отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО Банк "Уссури" отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2016 по делу N А73-2248/2016 по иску АО Банк "Уссури" к предпринимателю ФИО1 об обращении взыскания на заложенное по договору залога N 58-2014 от 28.11.2014. имущество судом в порядке статей 90 - 93 АПК РФ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее предпринимателю ФИО1, а именно на товары в обороте (свадебные и вечерние платья) в пределах суммы требований 5068347 руб. 86 коп., находящиеся по адресу: <...>, пом.-I(1-6), 0 (23-25), I(23-29) и истцу 26.02.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 005182690, который 29.02.2016 направлен банком в ОСП по Центральному району.

Во исполнение исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ФИО4 возбуждено исполнительное производство N 7818/16/27001-ИП. Постановление вручено 11.03.2016 ФИО6 - представителю предпринимателя ФИО1 по доверенности в присутствии понятых, что подтверждается соответствующими отметками в постановлении.

В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 11.03.2016 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ИП ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. В этот же день судебным приставом-исполнителем с участием: ФИО6 - представителя предпринимателя ФИО1 по доверенности, ФИО7 - представителя АО Банк "Уссури" и в присутствии понятых осуществлен арест и изъятие свадебных и вечерних платьев в количестве 971 наименования, находящихся в помещениях по адресу: <...>, пом.-I(1-6), 0 (23-25), I(23-29).

Опись арестованного и изъятого имущества указана в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.03.2016, в котором указано наименование платьев, цвет, размер, количество, а также предварительная оценка каждого платья.

Арестованное и изъятое имущество передано представителю АО Банк "Уссури" ФИО7 на ответственное хранение по адресу <...> без права пользования арестованным имуществом.

Копия акта ареста (описи имущества) 11.03.2016 передана ФИО6 (представителю предпринимателя ФИО1). На акте имеется отметка этого лица о несогласии с актом, так как данное имущество ФИО1 не принадлежит, стоимость имущества крайне занижена.

ИП ФИО5, посчитав незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска по составлению (вынесению) акта о наложении ареста (описи имущества), оценки имущества, назначению ответственного хранителя и передачи имущества представителю банка, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

В силу пункта 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела усматривается, исполнительное производство N 7818/16/27001-ИП возбуждено, а исполнительские действия судебного пристава-исполнителя совершены 11.03.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края серии ФС 005182690, которым предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее предпринимателю ФИО1, а именно на товары в обороте (свадебные и вечерние платья) в пределах суммы требований 5068347 руб. 86 коп., находящиеся по адресу: <...>, пом.-I(1-6), 0 (23-25), I(23-29).

Суд первой инстанции, отклоняя довод предпринимателя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок наложения ареста, поскольку наложение ареста возможно было только на те товары в обороте, которые содержатся в соответствующих торговых залах, указанных в договоре залога, а фактически наложен арест на имущество, в том числе не являющееся предметом залога, правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в исполнительном листе ФС 005182690 отсутствует ссылка на договор залога, а указан вид товаров (свадебные и вечерние платья), предельная стоимость 5068347,86 руб. и адрес нахождения подлежащего аресту имущества.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исполнительские действия фактически осуществлены судебным приставом-исполнителем в конкретных помещениях, которые указаны в исполнительном листе; арест и изъятие свадебных и вечерних платьев произведены там, где они находились. Доказательств того, что в опись арестованного имущества включено иное имущество, не принадлежащее ФИО1, в ходе составления описи не представлено. Не представлены такие доказательства и в материалы дела.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о том, что арестованное имущество необоснованно не передано на хранение ФИО1, учитывая специфичность и свойства товаров (свадебные и вечерние платья), требования к их упаковке (в специальных индивидуальных "дышащих" коробках) и хранению, ввиду следующего.

Полномочиями по определению хранителя обладает судебный пристав-исполнитель. При упаковке изымаемых при аресте товаров их владелец вправе был представить упаковку изготовителя (так называемые "дышащие" коробки), на которые ссылается заявитель. В связи с большим количеством изъятых при аресте платьев (971 шт.) последние были упакованы в полиэтиленовые мешки, опечатаны и переданы на хранение. При этом при упаковке товаров в целях изъятия владельцем (представителем) не были указаны условия хранения платьев, а также не предъявлены претензии к упаковке в полиэтиленовые мешки. ФИО1 в дальнейшем вправе производить осмотр товаров, переданных на хранение, и в случае ненадлежащего условия хранения товаров не лишен возможности предъявлять соответствующие претензии судебному приставу-исполнителю.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку предпринимателя на нарушения пункта 2 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, письма ФССП России от 28.04.2011 N 12/04-10035-АП, пункта 2.5 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2014, выразившиеся в том, что в акте ареста (описи имущества) большинство изъятого товара описано только по наименованию марки и цвету, не учитывая их артикульный номер, размеры и стоимость, указанную в прайс-листе, в описи не разграничены платья прокатные (то есть находившиеся в эксплуатации) и новые, ввиду следующего.

Действительно в акте ареста (описи имущества) не содержатся полные сведения в отношении включенных в опись свадебных и вечерних платьев. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в ходе ареста товары описывались по информации, содержащейся на товарных ярлыках (цвет, артикул, производитель, размер); на части платьев товарные ярлыки отсутствовали; товарные накладные или иные документы, которые могли быть использованы при описи товаров представителем ФИО1 не были представлены. В порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ указанные доводы заявителем не опровергнуты. Следовательно, доводы заявителя в установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ порядке не доказаны.

Остальные доводы заявителя касаются несогласия с проведенной оценкой арестованного имущества. По мнению заявителя, стоимость изъятого имущества по прайс-листам составляет более 50 млн. руб. Предварительная оценка была произведена приставом произвольно, без исследования первичных документов должника, официальных прайс-листов для покупателей; в соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должна быть произведена по рыночным ценам.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы предпринимателя правомерно признал их необоснованными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае положения этой статьи не подлежат применению к рассматриваемым спорным правоотношениям, поскольку опись и предварительная оценка имущества судебным приставом-исполнителем производились не в целях обращения взыскания на имущество, а во исполнение требования исполнительного листа об аресте имущества, принятого судом в качестве предварительных обеспечительных мер по заявленному иску АО Банк "Уссури". При этом довод заявителя о том, что общая стоимость арестованного имущества превышает более 50-ти млн. руб., что значительно больше суммы 5068347,86 руб., указанной в исполнительном листе, в отсутствие соответствующих доказательств, подтверждающих этот довод, во внимание не принимается.

Таким образом, требование предпринимателя о признании незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества правомерно оставлено без удовлетворения.

Кроме этого, в части требования о признании недействительным акта о наложении ареста от 11.03.2016 производство по делу подлежит прекращению по части 1 статьи 150 АПК РФ, учитывая, что акт ареста (описи имущества) является всего лишь документом, фиксирующим процедуру исполнительного действия, и не обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть оспорен в суде в порядке статьи 198 АПК РФ.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования о возврате изъятого имущества должнику; указания его действительных характеристик; указания предварительной оценки в соответствии с данными первичных документов; оставлении имущества на хранении должника и составления нового акта наложения ареста не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2016 по делу N А73-4114/2016 гр. ФИО1 признан банкротом с введением процедуры реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев; финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО8

Кроме того, определением суда от 10.05.2016 по делу N А73-2248/2016 исковое заявление АО Банк "Уссури" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге товаров в обороте N 58-2014 от 28.11.2014, в рамках которого осуществлен спорный арест имущества, оставлено без рассмотрения в связи с признанием ФИО1 банкротом. В этой связи в рамках Закона о несостоятельности (банкротстве) решение судьбы арестованного имущества перешло на финансового управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований предпринимателя не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2016 по делу № А73-3714/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Т.Д. Пескова
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	Е.А. Швец