Гражданский кодекс часть 1

по иску Федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Орметиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 302 729 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» (далее – ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Орметиз» (далее – ООО «Орметиз», ответчик) о взыскании штрафных санкций по контракту на поставку товара от 05.04.2016 № 0122100010316000108-0010154-01 в размере 302 729 руб. 41 коп., из которых 11 812 руб. 73 коп. – неустойка за просрочку поставки товара и 290 916 руб. 68 коп. – штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока поставки товара за период с 06.05.2016 по 13.05.2016 в размере 10 926 руб. 77 коп. и штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 290 916 руб. 68 коп., в остальной части требований отказано.

Обжалуя принятый по делу судебный акт в апелляционном порядке, ООО «Орметиз» в апелляционной жалобе просит решение от 22.05.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что истец, не имея соответствующих полномочий, без обращения в ООО «Орметиз», самостоятельно разгрузил товар к себе на склад. Таким образом, по мнению ответчика, выполнить свое обязательство по разгрузке товара на склад ООО «Орметиз» не позволили поспешные действия самого истца.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора возмездного оказания услуг от 01.04.2016, заключенного между ООО «Орметиз» и ИП ФИО1

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, истец представил возражения на ходатайство о приобщении к материалам дела договора возмездного оказания услуг от 01.04.2016, в соответствии с которыми просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ) без вызова сторон в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2016 между ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (государственный заказчик) и ООО «Орметиз» (головной исполнитель) заключен контракт № 0122100010316000108-0010154-01 на поставку товара (далее – контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта поставщик обязуется поставить проволоку 2,8 мм*2,00 мм колючую, оцинкованную, одноосновную, рифленую в мотках (далее – товар) в количестве 39 128 кг по цене 74 руб. 35 коп. за 1 кг, а заказчик – принять и оплатить указанный товар.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, общая цена контракта включает в себя: расходы на перевозку, страхование, погрузочно-разгрузочные работы, уплату налогов и другие обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством РФ, и устанавливается в размере 2 909 166 руб. 80 коп.

На основании пункта 4.2 контракта срок поставки: единой партией в течение 30 дней со дня заключения контракта.

Согласно пункту 9.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 9.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц-В) х С (где Ц – цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательств по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе, отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С-Сцб х ДП (где Сцб – размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100 % (где ДП – количество дней просрочки, ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

В соответствии с пунктом 9.7 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (что составляет 290 916 руб. 68 коп.).

Из материалов дела следует, что товар ответчиком поставлен двумя партиями: первая партия товара на сумму 1 422 166 руб. 80 коп. поставлена 28.04.2016 по товарной накладной № 524, вторая партия товара на сумму 1 487 000 руб. поставлена с просрочкой 13.05.2016 по товарной накладной № 523.

В связи с просрочкой поставки второй партии товара истец начислил ответчику неустойку в размере 11 812 руб. 73 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.7 контракта истцом начислен штраф за нарушение пунктов 7.1, 7.2, 8.1 контракта в размере 290 916 руб. 68 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 28.06.2016, от 31.01.2017 с требованиями об уплате неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Согласно представленным ответам на претензии № 191 от 17.08.2016, № 137 от 06.06.2016, № 166 от 04.07.201, факт просрочки поставки товара и отсутствие разгрузки товара на склад силами поставщика ответчиком не оспаривается.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующей отношения по договору поставки, положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом, а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта товар должен быть поставлен истцу единой партией в срок до 05.05.2016.

Между тем, факт просрочки поставки второй партии товара на сумму 1 487 000 руб. на 8 дней установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком.

По расчету истца по контракту от 05.04.2016 размер неустойки за период с 06.05.2016 по 13.05.2016, с применением ставки рефинансирования по состоянию на 27.01.2017 – 10 %, составил 11 812 руб. 73 коп.

Ответчик возражал относительно применения истцом при расчете ключевой ставки 10 %, указывая на ее снижение с 24.03.2017 до 9,75 %.

Судом первой инстанции расчет неустойки, произведенный истцом, проверен, признан неверным ввиду следующего.

Поскольку начисление неустойки по обязательствам, возникающим из государственного контракта ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения, является мерой, призванной снизить государственные риски, и принимая во внимание смысл нормы, закрепленной законодателем в пункте 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, то при взыскании суммы пеней в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации, с 02.05.2017 ключевая ставка Банка России составляла 9,25 % годовых.

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на дату принятия решения в виде резолютивной части (10.05.2017), при расчете пеней подлежала применению ставка в размере 9,25 %, а не 9,75 % и 10 % как ошибочно полагали ответчик и истец.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки с применением ключевой ставки 9,25 %, которая составила 10 926 руб. 77 коп.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, размер обоснованно заявленных исковых требований в части взыскания неустойки по контракту составил 10 926 руб. 77 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф согласно пункту 9.7 контракта в размере 290 916 руб. 68 коп.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истцу не оказаны услуги по разгрузке товара на его склад.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что доставка и разгрузка товара в склад заказчика осуществляется силами и средствами поставщика.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, приемка количества и качества поставляемого товара производится в часы, утвержденные регламентом служебного времени для сотрудников заказчика, комиссией в присутствии представителя поставщика немедленно, при поставке товара на склад заказчика, на основании осмотра.

Пунктом 9.7 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 290 916 руб. 68 коп.

Доводы ответчика о том, что выполнить обязательство по разгрузке товара на склад с привлечением подрядных организаций ответчику не позволили поспешные и не согласованные действия заказчика, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку доказательств уведомления истца о разгрузке товара сторонними организациями, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту установлен материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в нарушении статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2017 по делу № А73-2763/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	А.А. Тихоненко