Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Массив», ОГРН 1132724004280: Соколов Н.В., директор, Гуськов А.А., представитель по доверенности от 02.02.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН 1027700032700: Лаштунов А.Ю., представитель по доверенности от 19.12.2016 № 9835/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение от 16.05.2017

по делу № А73-1431/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Массив»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

о взыскании 1 912 843 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Массив» (далее - истец, ООО «ДВ-Массив») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в сумме 1 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 843 руб.

Решением от 16.05.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 1 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 833,92 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению ответчика, спорное событие не является страховым случаем, поскольку возгорание произошло за пределами территории страхования, а именно по адресу г. Хабаровск, ул. Кирова, д.1, Лит.1п, 1п1, застрахованное движимое имущество находилось за пределами указанной территории, а здание по адресу г. Хабаровск, ул. Кирова, д. 1. литС13 при пожаре 04.01.2016 не пострадало. Факт повреждения котельного оборудования и причинно-следственная связь между повреждением котла и пожаром в соседнем здании столярного цеха компетентными органами не установлены. Считает, что пожар произошел по вине страхователя, поскольку его причиной явился один из аварийных режимов работы в электрической сети и/или в электрическом оборудовании, находившемся в очаге пожара.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнительные доказательства не приобщены судом к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 30.10.2015 между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО «ДВ-Массив» (страхователь) заключены договоры страхования № 2031015-5001449/15-ИМЮГО, № 2031015-5001448/15-ИМЮГО, что подтверждено полисами страхования имущества юридических лиц и гражданской ответственности за причинение вреда.

В обоих полисах страхования имущества указано, что территорией страхования является объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Кирова, 1, лит С.13.

По условиям договоров страхования застрахованным имуществом являются конструктивные элементы и инженерно-коммуникационные системы и сети (страховая сумма – 1 500 000 руб.), внутренняя и внешняя отделка объектов недвижимого имущества (страховая сумма – 250 000 руб.), движимое имущество, товарно-материальные ценности (ТМЦ) в обороте.

В страховых полисах указано, что страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие следующих причин (страховых рисков): пожар, удар молнии, взрыв, падение летательного аппарата, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц.

04.01.2016 в 16 час. 21 мин. в столярном цехе ООО «ДВ-Массив», расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Кирова, д. 1, Лит.1п,1п1, произошел пожар.

11.01.2016 ООО «ДВ-Массив» вручило обществу «СК «Согласие» два уведомления по двум страховым полисам о событии, имеющем признаки страхового случая, а именно пожаре в районе крыши столярного цеха по адресу г. Хабаровск, ул. Кирова, д.1; поврежденное имущество: стены, напольное покрытие, окна, двери, ТМЦ – мебельные щиты; поручни деревянные, балясины; лестничные элементы; 4 дверных блока изготовленные под заказ клиента, запас лакокрасочного покрытия для производства, оборудование система отопления, электропроводка и освещения; котел отопления.

14.01.2016 ООО «СК «Согласие» запросило у ООО «ДВ-Массив» документы для принятия решения о квалификации события и определения размера причиненного ущерба.

ООО «ДВ-Массив» представило страховщику документы.

01.03.2016 страхователь вручил страховщику заявление (входящий № 27/17-38) о выплате страхового возмещения в сумме 2 107 000 руб.

Письмами от 10.05.2016 № 311-01/2016, от 31.03.2017 № 174-01/2017 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку признал событие не относящимся к страховым случаям, предусмотренным полисами страхования, а именно поскольку событие произошло не на территории страхования, сославшись на пункты 1.2, 1.6 Дополнительных условий страхования (приложение № 1 к полисам страхования), пункт 3.6 Правил страхования; а также согласно пункту 1.4 Дополнительных условий страхования (приложение № 1 к полисам страхования) поскольку не является страховым случаем утрата (гибель), повреждение лесо- и пиломатериалов (погонажные изделия (бревна, доски, вагонка и т.п.), сырье, предназначенное для производства готовой продукции из дерева).

Для определения стоимости восстановительного ремонта столярного цеха ООО «ДВ-Массив» обратилось в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» на предмет независимой экспертизы.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 15.06.2016 № 499/16 стоимость восстановительного ремонта «Столярного цеха» (Литер 1П и 1П1), расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул. Кирова, дом № 1, пострадавшего в результате возгорания и тушения пожара, произошедшего 04.01.2016, составляет 1 575 252 руб. без стоимости восстановления электроснабжения и системы отопления.

Претензией от 17.02.2017 истец потребовал ответчика выплатить страховое возмещение в сумме 1 500 000 по риску конструктивные элементы и инженерно-коммуникационные системы и сети, а также страхового возмещения в сумме 250 000 руб. по риску внутренняя и внешняя отделка, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 843 руб.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы права.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. (статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении заявленного иска, является факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, размер суммы страховой выплаты, отсутствие оснований для освобождения страховщика от обязанности осуществить выплату.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Истец просил суд взыскать страховое возмещение по риску конструктивные элементы и инженерно-коммуникационные системы и сети, а также по риску внутренняя отделка.

Факт пожара в столярном цехе ООО «ДВ-Массив», расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Кирова, д. 1, Лит.1п,1п1, подтверждается актом о пожаре от 04.01.2016, протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2016, техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» № 36/2016 от 10.02.2016, письмом ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 15.06.2016 № 574-7-49.

Исходя из оценки доказательств, приобщенных к материалам дела, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку в документах компетентных органов, представленных страхователем указано, что пожар произошел 04.01.2016 в здании столярного цеха, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Кирова, 1, Лит.1п,1п1, тогда как территорией страхования в полисах указан адрес г. Хабаровск, ул. Кирова, д. 1 Лит С.13.

Проверяя указанный довод ответчика, суд первой инстанции установил, что при заключении договоров страхования ответчик оформил два полиса: № 2031015-5001449/15-ИМЮГО, № 2031015-5001448/15-ИМЮГО, в которых указан один и тот же адрес местонахождения застрахованного имущества: г. Хабаровск, ул. Кирова, 1, Лит. С 13.

Суду первой инстанции истец пояснял, что объектом страхования по названным полисам фактически являлись два различных объекта: 1) цех столярный, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Кирова, д. 1, Лит.1п, 1П1; 2) здание радиоактивных изотопов, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Кирова, д. 1, Лит. С 13.

Указанное подтверждается электронной перепиской, которую стороны вели при заключении названных договоров страхования, в которой файлы с заявлениями о заключении договоров страхования названы по-разному в зависимости от назначения здания (л.д. 218).

Судом первой инстанции при исследовании технических паспортов в отношении столярного цеха и здания радиоактивных изотопов установлено, что названные объекты недвижимости находятся по адресу: г. Хабаровск, ул. Кирова, № 1, но имеют различные литеры.

Названное несоответствие в адресах объектов страхования страховщик при заключении договоров не разрешил и выдал страхователю два полиса с указанием одного и того же адреса.

Впоследствии названная ошибка устранена сторонами путем подписания 12.02.2016 дополнительного соглашения № 2 к договору страхования № 2031015-5001449/15-ИМЮГО от 30.10.2015 и дополнительного соглашения № 2 к договору страхования № 2031015-5001448/15-ИМЮГО от 30.10.2015, которыми в пунктах договоров «Территория страхования» стороны указали, что цех столярный расположен по адресу: г. Хабаровск, ул. Кирова, д. 1, Лит.1п, 1П1, здание радиоактивных изотопов - г. Хабаровск, ул. Кирова, д. 1, Лит. С 13.

В этой связи суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения двух договоров страхования ответчику как профессионалу на рынке страховых услуг должно быть известно, что застрахованное имущество, представляющее собой два объекта недвижимости, не может находиться по одному адресу.

Как верно указано судом, ответчик не представил доказательства того, что объектом страхования по договорам от 30.10.2015 № 2031015-5001449/15-ИМЮГО, № 2031015-5001448/15-ИМЮГО, до заключения дополнительных соглашений от 12.02.2016 являлись иные объекты, принадлежащие ООО «ДВ-Массив».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 11 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

С учетом названной позиции высшей судебной инстанции вывод суда о несостоятельности доводов ответчика об отсутствии страхового случая, является правомерным.

Исходя из оценки заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № 499/16 от 15.06.2016, суд первой инстанции установил, что стоимость восстановительного ремонта «Столярного цеха» (Литер 1П и 1П1), расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Кирова, дом № 1, пострадавшего в результате возгорания и тушения пожара, произошедшего 04.01.2016, составляет 1 575 252 руб. без стоимости восстановления электроснабжения и системы отопления.

Доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта названного объекта иная, ответчик не представил.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил, что согласно полисам страхования по риску конструктивные элементы и инженерно-коммуникационные системы и сети с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 1 500 000 руб., а по риску внутренняя и внешняя отделка - страховое возмещение в сумме 250 000 руб.

Довод жалобы о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь повреждений котла с пожаром, основанием для отмены решения не является, поскольку стоимость восстановления котла истцом не заявлялась ко взысканию с ответчика.

Довод жалобы о том, что пожар произошел по вине истца, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Напротив, согласно письму Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 15.06.2016 № 574-7-49 (л.д. 28) в ходе проверки по факту пожара, происшедшего в 16 час. 21 мин. 04.01.2016 в столярном цехе по адресу г. Хабаровск, ул. Кирова, д. 1, Лит.1п, 1П1, нарушение правил и норм пожарной безопасности со стороны ООО «ДВ-Массив» при эксплуатации электрических сетей или электрооборудования, способствующих возникновению пожара, не выявлено.

Довод, озвученный представителем ответчика в судебном заседании о том, что истцом не полностью выплачена страховая премия, опровергается выпиской по лицевому счету АО «Россельхозбанк» (л.д. 197-199), счетами ответчика (л.д. 200-201).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства, следовательно, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов в сумме 162 843 руб. произведен истцом за период с 01.03.2016 (с момента предъявления заявления о выплате страхового возмещения) по 06.02.2017.

Проверив названный расчет, суд первой инстанции признал его неправильным, противоречащим толкованию статьи 395 ГК РФ, данному в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Произведя расчет процентов за период с 10.05.2016 (даты отказа страховщика в выплате страхового возмещения) по 06.02.2017, суд установил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 122 833,92 руб.

Доводов о несогласии с названным расчетом процентов апелляционная жалоба не содержит.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2017 по делу № А73-1431/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев