Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора, публичное общество с ограниченной ответственностью «Бамстроймеханизация»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.09.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 24.11.2016 в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках указанного дела общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Росстрой») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 610 631,43 рубля, подтвержденных решением Арбитражного суда Амурской области от 06.05.2016 по делу № А04-2778/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 № 06АП-3448/2016, в том числе 1 463 240 рублей – основной долг по договору оказания услуг транспорта с экипажем от 02.03.2015 и 147 391,43 рубля – проценты.

Общество с ограниченной ответственностью «Гаранттехнострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Гаранттехнострой») в рамках указанного дела также обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 1 610 631,43 рубля, возникших в результате заключения с последним договора от 22.11.2016 о переводе долга ООО «Росстрой» на ООО «Гаранттехнострой», и с ООО «Росстрой» – договора от 07.12.2016 уступки прав требования к должнику задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Амурской области от 06.05.2016 по делу № А04-2778/2016.

Судом в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления ООО «Росстрой» и ООО «Гаранттехнострой» объединены в одно производство для совместного рассмотрения в связи с наличием одного основания возникновения задолженности ИП ФИО1

Определением от 01.02.2017 к производству принято встречное заявление финансового управляющего должника ФИО2 к ООО «Гаранттехнострой» о признании соглашения от 22.11.2016 о переводе долга от 22.11.2016, заключенного междуИП ФИО1 и ООО «Гаранттехнострой», недействительным.

Данное заявление объедено с вышеуказанными требованиями ООО «Росстрой» и ООО «Гаранттехнострой» для совместного рассмотрения в деле о банкротстве должника.

В процессе рассмотрения вышеприведенных заявлений ООО «Гаранттехнострой» в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от требования о включении в реестр требований кредиторов должника 1 610 631,43 рубля, обосновав его расторжением договора уступки прав требования от 07.12.2016.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 02.08.2016, заключенного между должником и ООО «Гаранттехнострой», недействительным.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичного акционерного общества «Бамстроймеханизация» (далее – ПАО «Бамстроймеханизация»).

До принятия судебного акта по существу рассматриваемых требований финансовый управляющий заявил о признании притворными договоров перевода долга от 22.11.2016 (заключенный между должником и ООО «Гаранттехнострой»), об уступке права требования от 07.12.2016 № 11/12/16 (заключенный ООО «Рострой» и ООО «Гаранттехнострой»), взыскать с ООО «Рострой» в пользу ИП ФИО1 612 000 рублей стоимости фактически переданного щебня в количестве 900 тонн фракции 20-40 мм.

После объединения заявлений финансовый управляющий должника уточнил требования, просил признать также недействительной сделку по поставке скального грунта фракции 300-200 мм от ИП ФИО1 к ООО «Гаранттехнострой» в рамках соглашения о сотрудничестве от 25.10.2015 по заниженной цене в количестве 69 000,04 тонн, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с последнего в пользу должника 15 000 010 рублей стоимости скального грунта фракции 300-200 мм.

Определением от 24.03.2017 суд объединил для совместного рассмотрения объединенное производство по требованиям ООО «Рострой», ООО «Гаранттехнострой» о включении требований в реестр требований кредиторов и встречному заявлению финансового управляющего ИП ФИО1 о признании недействительными договоров перевода долга от 22.11.2016, об уступке права требования от 07.12.2016 № 11/12/16 с производством по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 02.08.2016.

В ходе рассмотрения вышеприведенных споров финансовый управляющий ИП ФИО1 уточнил заявленные требования, просил признать:

- недействительными взаимосвязанные сделки перевода долга от 22.11.2016 между ИП ФИО1 и ООО «Гаранттехнострой», уступки права от 07.12.2016 № 11/12/16 с дополнительным соглашением от 19.12.2016 между ООО «Росстрой» и ООО «Гаранттехнострой», а также действия ИП ФИО1 и ООО «Гаранттехнострой» в части передачи щебня в количестве 900 тонн фракции 20-40 мм на сумму 612 000 рублей к ООО «Росстрой», применив последствия недействительности сделки в виде возврата ИП ФИО1 щебня в количестве 900 тонн фракции 20-40 мм;

- недействительной сделку по поставке скального грунта фракции 300-200 мм от ИП ФИО1 к ООО «Гаранттехнострой» в рамках соглашения о сотрудничестве от 25.10.2015 по заниженной цене в количестве 69 000,04 тонн и применить последствия недействительности сделки путём взыскания с ООО «Гаранттехнострой» в пользу должника 15 000 010 рублей стоимости скального грунта фракции 300-200 мм. Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением от 26.05.2017 производство по заявлению ООО «Гаранттехнострой» о включении требований в реестр требований кредиторов должника 1 610 631,43 рубля прекращено. Заявление ООО «Росстрой» удовлетворено частично; в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 включено требование ООО «Росстрой» в размере 998 631,43 рубля; остальная часть требования отклонена. Сделка по передаче ООО «Гаранттехнострой» принадлежащего должнику щебня в количестве 900 тонн фракции 20-40 мм на сумму 612 000 рублей ООО «Росстрой» признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Росстрой» возвратить ИП ФИО1 щебень в количестве 900 тонн фракции 20-40 мм на сумму 612 000 рублей; в случае возврата должнику всего полученного по сделке признать за ООО «Росстрой» право требования к ИП ФИО1 в размере 612 000 рублей в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Сделка по передаче ИП ФИО1 ООО «Гаранттехнострой» скального грунта фракции 300-200 мм в количестве 69 000, 04 тонн признана недействительной, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «Гаранттехнострой» в пользу ИП ФИО1 15 000 010 рублей действительной стоимости имущества.

ООО «Гаранттехнострой», не согласившись с принятым судебным актом от 26.05.2017, обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об отклонении требования финансового управляющего должника о признании сделок недействительными и об удовлетворении требования ООО «Росстрой» о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 1 610 631,43 рубля.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактической передаче ООО «Гаранттехнострой» 900 тонн щебня фракции 20-40 мм на сумму 612 000 рублей ООО «Росстрой» (акт приема-передачи от 07.12.2016, соглашение от 30.01.2017 о расторжении договора цессии от 07.12.2016).

В отношении обстоятельств передаче скального грунта фракции 300-200 мм в количестве 69 000,04 тонн ООО «Гаранттехнострой» в апелляционной жалобе указывает на приобретение данного имущества у ИП ФИО1 в рамках соглашения о сотрудничестве, согласно которому заявитель производил оплату на расчетные счета контрагентов должника, в том числе на погашение затратной части на добычу скального грунта, являющегося предметом спора; ссылается на оплату в полном объеме задолженности ОО «Гаранттехнострой» перед ИП ФИО1, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и платежными поручениями.

Дополнения к апелляционной жалобе ООО «Гаранттехнострой» содержат позицию в отношении произведенных последним оплат за должника в рамках соглашения о сотрудничестве от 25.10.2015.

ООО «Гаранттехнострой» до начала рассмотрения апелляционной жалобы известило суд о возможности рассмотрения спора в отсутствие своего представителя.

ИП ФИО1 в представленном отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Гаранттехнострой», просил определение от 26.05.2017 отменить, принять новый судебный акт об отклонении требований финансового управляющего и удовлетворении требований ООО «Росстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника 1 610 631,43 рубля. Кроме того, должник просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Финансовый управляющий ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с оспариваемым определением, указав на отсутствие оснований для его отмены.

Представители лиц, участвующих в рассмотрении настоящих требований, в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2017 по делу № А04-2778/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 № 06АП-3448/2016, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Росстрой» взыскано 1 463 240 рублей основного долга по договору оказания услуг транспорта с экипажем от 02.03.2015 и 147 391,43 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 610 631,43 рубля.

ООО «Росстрой» на основании указанного решения 01.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 вышеуказанных сумм.

Между ИП ФИО1 (сторона 1) и ООО «Гаранттехнострой» (сторона 2) заключено соглашение о переводе долга от 22.11.2016, согласно которому сторона 1 переводит, а сторона 2 принимает долг стороны 1 перед ООО «Рострой» в размере 1 610 631,43 рубля, подтвержденный решением от 06.05.2016 по делу № А04-2778/2016.

Между ООО «Рострой» (цедент) и ООО «Гаранттехнострой» (цессионарий) 07.12.2016 заключен договор уступки права требования № 11/12/16, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ИП ФИО1 в размере 1 610 631,43 руб., подтвержденные вышеуказанным судебным актом.

Пунктам 5, 6 данной сделки цессионарий обязуется выплатить цеденту 1 610 631,43 рубля в соответствие с графиком платежей, согласованным сторонами путем подписания дополнительного соглашения.

Соглашением от 19.12.2016 стороны дополнили договор от 07.12.2016 № 11/12/16 пунктом 5.1, согласно которому цедент принимает в собственность товар (щебень фракции 20-40 по цене 680 рублей за 1 тонну в объеме 900 тонн) на общую сумму 612 000 рублей в счет частичного погашения задолженности ИП ФИО1 перед ООО «Рострой» по договору оказания услуг транспорта с экипажем от 02.03.2015.

Обстоятельства передачи указанного в дополнительном соглашении от 19.12.2016 товара подтверждаются актом приема-передачи к договору уступки права требования от 07.12.2016 № 11/12/16 от ООО «Гаранттехнострой» к ООО «Рострой».

ООО «Гаранттехнострой» 26.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ИП ФИО1, содержащем требование о включении в реестр требований кредиторов должника 1 610 631,43 рубля, подтвержденное решением от 06.05.2016 по делу № А04-2778/2016, соглашением о переводе долга от 22.11.2016, договором уступки права требования от 07.12.2016 № 11/12/16 и дополнительным соглашением от 19.12.2016 к нему.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора между ООО «Рострой» (цедент) и ООО «Гаранттехнострой» (цессионарий) заключено соглашение от 30.01.2017 о расторжении договора уступки права требования от 07.12.2016 № 11/12/16.

Также между ИП ФИО1 (сторона 1) и ООО «Гаранттехнострой» (сторона 2) 30.01.2017 заключено соглашение о расторжении соглашения о переводе долга от 22.11.2016.

Финансовый управляющий должника, полагая, что действия по заключению нескольких взаимосвязанных сделок между заинтересованными лицами привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Росстрой» в виде передачи щебня в количестве 900 тонн фракции 20-40 мм на сумму 612 000 рублей и ущемлению имущественных прав иных кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными указанных действий.

Между ИП ФИО1 (сторона 1) и ООО «Гаранттехнострой» (сторона 2) заключено соглашение о сотрудничестве от 25.10.2015, предполагающее последующее заключение между стороной 1, как держателем лицензии на пользование недрами, и стороной 2 договоров поставки горной массы в рыхлом теле, где сторона 1 выступит поставщиком, а сторона 2 – покупателем.

В связи с чем между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Гаранттехнострой» (покупатель) заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 02.08.2016, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар, указанный в спецификации.

Как следует из спецификации к указанному договору, передаче подлежит следующий товар:

- щебень фракции 0-40 мм по цене 105,93 рубля за 1 тонну в объеме 9 811,500 тонн на сумму 1 226 437,50 рубля,

- щебень фракции 0-70 мм по цене 127,12 рубля за 1 тонну в объеме 4 809,650 тонн стоимостью 721 447,50 рубля,

- щебень фракции 20-40 мм по цене 254,24 рубля за 1 тонну в объеме 2 361,880 тонн – 708 564 рубля,

- щебень фракции 40-70 мм по цене 169,49 рубля за 1 тонну в объеме 8 595,450 тонн – 1 719 090 рублей,

- скальный грунт фракции 0-200 мм по цене 93,22 рубля за 1 тонну в объеме 17 627,400 тонн – 1 939 014 рубля.

Общая сумма к выплате продавцу составила 6 314 553 рублей.

Впоследствии между ООО «Гаранттехнострой» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключено соглашение от 01.09.2016 о расторжении договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 02.08.2016, согласно пункту 2 которого стороны, расторгая данную сделку, подтверждают, что на момент его расторжения сторонами фактически не исполнялись обязательства по нему.

Между ПАО «Бамстроймеханизация» (покупатель) и ООО «Гаранттехнострой» (поставщик) 01.09.2016 заключен договор поставки № 01-09/16, в силу которого поставщик обязуется в обусловленный данной сделкой срок осуществить поставку инертных материалов покупателю в соответствии с согласованной сторонами спецификацией и заявками покупателя на условиях выборки (самовывоза) со склада поставщика, либо на условиях доставки силами продавца за счет покупателя, а последний – принять и оплатить товар.

Согласно спецификации к указанному договору передаче подлежит, в том числе скальный грунт фракции 300-200 мм по цене 250 рублей за 1 тонну.

Данные обстоятельства, по мнению финансового управляющего должника, свидетельствуют о заключении нескольких взаимосвязанных сделок между заинтересованными лицами, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и при злоупотреблении правом, которые привели к уменьшению конкурсной массы должника на сумму стоимости скального грунта фракции 300-200 мм в размере 15 000 010 рублей. В связи с чем арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными указанных действий.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 32 Закона о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве устанавливает, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X указанного Закона, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI названного Закона.

Рассматривая требование ООО «Росстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника 1 610 631,43 рубля, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьи 213.7 названного Закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 указанного Закона, в силу которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что требования ООО «Рострой» предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 213.8 Закона о банкротстве, и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку материалами дела подтвержден факт частичного погашения заявленного требования в размере 612 000 рублей, суд первой инстанции отклонил требование ООО «Росстрой» в данной части, включив в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 998 631,43 рубля.

В отношении требования финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по передаче ООО «Гаранттехнострой» принадлежащего ИП ФИО1 щебня в количестве 900 тонн фракции 20-40 мм на сумму 612 000 рублей ООО «Росстрой» судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 приведенной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 соглашения от 30.01.2017 о расторжении договора уступки права требования от 07.12.2016 № 11/12/16 стороны, расторгая названную сделку, подтвердили, что на момент расторжения договора сторонами фактически не исполнялись обязательства по нему, а именно не производилась передача денежных средств на сумму 1 610 631,43 рубля либо в меньшем размере от цессионария к цеденту.

Вместе с тем дополнительным соглашением от 19.12.2016 к договору уступки права требования от 07.12.2016 № 11/12/16, актом приема-передачи товара к договору уступки права требования от 07.12.2016 № 11/12/16 подтверждается передача ООО «Гаранттехнострой» во исполнение указанного договора ООО «Росстрой» щебня фракции 20-40 по цене 680 рублей за 1 тонну в объеме 900 тонн на общую сумму 612 000 рублей. Данное обстоятельство участниками спора не опровергнуто.

Согласно представленному финансовым управляющим должника сообщению Министерства природных ресурсов Амурской области от 07.03.2017 № 07-03/1079 ООО «Гаранттехнострой» не имело и не имеет в Министерстве лицензий на пользование участками недр местного значения (участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые, участки недр, используемые для строительства и эксплуатации подземных сооружений местного и регионального значения, не связанных с добычей полезных ископаемых, участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технологического снабжения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки).

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «Гаранттехнострой» лицензии на пользование участками недр местного значения, и соответственно собственного щебня, что подтверждает передачу ООО «Гаранттехнострой» во исполнение его требований к ИП ФИО1 принадлежащего последнему щебня фракции 20-40 по цене 680 рублей за 1 тонну в объеме 900 тонну на общую сумму 612 000 рублей ООО «Росстрой».

Таким образом, указанная сделка по безвозмездной передаче ООО «Гаранттехнострой» имущества должника во исполнение обязательств последнего перед третьим лицом подлежит оспариванию в рамках настоящего дела о банкротстве.

Исходя из разъяснений пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), поскольку оспариваемая сделка по передаче имущества должника на сумму 612 000 рублей совершена сторонами после 19.12.2016 (после заключения дополнительного соглашения от 19.12.2016 к договору уступки права требования от 07.12.2016 № 11/12/16), то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) (определение от 23.09.2016), суд первой инстанции обоснованно указал на достаточность обстоятельств, указанных в статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Росстрой» к ИП ФИО1 в размере 1 610 631,43 рубля, установленные вступившим в законную силу судебным актом, возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, следовательно, не являются текущими требованиями и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку финансовым управляющим ИП ФИО1 доказана совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о признании недействительной сделки по передаче ООО «Гаранттехнострой» принадлежащего ИП ФИО1 щебня в количестве 900 тонн фракции 20-40 мм на сумму 612 000 рублей ООО «Росстрой».

Рассматривая и удовлетворяя требование финансового управляющего должника о признании недействительной сделке по передаче ООО «Гаранттехнострой» принадлежащего ИП ФИО1 скального грунта фракции 300-200 мм в количестве 69 000,04 тонн ПАО «Бамстроймеханизация», суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, правомерно исходил из следующего.

ООО «Гаранттехнострой» (поставщик) во исполнение договора поставки от 01.09.2016 № 01-09/16 произвело передачу ПАО «Бамстроймеханизация» (покупатель) щебня и скального грунта по заявкам последнего.

Поставщиком покупателю выставлен счет на оплату от 07.09.2016 № 121 скального грунта фракции 300-200 мм по цене 250 рублей за 1 тонну.

По товарным накладным от 08.12.2016 № 141, от 23.12.2016 № 148, от 30.01.2017 № 1 поставщик передал ПАО «Бамстроймеханизация» указанный товар в количестве 69 000,04 тонн, что подтверждает факт передачи последнему от ООО «Гаранттехнострой» скального грунта фракции 300-200 мм в количестве 69 000,04 тонн, принадлежащего должнику.

Вышеизложенные обстоятельства, а также совокупность находящихся в материалах дела доказательств позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что фактически спорное имущество передано самим должником ООО «Гаранттехнострой» с последующей его передачей третьему лицу во исполнение договора поставки, в связи с чем указанная сделка по безвозмездной передаче должником своего имущества ООО «Гаранттехнострой» обоснованно рассмотрена в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1

Поскольку на момент заключения спорной сделки (совершенной после принятия заявления о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) – 23.09.2016) у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается, в том числе, определениями Арбитражного суда Амурской области о включении в реестр требований кредиторов по делу № А04-8846/2016, суд первой инстанции на основании абзаца 2 пункта 5, пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пришел к правомерному выводу о наличии у должника признака неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки, указав также на заинтересованность (абзац 3 пункта 1, пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве) лиц, ее совершивших (ФИО3 является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Гаранттехнострой» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), а также супругой должника (ответ Управления ЗАГС Амурской области от 15.12.2016 № 3781).

Таким образом, суд первой инстанции, установив доказанность финансовым управляющим должника совокупности условий для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обоснованно удовлетворил требования о признании недействительной сделку по передаче ИП ФИО1 скального грунта фракции 300-200 мм в количестве 69 000,04 тонн ООО «Гаранттехнострой».

Кроме того, судом первой инстанции установлено наличие предусмотренных Законом о банкротстве специальных оснований для признания сделок недействительными.

Так, согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан или юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволил суду прийти к выводу о том, что действия, совершенные должником и другой стороной оспариваемой сделки, свидетельствуют о недобросовестности их поведения, поскольку данные действия направлены на ухудшение и так уже неудовлетворительного финансового состояния должника, в отношении которого на момент их совершения введена процедура банкротства, и повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов, выразившееся в умышленном уменьшении имущества должника с целью получения прибыли заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В связи с чем суд, основываясь на вышеизложенном и приняв во внимание факт расторжения спорных сделок в ходе рассмотрения настоящих заявлений финансового управляющего должника, неоднократное уточнение финансовым управляющим требований, пришел к выводу о том, что совершение сделки по передаче вышепоименованного имущества обладают признаками злоупотребления права как со стороны должника, так и со стороны ООО «Гаранттехнострой», что, по мнению апелляционной коллегия, является правомерным.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником и иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона подлежит возвращению в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, применение судом первой инстанции последствий недействительности оспоренных сделок соответствует вышеприведенным нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

В части прекращения производство по заявлению ООО «Гаранттехнострой» о включении требований в реестр требований кредиторов должника 1 610 631,43 рубля апелляционная жалоба возражений не содержит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в точности воспроизводят позицию ООО «Гаранттехнострой», изложенную при рассмотрении настоящих требований в суде первой инстанции, которой последним дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у апелляционной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2017 по делу № А04-8846/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь