Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области, общества с ограниченной ответственностью «Богурчан»

на решение от 31 мая 2023 года
по делу № А37-2207/2022 Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-восток Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к министерству природных ресурсов и экологии Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Богурчан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании торгов недействительными, признании соглашения, заключенного по результатам торгов, недействительным, о применении последствий недействительности сделки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

установил: общество с ограниченной ответственностью «Северо-восток Сервис» (далее – ООО «СВС») обратилось в Арбитражный суд Магаданской

области с иском к министерству природных ресурсов и экологии Магаданской области (далее - министерство) о признании торгов на право заключения охотхозяйственного соглашения, состоявшихся 10 августа 2022 года, недействительными, о признании соглашения от 22 августа 2022 года № 82, заключенного по результатам торгов, недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Общество с ограниченной ответственностью «Богурчан» (далее – ООО «Богурчан») привлечено судом в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 31 мая 2023 года по делу № А37-2207/2022 исковые требования удовлетворены.

Министерство обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно применена правовая позиция, приведенная в постановлении Конституционно Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года № 19-П. Судом не установлено, какими условиями охотхозяйственного соглашения и в какой степени истец подвергся чрезмерному обременению в реализации своих прав; в дополнениях от 12 декабря 2022 года № 13107/12-64 к отзыву на исковое заявление министерством в сравнительном виде приведены исчерпывающие доводы о том, что права и обязанности, предоставляемые по охотхозяйственному соглашению, не затрагивают прав и обязанностей арендатора лесного участка, в том числе и на том основании, что эти права и обязанности предоставлены в рамках разных видов пользования природными ресурсами (охотничьими и лесными). Судом необоснованно не учтено, что возможность приобретения права пользования лесным участком, границы которого совпадают с территорией, в отношении которой заключено охотхозяйственное соглашение, обусловлена окончанием срока действия соответствующего договора аренды. Законом не предусмотрена необходимость согласования взаимных прав и обязанностей лиц, которые используют природные ресурсы на различных по своей правовой природе основаниях, как и требования о необходимости урегулирования таких правоотношений нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Судом необоснованно с министерства взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

ООО «Богурчан» также обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права. В обоснование указано, что в силу положений статей 166, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, обращаясь с иском о признании недействительными торгов и заключенного по итогам торгов

договора, истец должен доказать нарушение порядка проведения торгов, наступление или возможность наступления вследствие такого нарушения порядка установленных законом последствий, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца. В ходе рассмотрения дела по существу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении порядка проведения торгов, как и наличие защищаемого права или законного интереса истца, не установлены. Выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, противоречат положениям Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Суд ошибочно уравнял права и обязанности истца по договору аренды лесного участка от 22 сентября 2008 года № 22/06-5, и ООО «Богурчан» по охотхозяйственному соглашению. Охотхозяйственное соглашение не содержит взаимных препятствий для осуществления прав и обязанностей по указанным договору и соглашению. Ведение охотничьего хозяйства и осуществление охоты представляют собой самостоятельные виды лесопользования и имеют различные правовые режимы пользования, поскольку основанием для использования лесов для ведения охотничьего хозяйства как вида лесопользования, представляющего собой оказание услуг лицам, осуществляющим охоту, является договор аренды лесных участков, который заключается на основании положений лесного законодательства, в то время как осуществление охоты является видом пользования животным миром, которое возникает на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром либо охотхозяйственного соглашения. Охотхозяйственное соглашение не ущемляет прав и законных интересов истца, поскольку содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания не может осуществляться арендатором лесного участка в отсутствие охотхозяйственного соглашения. При принятии оспариваемого решения суд не указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. ООО «Богурчан» надлежащим образом о рассмотрении дела не извещалось.

Представитель ООО «Богурчан» в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Министерство извещено, представитель в судебное заседание не явился.
Истец извещен, представитель в судебное заседание не явился.

В отзывах истец заявил о несостоятельности доводов жалоб, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области извещено, представитель в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобы обоснованными.

Победителем аукциона признано ООО «Богурчан».

Общая площадь охотничьего угодья – 34 380 га (пункт 2.1.3 соглашения).

Границы лесного участка совпадают с границами охотничьих угодий (пункт 2.2.3 соглашения).

Обременения - лесной участок площадью 34 380 га предоставлен (истцу) по договору аренды лесного участка от 22 сентября 2008 года № 22/06-5 для ведения охотничьего хозяйства.

Пунктом 4.1 соглашения установлены требования к размещению минимального количества отдельных видов охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья.

Согласно пункту 5.1 соглашения срок его действия 49 лет.

Пунктом 6.1 соглашения предусмотрено, что охотпользователь вправе создавать на полученных в установленном порядке земельных участках объекты охотничьей инфраструктуры в соответствии с действующим законодательством (подпункт 6.1.9), оказывать воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов, улучшающее состояние охотничьих ресурсов, по согласованию с землевладельцами (землепользователями) и (или Министерством) (подпункт 6.1.9).

Согласно пункту 6.2 соглашения охотпользователь обязался не допускать разрушения или ухудшения среды обитания охотничьих ресурсов (подпункт 6.2.4); осуществлять виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства (из

подпункта 6.2.6); создавать и содержать охотничью инфраструктуру, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания (подпункт 6.2.7); проводить мероприятия, обеспечивающие охрану и воспроизводство охотничьих ресурсов, а также редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира (подпункт 6.2.8).

На основании распоряжения департамента лесного хозяйства от 18 сентября 2008 года № 177-рл «О переоформлении договора аренды земельного участка лесного фонда на договор аренды лесного участка» 22 сентября 2008 года между департаментом (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка площадью 36 157 га, расположенный в Ольском городском округе Магаданской области кварталы №№ 78,79, для ведения охотничьего хозяйства сроком до 31 декабря 2056 года.

Согласно проекту освоения лесов от 21 ноября 2010 года, на который истцом получено положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов от 19 июля 2011 года № 206/11 (Э)-22/06-5, ведение охотничьего хозяйства на лесных участках определяется как предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг лицам, осуществляющим охоту (пункт 4.1 проекта).

В пункте 4.4 проекта освоения лесов перечислены мероприятия по охране объектов охоты и окружающей их природной среды; в пункте 6.4 проекта освоения лесов перечислены проектируемые виды и объемы мероприятий по охране объектов животного мира.

Согласно аукционной документации, соглашению и договору аренды границы лесного участка, переданного по договору аренды, совпадают с границами охотничьих угодий по охотхозяйственному соглашению.

Истец оспорил в судебном порядке состоявшиеся торги и охотхозяйственное соглашение, полагая, что его права арендатора и законные интересы нарушены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом деле в результате реализации министерством своего правомочия на организацию аукциона для последующего заключения охотхозяйственного соглашения на истца возложено чрезмерное обременение в реализации своих прав в сфере предпринимательской деятельности, а также из того, что права ООО «Богурчан» на ведение деятельности в сфере охотпользвания соблюдены, поскольку у данного общества имеется в пользовании иной участок на территории Магаданской области на основании охотхозяйственного соглашения в отношении лесного участка площадью 79 378 га.

Рассмотрев данное дело повторно, суд апелляционной инстанции признал выводы суда ошибочными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; признание торгов недействительными влечет недействительность договора,

заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Ответчиками по требованиям о признании торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее торги.

Торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении торгов в ненадлежащем периодическом издании; нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме торгов, их предмете, о существующих обременениях и порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего торги, а также сведений о начальной цене; необоснованное недопущение к участию в торгах.

В обоснование обращения с настоящим иском истец указал, что победитель рассматриваемого аукциона (охотпользователь) лишен права на осуществление ряда видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, в частности, создание объектов охотничьей инфраструктуры, проведение рубок лесных насаждений, поскольку существующее обременение - договор аренды лесного участка от № 22/06-5, заключенный с истцом сроком на 49 лет, не позволяет заключить с охотпользователем договор аренды лесного участка, позволяющий осуществлять указанные виды деятельности.

В силу приведенной нормы материального права истец обязан доказать свою заинтересованность в оспаривании торгов и заключенного по результатам торгов соглашения и нарушение его прав арендатора, а не другого лица – в частности ООО «Богурчан».

Согласно занимаемой ООО «Богурчан» позиции по делу общество не заявляет о нарушении его прав наличием обременения - договора аренды лесного участка № 22/06-5, заключенного с истцом сроком на 49 лет.

Аукционная документация содержала условие о наличии обременения правом аренды истца по указанному договору аренды и о сроке обременения.

Подав заявку на участие в торгах, ООО «Богурчан» руководствовалось своей воле и своим интересом и согласилось на предлагаемые условия.

Пунктом 1.1 проекта охотхозяйственного соглашения, являющегося частью аукционной документации, предусмотрено, что по настоящему соглашению одна сторона - охотпользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона - министерство обязуется предоставить на срок, равный сроку действия соглашения, право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих

угодий согласно пункту 2.1.2 главы II соглашения и в аренду лесной участок по окончанию срока обременений.

Согласно пункту 7.2.1 соглашения министерство обязуется, в частности, предоставить охотпользователю в аренду лесной участок по окончанию срока обременения и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий в соответствии с положениями раздела II на срок действия соглашения.

Таким образом, охотпользователь получит возможность заключения договора аренды лесного участка и, соответственно, возможность осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, связанных с наличием договора аренды, после истечения действия указанного выше обременения.

Из изложенного следует, что о нарушении прав существующим обременением в виде права аренды мог заявлять победитель торгов, но не арендатор.

Довод истца о том, что победитель аукциона не сможет осуществлять охоту в целях содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, поскольку имеется обременение, также заявлен не в своих интересах.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) к видам охоты относится охота в целях содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, осуществляемая посредством отлова охотничьих ресурсов (часть 3 статьи 12 Закона об охоте).

Данный вид охоты разрешен охотпользователю согласно пункту 3.2 соглашения.

Пунктом 5 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено использование лесов в целях осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Одним из видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства является предусмотренное статьей 49 Закона об охоте содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, осуществляемое в целях обеспечения их воспроизводства, размещения охотничьих ресурсов в среде их обитания, а также их реализации.

Согласно договору аренды от 22 сентября 2008 года № 22/06-5 арендатору предоставлено право на осуществление деятельности в сфере охотничьего хозяйства, включая содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде.

Вместе с тем, вид охоты - охота в целях содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания (статья 18 Закона об охоте), и вид деятельности в сфере охотничьего хозяйства - содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде (статья 49 Закона об охоте), не являются одним и тем же видом деятельности.

У лица, заключившего охотхозяйственное соглашение, не возникает права на осуществление содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде в пределах рассматриваемых угодий без заключения договора аренды лесных участков.

Право победителя аукциона в отношении возможности осуществлять охоту в целях содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания не ограничено существующим обременением.

Довод истца о том, что организатор торгов обязан был уведомить его о проведении оспариваемых торгов, поскольку заключение охотхозяйственного соглашения с победителем аукциона создает обременение и ограничивает права истца как арендатора лесного участка, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку истцом не доказано наличие у него материально-правовой заинтересованности в оспаривании торгов, как не представлено и доказательств того, что заключением охотхозяйственного соглашения с победителем аукциона создано обременение и ограничение прав истца в качестве арендатора лесного участка.

Статья 28 Закона об охоте регулирует порядок проведения аукционов на право заключения охотхозяйственного соглашения и не устанавливает обязанности организатора торгов уведомлять лиц, заключивших договоры аренды лесных (земельных) участков, находящихся в пределах охотугодий, выставляемых на торги, о проведении таких торгов.

Дав оценку условиям договора аренды и условиям охотхозяйственного соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение охотхозяйственного соглашения с победителем торгов не создает препятствий для ведения истцом разрешенных договором аренды видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Довод истца в обоснование иска о том, что победитель аукциона не может получить права на ведение охоты, также не может быть принят, поскольку заявлен также не в своих интересах и пределах своей заинтересованности.

Согласно статье 25 Закона об охоте земельные участки и лесные участки из земель, находящихся в государственной собственности, предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства в соответствии с земельным законодательством и лесным законодательством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона об охоте по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные

участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

В силу пункта 7 части 4 статьи 27 Закона об охоте охотхозяйственное соглашение включает в себя, в частности, следующее условие - обязательство органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предоставить юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, заключившим охотхозяйственное соглашение, в аренду на срок действия охотхозяйственного соглашения без проведения торгов земельные участки и лесные участки.

На землях и земельных участках, которые расположены в границах охотничьих угодий и не предоставлены в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, осуществляется охота в соответствии с охотхозяйственными соглашениями (часть 2 статьи 26 Закона об охоте).

В силу части 1 статьи 36 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений с предоставлением или без предоставления лесных участков.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права законом допускается заключение охотхозяйственных соглашений как с предоставлением охотпользователю в аренду лесных и земельных участков, так и без представления участков.

По условиям оспариваемых торгов победитель получает право на осуществление охоты вне зависимости от возможности и срока заключения договора аренды лесных участков.

В документации об аукционе организатором торгов установлен срок заключения договора аренды лесного участка, а именно, по окончанию срока действия обременения, что закону не противоречит, прав и законных интересов истца в качестве арендатора лесного участка не нарушает.

Организатором торгов не допущено нарушения пункта 7 части 7 статьи 28 Закона об охоте.

Учитывая совокупность изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске полностью.

Довод жалобы ООО «Богурчан» о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверен и признан противоречащим материалам дела, которыми подтверждается соблюдение судом первой инстанции требований процессуального закона об извещении лиц, участвующих деле.

Расходы на государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе ООО «Богурчан» распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 31 мая 2023 года по делу № А37-2207/2022 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-восток Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Богурчан» расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.В. Жолондзь Судьи Т.Г. Брагина А.И. Воронцов