Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Фабрика химчистки «Блеск»: ФИО1, директор по решению общего собрания участников от 10.07.2017 № 07/17

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»

на решение от 14.12.2018

по делу № А73-16709/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика химчистки «Блеск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 681000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681007, <...>)

о взыскании 1 696 100 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика химчистки «Блеск» (далее- ООО «Фабрика химчистки «Блеск», истец)обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (далее- ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ответчик) о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 1 696 100 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности размера взыскиваемых убытков, представленная смета не отвечает требованиям к доказательствам об их относимости и допустимости.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 28.02.2019 на 10 часов 00 минут, информация об этом размешена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Истец направил отзыв на жалобу в котором выразил несогласие с ее доводами, полагал размер убытков рассчитанным с разумной степенью достоверности в виде неполученного дохода. Указывает, что размер рентабельности при формировании коммерческого предложения по закупке, проводимой ответчиком составил 5,2 %, что на 7,14 % ниже обычного уровня рентабельности предприятия согласно данным бухгалтерского учета. Так же при определении размера упущенной выгоды не учитывался факт увеличения стоимости услуг в рамках дополнительного соглашения от 06.08.2018 к договору № 7/1407 от 01.01.2016.Кроме того, ответчик 14.12.2018 оплатил истцу сумму убытков и судебных расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

ООО «РН- Комсомольский НПЗ», извещенный о рассмотрении дела, явку представителей не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует проведению судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru ответчиком размещалось извещение № 31502831484 о проведении закупки в виде запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по химической чистке и стирке спецодежды и других видов белья.

На участие в запросе предложений поданы заявки ООО «Позитив-ДВ», ООО «КНПЗ-Сервис» и ООО «Фабрика химчистки «Блеск».

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии от 27.11.2015 № ПДЗК 2015-11-10/127 победителем закупки признано ООО «Позитив-ДВ».

По результатам закупочной процедуры с победителем заключен договор от 01.01.2016 № 7/1407.

ООО «Фабрика химчистки «Блеск», посчитав необоснованным признание победителем закупки ООО «Позитив-ДВ», а также незаконными, противоречащими части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия организатора торгов в части установления требований о наличии опыта работы, и не включении в документацию о закупке информации об арендной плате за использование помещения и оборудования, обратилось с жалобой в Хабаровское УФАС России.

Решением Хабаровского УФАС России от 23.06.2016 по делу № 8-01/359 действия ООО «РН-Комсомольский НПЗ», выразившиеся в неуказании в документации запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по химической чистке и стирке спецодежды и других видов белья размера арендной платы помещения, оборудования передаваемого заказчиком в аренду при исполнении условий договора, заключаемого по результатам закупки, в установлении требований к участникам закупки о наличии опыта работы не менее трех лет, признаны нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В дальнейшем, Хабаровское УФАС России обратилось в арбитражный суд с иском о признании запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по химической чистке и стирке спецодежды и других видов белья (извещение № 31502831484) и заключенный по его результатам договор на оказание услуг от 01.01.2016 № 7/1407 недействительными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2018 по делу №А73-10037/2016 исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и приводя доводы о том, в результате неправомерных действий организатора закупки, ООО «Фабрика химчистки «Блеск» лишилось права на исполнение договора и получение прибыли, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав истца, противоправность действий ответчика и его вина, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-13006/2016, № А73-10037/2016 с участием сторон, при проведении закупки организатором торгов нарушены положения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которые могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Запрос предложений на право заключения договора и договор на оказание услуг от 01.01.1016 № 7/1407 признаны недействительными.

Закупочная процедура проводилась на право заключение договора на оказание услуг, относящейся к сфере деятельности истца, что не оспаривается, подтверждается публичными введениями о кодах основного вида деятельности по ОКВЭД истца (стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий) и даже следует из его названия.

Истец непосредственно подавал заявку на участие в торгах, которая соответствовала требованиям. В состав заявки входила смета на оказание услуг по химической чистке и стрике спецодежды и других видов белья на 2016-2018 годы.

В смете отражены ежегодные расходы с разбивкой по затратам, а также чистая прибыль 1 696,1 тыс. руб.

Смета является тем документом, который позволяет оценить стоимость производства тех или иных работ и затрат, ожидаемую прибыль или убытки.

В подтверждение разумной степени достоверности определения размера упущенной выгоды, истцом в материалы дела представлен сравнительный расчет рентабельности оказания услуг для определения прибыли, указанной в смете в составе заявки на участие в закупке, с уровнем рентабельности ООО «Фабрика химчистки «Блеск» по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Уровень рентабельности услуг при формировании коммерческого предложения истца по закупке составил 5.2% , что на 7.14% ниже обычного уровня рентабельности предприятия и подтверждается данными бухгалтерской отчетности предприятия на последнюю отчетную дату. За 2017 год рентабельность услуг истца составила 5.6%.

Таким образом, судом не установлено завышение уровня прибыли, которую истец мог получить при обычном обороте, вед хозяйственную деятельность по основному виду деятельности.

Доказательства на основании их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ признаются достоверными. Доводы ответчика о недостоверности представленной сметы доказательствами не обоснованы.

Судебными актами по делу № А73-10037/2016 установлено, что предложенная победителем цена превышает цену предложенную ООО «Фабрика химчистки «Блеск», в связи с чем у закупочной комиссии отсутствовали основания для признания его победителем закупки с которым заключен договор.

Шестой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 04.10.2018 № 06АП-4097/2018 по делу № А73-10037/2016 пришел к выводу, что допущенное организатором нарушение необоснованно обеспечило обществу победу в закупке, ограничило конкуренцию, повлияло на результат закупки.

Таким образом, совокупность составляющих для привлечения ответчика к убыткам доказана, взыскание убытков правомерно.

На основании вышеперечисленных обстоятельств, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.12.2018 по делу № А73-16709/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	Т.Г. Брагина
	М.О. Волкова