Гражданский кодекс часть 1

от ОАО «ДЭК»: ФИО2, доверенность от 06.08.2010 №817-Д; ФИО3, доверенность от 01.01.2010 №ДЭК-20-15/19Д,
ФИО4, доверенность от 01.01.2010 №ДЭК-20-15/45д

от МООО «Районные электрические сети»: ФИО5, доверенность от 05.05.2010 б/н;

от ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания»: ФИО6, 23.03.2010 №343

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на решение от 23 июня 2010 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу №А73-3299/2010

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети»

о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости фактических потерь электроэнергии за январь 2010 года

третье лицо открытое акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ОАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» (далее – МООО «РЭС») с иском (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, принятого арбитражным судом) о взыскании 6 804 718,71 руб. – неосновательного обогащения, равного стоимости фактических потерь электроэнергии за январь 2010 года в сетях, которыми владеет ответчик.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 14.04.2010 привлечено открытое акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – ОАО «ДРСК»).

Решением арбитражного суда от 23.06.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд исходил из недоказанности расчета иска.

В апелляционной жалобе ОАО «ДЭК» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что в отсутствие между сторонами спора договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь на 2010 год ответчик является обязанным оплатить фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих ему объектах и составляющие разницу между электроэнергией, поступившей в сети, и электроэнергией, отпущенной из сети. Поясняет, что объем отпуска в сеть ответчика подтвержден актом приема-передачи, составленным между истцом и третьим лицом (ОАО «ДРСК»); объем потребленной из сети ответчика электроэнергии рассчитан по сведениям о потреблении потребителями – юридическими лицами (подтверждены ими самими) и физическими лицами (на основании их лицевых счетов). Отмечает, что ответчик не исполнял обязанности по коммерческому учету электрической энергии, по установке приборов учета на границе балансовой принадлежности своих сетей и не предоставлял истцу размер потерь электрической энергии в принадлежащих ему сетях, в связи с чем суду следовало обязать ответчика представить контррасчет потерь в его сетях. Считает, что представленный истцом расчет потерь документально обоснован и соответствует нормам права.

В отзыве на апелляционную жалобу МООО «РЭС» просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что документы, обосновывающие расчет истца, в суд первой инстанции им не представлены; доказательств невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе доказательств не приведено. При этом полагает, что дополнительно представленные доказательства свидетельствуют о недостоверности расчета истца. Так, относительно коммерческих потребителей представлены акты снятия показаний приборов учета по 134-м потребителям, в то время как в расчете приведены сведения по 252-м; за различные периоды определены ответчиком объемы потребления по коммерческим потребителям (по состоянию на разные даты января 2010 года); приборы учета по коммерческим потребителям в отношении большинства абонентов расположены не на границе балансовой принадлежности сетей, при этом расчетный метод определения потерь не согласован сторонами спора. По бытовым потребителям – ответчик, не оспаривая возможность определения полезного отпуска по нормативам потребления, указывает на отсутствие доказательств отсутствия общедомовых приборов учета по указанным в расчете многоквартирным домам, а также доказательств в подтверждение расчета (отсутствуют данные о площади квартир и сведения о количестве проживающих граждан). Отмечает, что значительное количество бытовых потребителей проживает в частном секторе, доказательства потребления которыми не представлены. Считает, что в силу действующих норм обязанность по установке приборов учета возложена на гарантирующего поставщика или энергосбытовую организацию, а не на сетевую организацию; при отсутствии приборов учета на границе балансовой принадлежности сетевая организация не может осуществлять коммерческий учет электроэнергии. Указывает, что ответчик самостоятельно произвел расчет объема потерь в своих сетях в соответствии с действующими правилами и произвел их оплату.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца привели доводы в поддержку апелляционной жалобы, дали по ней пояснения. Представитель ответчика высказался согласно приведенной в отзыве на жалобу позиции; представил доказательства оплаты стоимости потерь в своих сетях за спорный период в рассчитанной им сумме (копия платежного поручения). Представители истца подтвердили факт этой оплаты, настаивают на удовлетворении иска за минусом суммы оплаты.

Проверив законность решения от 23.06.2010, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что в январе 2010 года МООО «РЭС» осуществляло передачу электрической энергии через свои сети потребителям ОАО «ДЭК».

Договор между сторонами на оказание услуг по передаче электрической энергией и покупки электроэнергии на компенсацию потерь не заключался.

Для компенсации потерь в сетях при передаче энергии, отпущенной в сети истца в январе 2010 года, истцом в адрес МООО «РЭС» выставлена счет-фактура от 26.02.2010 №Х0000000136 на сумму 6 711 376,61 руб.

Неоплата выставленного счета (указанная в нем сумма увеличена истцом в результате уточнения расчета в ходе производства по делу) послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе производства по делу ответчик перечислил в счет исполнения обязанности по компенсации стоимости потерь электроэнергии в своих сетях за январь 2010 года денежные средства в размере 2 524 486,93 руб. по платежному поручению от 21.05.2010 №113. Сумма платежа определена истцом в виде нормативно установленного процента потерь от объема поступившей в его сеть электроэнергии. Ответчик с таким расчетом не согласился.

В соответствии с п.50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Обязанность сетевых организаций компенсировать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, включенных в цену на электрическую энергию, закреплена в п.51 Правил №861.

В п.120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530 (далее - Правила №530), определено, что потери электрической энергии в электрических сетях, оплачиваются сетевым организациям путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или у энергосбытовой организации по ценам (тарифам), определяемым в соответствии с методическими указаниями и правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

В силу п.121 Правил №530 сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Объем электрической энергии, поступившей в спорный период в сети ответчика, определен на основании данных акта приема-передачи электрической энергии за январь 2010 года, подписанного смежными сетевыми организациями. Эти данные не оспариваются сторонами спора.

Спорным является объем полезного отпуска из сети МООО «РЭС».

Из материалов дела следует, что абонентами ОАО «ДЭК», которые потребляют электрическую энергию из поставляемой через сети ответчика, являются юридические и физические лица, последние проживают в многоквартирных и индивидуальных жилых домах.

Приборы учета на границе балансовой принадлежности сетей ответчика отсутствуют. Документов, опровергающих данный вывод, не представлено.

В этой связи при определении объема электрической энергии, переданной из сетей ответчика, истцом во внимание приняты данные о потреблении: юридическими лицами – на основании переданных ими сведений по данным приборов учета; физическими лицами, проживающими в многоквартирных домах – расчетным методом, исходя из площади квартиры, количества комнат и числа проживающих граждан; физическим лицам, проживающими в частном секторе – по данным индивидуальных счетчиков.

Такой расчет объема электроэнергии не может рассматриваться в качестве подтверждающего объем отпуска из сетей МООО «РЭС», поскольку не соотносится с объемами на границах балансовой принадлежности сетей ответчика и абонентов ОАО «ДЭК». Приборы учета (юридические лица и бытовые потребители частного сектора), показания которых приняты в расчете, расположены на сетях потребителей вне границ балансовой принадлежности. В расчете не учтены потери, возникающие на отрезке между границей балансовой принадлежности и имеющимися приборами учета потребителей. Следовательно, в расчете истца к потерям в сетях ответчика необоснованно отнесены объемы электрической энергии, потребленной после ее отпуска из сетей последнего.

Кроме того, отсутствуют основания для признания достоверными учтенные в расчете данные. Так, относительно юридических лиц – не представлены первичные сведения о расходе электроэнергии по всем лицам, учтенным в расчете. По потребителям частного сектора – отсутствуют показания приборов учета на конечную дату периода; относительно отдельных потребителей отсутствует информация о наличии и номере счетчика, на основании которого определены объемы потребления электроэнергии за январь 2010 года. По многоквартирным домам – не представлены первичные документы, подтверждающие основания внесения в расчет всех показателей, применяемых при определении объема электропотребления в многоквартирных жилых домах при отсутствии общедомовых приборов учета электроэнергии.

Довод истца о соответствии представленного им расчета п.143 Правил №530 отклоняется апелляционным судом, так как в данном случае между сторонами спора отсутствует договор, в котором согласован порядок корректировки потерь от границы балансовой принадлежности сетей ответчика до места установки приборов учета.

То, что в силу п.121 Правил №530 сетевая организация самостоятельно определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях, не может истолковываться в пользу правильности расчета истца. В данном пункте указано на определение объема потерь по данным коммерческого учета электрической энергии; обязанность по организации такого учета на границе балансовой принадлежности сетей истца с присоединенными к ней энергопринимающими устройствами на сетевую организацию не возложена. Последствием непредставления сетевой организацией сведений об объеме потерь является возникновение у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) права распределить суммарную величину потерь электрической энергии между сетевыми организациями, исходя из нормативных величин пропорционально объемам потребления электрической энергии (абз.2 п.121 Правил №530).

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Решение, принятое с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 июня 2010 года по делу №А73-3299/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н. Головнина

Судьи Т.С. Гетманова

С.Б. Ротарь