Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, Общества с ограниченной ответственностью «Каскад»

на решение от 28.05.2018

по делу № А73-3960/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Серга Д.Г,

по заявлению Прокуратуры Хабаровского края

к Министерству инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края

о признании недействительным распоряжения; об исключении сведений, внесенных в кадастр недвижимости

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю; Общество с ограниченной ответственностью «Каскад»; Управление государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края; Краевое государственное унитарное предприятие «Недвижимость»

УСТАНОВИЛ:

В порядке статьи 52 АПК РФ Прокуратура Хабаровского края (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (в настоящее время согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.01.2019 - Министерство имущественных отношений, далее – министерство) от 21.09.2017 № 2375 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 27:23:002033862557», и об исключении сведений, внесенных в кадастр недвижимости, об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 27:23:002033862557, местоположение которого установлено: <...> с вида «особо охраняемая территория Парк стадиона им. Ленина» на вид разрешенного использования «под объект общественного питания».

Решением суда от 28.05.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме по мотиву того, что оспариваемое распоряжение принято с нарушением действующего законодательства и публичных интересов.

Не согласившись с данным судебным актом, министерство и ООО «Каскад» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили его отменить и принять новое решение, отказав прокуратуре в заявлении.

По мнению заявителей жалоб, арбитражным судом неверно применены нормы материального права, регулирующих спорные отношения, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также полагают, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением удовлетворено первой инстанцией в отсутствие правовых оснований.

В ходе судебного разбирательства представители апеллянтов на доводах настаивали, ссылаясь на соответствие оспариваемого распоряжения положениям статьи 7 ЗК РФ, а также недоказанностью нарушения прав неопределенного круга лиц.

Представитель КГУП «Недвижимость» также поддержала требования апелляционных жалоб.

Представители прокуратуры отклонили доводы жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края подтвердило вхождение спорного земельного участка в границы охраняемого городского ландшафта с элементами ценного озеленения и благоустройства, утвержденных постановлением главы администрации Хабаровского края от 29.12.1998 № 490 «Об утверждении Проекта зон охраны памятников истории и культуры центральной части города Хабаровска» (далее – Постановление № 490).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб с учетом отзывов, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 21.09.2017 министерством вынесено распоряжение № 2375 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020338:2557, местоположение которого <...> площадью 740,0 кв.м, с вида «особо охраняемая территория Парк стадиона им. Ленина» на вид разрешенного использования «под объект общественного питания».

Не согласившись с указанным распоряжением, 16.03.2018 прокуратура обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного ненормативного правового акта, рассмотрев которое, суд первой инстанции удовлетворил.

Одним из доводов заявителей апелляционных жалоб является необоснованность вывода арбитражного суда в данной части.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом нормы процессуального кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Проверив приведенные заявителем в обоснование своего ходатайства причины пропуска процессуального срока, и принимая во внимание, что о допущенных нарушениях прокуратуре с достоверностью стало известно из ответов Управления государственной охраны объектов культурного наследия правительства Хабаровского края от 18.12.2017, от 15.01.2018 и ответа от 13.02.20158 самого уполномоченного органа, распоряжение которого является предметом настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, процессуальный вопрос разрешен арбитражным судом с правильным применением статей 117 и 198 АПК РФ, и по указанным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода.

Относительно законности и обоснованности вывода арбитражного суда о недействительности распоряжения министерства от 21.09.2017 об изменении разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020338:2557.

По материалам дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 27:23:0020338:2557 находится в собственности Хабаровского края и выделен из земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020338:14 общей площадью 291 888 кв. м. с установленным видом разрешенного использования «особо охраняемая территория парк стадиона им. Ленина».

21.09.2017 министерством вынесено распоряжение № 2375 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020338:2557, местоположение которого <...> площадью 740,0 кв.м, с вида «особо охраняемая территория Парк стадиона им. Ленина» на вид разрешенного использования «под объект общественного питания».

Полагая, что изменение вида использования названного участка совершено с нарушением действующего законодательства, прокуратура оспорила его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 52 АПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности таких условий, с чем соглашается и апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 ГрК РФ).

Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (статья 7 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок одновременно располагается в границах зон: - Р3 рекреационно-общественной территориальная зона (пункт 27.1.16. Правил землепользования и застройки городского округа «Город Хабаровск», утвержденных Решением Хабаровской городской Думы от 21.05.2002 №211); - ЗР1 (постановлениее Правительства Хабаровского края от 31.08.2017 № 354-пр «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Плавательный бассейн»); - охраняемого городского ландшафта с элементами ценного озеленения и благоустройства (постановление главы администрации Хабаровского края от 29.12.1998 № 490 «Об утверждении Проекта зон охраны памятников истории и куль культуры центральной части г. Хабаровска»).

В соответствии с частью 3 статьи 4 ГрК РФ к градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно пунктам 2, 2.1 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент.

Согласно пункту 27.1.16. Правил землепользования и застройки городского округа «Город Хабаровск», утвержденных Решением Хабаровской городской Думы от 21.05.2002 №211, объект общественного питания, в том числе бар, закусочная, кафе, ресторан, столовая, входят в рекреационно-общественную территориальную зону, к которой отнесен и спорный земельный участок.

Вместе с тем, в силу пункта 21 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства от 12.09.2015 №972 (далее – Положение №972), изменение зон охраны объекта культурного наследия, в том числе их границ, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон, осуществляется путем разработки нового проекта зон охраны объекта культурного наследия (за исключением случаев исправления технической ошибки) в порядке, установленном настоящим положением.

Согласно пункту 22 Положения №972 соблюдение режимов использование земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия является обязательным при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности. Отклонение от установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия режимов использования земель и градостроительных регламентов не допускается.

В силу пункта 24 указанного Положения, в случае распространения на одну и ту же территорию в границах зон охраны объекта культурного наследия разных режимов использования земель и градостроительных регламентов на указанной территории действуют более строгие режимы использования земель и градостроительные регламенты вне зависимости от уровня и даты принятия акта органа государственной власти, утвердившего указанные режимы использования земель, требования к градостроительным регламентам и категории историко-культурного значения объекта культурного наследия.

Установленные виды разрешенного использования земельного участка определяют его режим использования.

Таким образом, установление вида разрешенного использования, не предусмотренного конкретной территориальной зоной, может повлечь нарушение режима его использования, в том числе возведения объектов на земельном участке, не предназначенном для этих целей.

Кроме того, изменение вида разрешенного использования, не предусмотренного территориальной зоной, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на охрану и сохранение объектов культурного наследия.

Вхождение спорного земельного участка в другие зоны подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, представленной Управлением Росреестра по Хабаровскому краю по запросу Прокуратуры Хабаровского края от 15.05.2018 № 7/3-16-2018.

Согласно информации отделения по Хабаровскому краю АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», спорный участок частично входит в зону ЗР1, утвержденную Постановлением Правительства Хабаровского края от 31.08.2017 № 354-пр «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Плавательный бассейн» (701,3 кв.м из 740 кв. м расположено в границах ЗР1, то есть 94,8% от площади земельного участка).

Из ответов Управления государственной охраны объектов культурного наследия и министерства следует, что новый проект зоны охраны (ПЗО) с измененными видами разрешенного использования земельного участка или изменением границ зон охраны не разрабатывался.

С учетом выше установленного, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение от 21.09.2017 № 2375 нарушает права неопределенного круга лиц на охрану и сохранение объектов культурного наследия, нарушает публичные интересы, в том числе публичного образования - Хабаровский край на использование и распоряжение данным земельным участком, в том числе, в экономической сфере в рамках установленного законом режима использования, вводит в заблуждение хозяйствующих субъектов относительно возможного использования земельного участка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поэтому не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом второй инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2018 по делу № А73-3960/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	Е.Г. Харьковская
	Е.А. Швец