Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная рыбная компания»в лице конкурсного управляющегоПлотникова Л.А: Cергеев Е.А., представитель по доверенности от 25.04.2019

от Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ольги Владимировны:

Капитулин А.В.,представитель по доверенности от 26.09.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО «Дальневосточная рыбная компания» Плотникова Леонида Алексеевича, Финансового управляющего Горовенко Ивана Александровича

на решение от 21.03.2019

по делу № А73-19770/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ольги Владимировны

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная рыбная компания»

об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Ольга Владимировна (далее – Кузнецова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная рыбная компания» (далее – ООО «ДРК», Общество) о возложении обязанности возвратить имущество, переданное по договорам аренды от 01.07.2012, 01.08.2012, 01.09.2012, 01.06.2013, 01.08.2013, в следующем составе: несамоходный плашкоут 01-12 ХР; холодильная машина на базе компрессора V20.84Y(Frascold) в 20-ти ft контейнере; агрегат холодильный АпК-Н2-Z40154Y-AвАжОкМоОжШуРд4 на базе компрессора 6F049.2 у "Bitzer"; конденсатор НРС-632 В с комплектом автоматики; воздухоохладитель BLE 504 с комплектом автоматики; теплообменник СВ-26-30Н-1 (одна) ед.; холодильная установка ВТХО-12-С-ПМ-1(одна)ед.; дизельный генератор Denyo Роwег (производство Япония), модель DCA-220SPKII, серийный номер 3718642; рефрижераторный контейнер 40 ft в количестве двух штук, марка Carrier № CRLU 1121287; рефконтейнер 20-ти fr "Carrier" № CRLU 3144580; генератор CATERPILLAR GEP200-2/144 квт(260А); агрегат холодильный АпК-Н2-Z40154У-АвАжОкМоОжШуРд4 на базе компрессора Z 40 154 Y "Frascold"; агрегат холодильный AnK-H2-Z40154Y- АвАжОкМоОжШуРд4 на базе компрессора 6F049.2 у "Bitzer"; конденсатор НРС-632 В с комплектом автоматики; воздухоохладитель BLE 504 С с комплектом автоматики.

Решением от 21.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная рыбная компания» Плотников Л.А., финансовый управляющий ИП Кузнецовой О.В. Горовенко И.А. просят решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводят доводы о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта ввиду того, что не был привлечен к рассмотрению спора конкурсный управляющий ООО «ДРК», а также не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, и к участию в деле не привлечен финансовый управляющий ИП Кузнецовой О.В., 29.12.2017 признанной банкротом, в отношении которой введена процедура реализации имущества в рамках дела №А73-16170/2016. Кроме того, полагают, что спор подлежит рассмотрению в деле в банкротстве ООО «ДРК» №А73-5809/2017 Арбитражного суда Хабаровского края, ввиду того, что фактически требование должника не является виндикационным, а возникает из обязательственных правоотношений по аренде имущества, при том, что право аренды является активом должника.

Определением от 17.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению на 25.07.2019

Определением суда от 25.07.2019 судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ до 08.08.2019.

В заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «ДРК», финансового управляющего ИП Кузнецовой О.В. поддержал доводы жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Представитель ИП Кузнецовой О.В. возражал против доводов заявителей, полагая решение суда не подлежащим отмене либо изменению.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования ИП Кузнецовой О.В. мотивированы обстоятельством реализации истцом права на односторонний отказ от договоров аренды от 01.07.2012, 01.08.2012, 01.09.2012, 01.06.2013, 01.08.2013, уклонением ответчика от действий по возврату переданного по договорам аренды имущества. Иск нормативно обоснован положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Установив факт заключения договоров аренды и передачи ответчику имущества в аренду, факт прекращения договоров аренды в силу статьи 610 ГК РФ ввиду уведомления истцом арендатора об отказе от договоров, при отсутствии доказательств возврата имущества, требование ИП Кузнецовой О.В. удовлетворено в полном объеме.

Межу тем, как следует из Картотеки арбитражных дел на сайте в сети интернет http://kad.arbitr.ru, решением арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2018 по делу №А73-5809/2017 ООО «ДРК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как установлено судом, договоры аренды заключены на неопределенный срок (за исключением договоров от 01.08.2012, 01.09.2012 со сроком на один год).

После истечения срока действия поименованных двух договоров, общество продолжало пользоваться имуществом, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры считаются возобновленными на неопределенный срок на тех же условиях.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, при разрешении спора связанного с о прекращением договоров аренды ввиду одностороннего отказа от договоров арендодателем следует установить правомерность отказа от исполнения договора и возможность включения в конкурсную массу права аренды по договорам с целью дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного управляющего для удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, согласно информации в Картотеке арбитражных дел, по делу №А73-5809/2017 о банкротстве ООО «ДРК» в рамках обособленного спора по заявлению Кузнецовой О.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, обоснованному со ссылкой на перечисленные договоры аренды, конкурсный управляющий ООО «ДРК» ставит под сомнение реальность правоотношений ООО «ДРК» с ИП Кузнецовой О.В. по данным договорам аренды ввиду корпоративной связи последней с должником, а также заинтересованности Кузнецовой О.В. по отношению к участнику с долей 60% уставного капитала общества Кудрявцеву С.В., отсутствия доказательств осуществления платежей либо обращений за весь период с 2012 года об их взыскании арендных в судебном порядке. Также, апелляционный суд принимает во внимание и то, что часть имущества, являющегося предметом спора по настоящему делу об обязании его возврата ответчиком (маломерное судно «Плашкоут», регистрационный номер 01-12ХБ), включено в конкурсную массу должника по делу о банкротстве №А73-16170/2016 Кузнецовой О.В. (акт инвентаризации от 21.02.2019) и реализовано по результату открытых электронных торгов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает требование о возврате имущества, обоснованного прекращением договора аренды ввиду отказа от договора, подлежащим оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не лишает ИП Кузнецову О.В. права обратиться с указанным требованием в рамках дела №А73-5809/2017.

В связи с чем решение суда от 21.03.2019 подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Доводы заявителей жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебного отклоняются.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Изложенное означает, что истцом по делам, касающимся имущественных прав гражданина, является непосредственно сам гражданин, однако его представляет финансовый управляющий.

То обстоятельство, что финансовый управляющий не представлял интересы ИП Кузнецовой О.В. в настоящем деле и не был извещен о судебных заседаниях, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы и о нарушении судом норм процессуального права, приведенные со ссылкой на непривлечение к участию в деле конкурсного управляющего ООО «ДРК».

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из указанного не следует, что конкурсный управляющий является самостоятельным субъектом спорных правоотношений, и доводы о необходимости привлечения его к участию в деле, несостоятельны.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», переход полномочий органов юридического лица, в частности, в силу статьи 94 Закона о банкротстве, не влечет изменение места нахождения юридического лица.

С учетом указанного, открытие в отношении должника конкурсного производства не является само по себе обстоятельством, изменяющим в делах, рассматриваемых по правилам искового производства, порядок направления судебных извещений, установленный АПК РФ, - по юридическому адресу должника.

Соответственно, неизвещение конкурсного управляющего стороны спора по адресу, не совпадающему с адресом государственной регистрации должника, не означает, что допущено ненадлежащее извещение стороны спора и, как следствие, имеется безусловное основание для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.03.2019 по делу № А73-19770/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Исковое заявление ИП Кузнецовой Ольги Владимировны оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина
Судьи	А.И. Воронцов
	Ж.В. Жолондзь