Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Контур-Лотос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» (далее - ООО «СтройДорСервис») с иском о признании недействительным заключенного сторонами соглашения от 29.03.2016 о расторжении договора аренды № 7/МА от 17.01.2003.

В порядке статьи 132 АПК для рассмотрения совместно с первоначальным иском судом принят встречный иск ответчика к истцу о признании договора аренды № 7/МА от 17.01.2003 расторгнутым с 30.03.2016.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2017 по делу № А73-11732/2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Контур-Лотос» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.05.2017 по делу № А73-11732/2016 отменить в части отказа в удовлетворении иска ООО «Контур-Лотос», принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Контур-Лотос» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «СтройДорСервис» против доводов апелляционной жалобы таможенного органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2017 по делу № А73-11732/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство 31.08.2017 отложено на 05.10.2017. В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет решение суда в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Между некоммерческим партнерством "Торговая сеть "Контур" (правопредшественник ООО "Контур-Лотос") и департаментом муниципальной собственности администрации г.Хабаровска был заключен договор аренды N 7/МА от 17.12.2003 (зарегистрирован 06.06.2005 г. N 27-27-01/036/2005-417), на здание, расположенное в <...> общей площадью 3 479,5 кв. м для использования под торговый центр. Срок действия договора по 16.12.2023 (п. 1.2).

01.04.2005, 22.01.2010 в договор вносились изменения в части порядка уплаты арендной платы. Собственником арендуемого объекта и арендодателем по указанным соглашениям являлось в указанный период ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска".

09.04.2013 ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" заключено соглашение, по которому арендатор имеет право без письменного согласия арендодателя предоставлять в субаренду 100% арендуемых площадей предприятиям и организациям для коммерческой деятельности, и в том числе для сдачи в субаренду третьим лицам. Арендатор имеет право устанавливать стоимость пользования арендованными площадями для субарендаторов в размере ставок арендной платы, установленной арендодателем для арендатора, увеличенных на стоимость расходов на коммунальное обслуживание и содержание арендуемого объекта.

26.08.2015 департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (арендодатель) и ООО "Контур-Лотос" (арендатор) заключили соглашение (регистрация от 30.09.2015 г. N 27-27/001-27/074/203/2015-4186/1) о внесении изменений в договор аренды нежилого фонда от 17.12.2003 N 7/МА, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование 7569/10000 доли здания, общей площадью 3525,8 кв. м (размер общей площади здания уточнен) в виде комнат на первом этаже площадью 707, 4 кв. м; на втором этаже площадью 748, 6 кв. м; на третьем этаже площадью 653,4 кв. м, и пропорционально, указанным площадям, места общего пользования площадью 583,4 кв. м, итого общей площадью 2692,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Сумма арендной платы составляет 633 руб. (без учета НДС) в месяц за 1 кв. м площади торговых, вспомогательных, подсобных помещений и мест общего пользования, общей площадью 2432,0 кв. м, что составляет 1 539 456 руб. без учета НДС. По акту приема-передачи от 26.08.2015 помещения переданы арендатору.

ООО "Контур-Лотос" (ОГРН <***>, соучредители ФИО3, ФИО4 (отец ФИО3), руководитель ФИО5).

ООО "Лотос" (ОГРН <***>, учредитель на 28.12.2015 ООО "Мега-Рентал", единственный учредитель и руководитель ООО "Мега-Рентал" ФИО5, с 17.02.2016 учредитель ООО "Лотос" ФИО3 директор ФИО5).

ООО "Альянс" (ОГРН <***>, учредитель и директор ФИО3).

ООО "Берег" (ОГРН <***>, учредитель ФИО3, директор ФИО5).

ООО "Техно" (ОГРН <***>, учредитель ФИО3, директор ФИО5)

ООО "Контур-Комфорт" (ОГРН <***>, учредитель ФИО3)

Таким образом, в рассматриваемый период в силу ст. 53.2 ГК, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" ФИО3 по отношению к указанным выше обществам имел статус аффилированного лица, способного влиять на осуществление ими предпринимательской деятельности.

28.12.2015 на основании договора N 30 7569/10000 доли в здании отчуждены департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска в пользу ООО "Риэлтинг-Строй", регистрация перехода права произведена 18.01.2016.

Между ООО "Лотос", ООО "Риэлтинг-Строй" и ООО "СтройДорСервис" велись переговоры о продаже соответствующих долей в здании и приобретением последним всего здания торговый дом "Лотос".

Отчуждение 7569/10000 доли в праве на объект произведено на основании соглашения от 01.02.2016 г. между ООО "Риэлтинг-Строй" и ответчиком об отступном. Регистрация перехода права собственности к ответчику произведена 26.02.2016 г. С этой даты ответчик приобрел права арендодателя по договору N 7/МА.

При отчуждении 2431/10000 доли учитывалось, что ООО "Лотос" как продавец 2431/10000 доли и ООО "Контур-Лотос" как арендатор 7569/10000 доли находились в зависимости от аффилированного лица ФИО3

28.12.2015 ООО "Лотос" и ООО "СтройДорСервис" подписан договор купли-продажи 2431/10000 доли в праве на торговый дом "Лотос", согласно п. 1 которого согласованная сторонами общая стоимость объекта должна была составить 290000000 руб. В соответствии с п. 2 договора 250000000 руб. из них перечислялись в пользу ООО "Лотос" непосредственно ответчиком.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 договора 40000000 руб. из них должны были поступить в пользу ООО "Лотос" в виде арендной платы от ООО "Контур-Лотос", продолжавшего арендовать 7569/10000 доли объекта по договору N 7/МА до выплаты в пользу ООО "Лотос" указанной суммы (как уже сказано, собственником 7569/10000 доли объекта и арендодателем по договору 7/МА должен был стать ответчик, что с 26.02.2016 г. и произошло). Согласно абзацу второму п. 1 договора с даты перехода права собственности на объект получателем арендной платы является ООО "Лотос" до момента получения им суммы в размере 40000000 руб. с арендатора ООО "Контур-Лотос". После получения ООО "Лотос" указанной суммы в виде арендной платы договор аренды считается расторгнутым по соглашению сторон. Арендатор ООО "Контур-Лотос" обязуется предоставить всею необходимую документацию и обеспечить свое присутствие для снятия обременения с имущества после уведомления ответчика.

Данное условие согласовано с арендатором ООО "Контур-Лотос" путем проставления подписи уполномоченным представителем арендатора, заверенной печатью арендатора.

То есть стороны согласовали стоимость 2431/10000 доли объекта в 290000000 руб., обусловив отчуждение этой доли за такую стоимость снятием обременения с 7569/10000 доли объекта (прекращением права аренды ООО "Контур-Лотос").

Договор купли-продажи от 28.12.2015 был согласован с директором ООО "Контур-Лотос" ФИО6 и учредителем ФИО3

28.01.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 28.12.2015 об уменьшении стоимости отчуждаемого объекта на 27500000 руб. при условии, что на стороне продавца будут выступать ООО "Альянс", ООО "Берег", ООО "Техно". Стоимость объекта купли-продажи в части, оплачиваемой согласно п. 2 договора непосредственно ответчиком, стороны определили в 222500000 руб. Абзац второй п. 1 договора оставлен без изменений (то есть +40.000.000 руб. в виде аренды от ООО "Контур-Лотос", итого 262500000 руб.).

17.02.2016 стороны соглашением изменили сроки внесения оплаты покупателем, а затем соглашением без номера и даты ООО "Лотос" и ООО "СтройДорСервис" расторгли договор купли-продажи от 28.12.2015. На момент расторжения договора ООО "СтройДорСервис" уплачено в пользу ООО "Лотос" 80000000 руб.

Все соглашения к договору купли-продажи от 28.12.2015 согласовывались с ФИО3, что подтверждается его подписями.

Далее отчуждение 2431/10000 доли было произведено путем продажи указанной доли от ООО "Лотос" организациям по договорам купли-продажи: от 19.02.2016 (регистрация долей 24.02.2016), от 18.03.2016 (ООО "Альянс" (810/10000 доли), ООО Берег" (810/10000 доли), ООО "Техно" (742/10000 доли) ООО "Контур-Комфорт" (87/10000). Затем путем перепродажи указанными организациями (множественность лиц на стороне продавца) 2431/10000 доли в праве в пользу ООО "СтройДорСервис" по договору купли-продажи от 24.03.2016.

Согласно договору купли-продажи от 24.03.2016 стоимость 2431/10000 доли в праве на торговый дом "Лотос" составляет 262500000 руб. (290000000 руб. - 27500000 руб.). Имущество обременено правами арендатора ООО "Контур-Лотос" по договору аренды N 7/МА.

30.03.2016 ООО "СтройДорСервис" и ООО "Контур-Лотос" подписали оспариваемые соглашение о расторжении договора N 7/МА, которым стороны подтвердили, что на 30.03.2016 ими произведен полный расчет по договору купли-продажи от 24.03.2016, пописан акт приема-передачи объекта Оспариваемое соглашение зарегистрировано в ЕГРП 20.07.2016.

С 12.04.2016 ООО "СтройДорСервис" является единоличным собственником объекта торговый дом "Лотос", что подтверждается соответствующим свидетельством.

В судебном заседании 29.11.2016 ФИО6 исполнявшей в соответствующий период полномочия директора ООО "Контур-Лотос" и подписывавшей от его имени соглашение о расторжении договора N 7/МА подтверждено, что деятельность ФИО6 как руководителя ООО "Контур-Лотос" была подчинена указаниям учредителя ФИО3

Отклоняется довод жалобы о том, что судом не учтено расторжение договора от 28.12.2015 соглашением 17.02.2016 и отсутствие последствий для договора 24.03.2016. Поскольку судом первой инстанции указано, что «договор купли-продажи от 28.12.2015 с учетом соглашений к нему впоследствии сторонами расторгнут, соответственно не влечет материально-правовых последствий для заинтересованных лиц. Но соответствующий документ (документы), его (их) содержание в силу ст. 70 АПК является доказательством действительных намерений сторон при заключении рассматриваемых сделок, направленных на прекращение обременения 7569/10000 доли арендными правами при отчуждении 2431/10000 доли объекта от ООО "Лотос" за 290000000 руб. (впоследствии 265000000 руб. с учетом скидки за продажу "через" множественность лиц)».

Указывая в жалобе о заинтересованности, недобросовестности свидетеля ФИО6, ООО "Контур-Лотос" не опроверг доказательствами указанные обстоятельства заключения соглашения о расторжении договора N 7/МА, заключения данной сделки под контролем (по указанию) ФИО3

Довод жалобы о неинформированности ООО "Контур-Лотос" о договоре аренды и соглашении о его расторжении противоречит материалам дела, изложенным выше обстоятельствам.

Ссылаясь на ст. 168 ГК, части 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в действовавшей в соответствующий период редакции, ООО "Контур-Лотос" указывает, что соглашение о расторжении договора аренды N 7/М является крупной сделкой без одобрения участников общества, сделка недействительна. ООО "Контур-Лотос" в жалобе предполагает, что ООО "СтройДорСервис" в лице его органов должен был знать (доказательств не представлено) о том, что заключение соглашения о расторжении договора N 7/МА произведено со стороны ООО "Контур-Лотос" с нарушением части 1 ст. 46 Закона об ООО. Руководствуясь постановлением Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 и обстоятельствами дела суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при приобретении ответчиком здания торговый дом "Лотос" вопрос о прекращении обременения объекта в части его 2431/10000 доли, арендуемых ООО "Контур-Лотос", был непосредственно связан с величиной стоимости отчуждения ответчику другой части объекта, 7569/10000 доли, находившейся в собственности ООО "Лотос". Причиной этого являлся зависимый характер деятельности и ООО "Контур-Лотос" и ООО "Лотос" от волеизъявления ФИО3 как аффилированного по отношению к ним лица. Второй учредитель ООО "Контур-Лотос", ФИО4, является близким родственником ФИО3, ссылки истца на нарушение при заключении соглашения о расторжении договора N 7/МА порядка заключения крупной сделки и отсутствии соответствующего решения учредителей участников ООО "Контур-Лотос" являются очевидным злоупотреблением правом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции по материалам дела ООО "СтройДорСервис" как добросовестный приобретатель объекта заключал договоры с арендаторами без возражений ООО "Контур-Лотос", которое не предпринимало действий по субарендаторам о внесении им платы. Поведение ООО "Контур-Лотос" после заключения сделки давало основание другим лицам полагать о действительности сделки. В силу части 5 статьи 166 ГК РФ доводы жалобы о недействительности сделки, проведенной оценочной экспертизе N 1/1-16 от 06.04.2017 не имеют правового значения.

Таким образом, изложенное в апелляционной жалобе не нашло своего подтверждения при ее рассмотрении в опровержение выводов суда первой инстанции. Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2017 по делу № А73-11732/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская

Е.А. Швец