Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре речной порт» (далее – ООО «КнАРП», должник) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель), являвшаяся временным и конкурсным управляющим должника, обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении за счет должника расходов за проведение процедур банкротства в размере 606 852,56 рубля, составляющих 59 861,61 рубля – вознаграждение временного управляющего; 3 983,71 рубля – расходы за ведение процедуры наблюдения; 457 645,16 рубля – вознаграждение конкурсного управляющего; 85 362,08 рубля – расходы за проведение конкурсного производства.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела ФИО2 уточнила заявленные требования, просила взыскать с ООО «КнАРП» 606 852,56 рубля, из которых 59 861,61 рубля – вознаграждение временного управляющего за период с 21.07.2008 по 20.01.2009; 3 528,20 рубля – оплата публикации о введении наблюдения; 187,11 рубля – оплата информации о зарегистрированных объектах; 268,40 рубля – почтовые расходы; 457 645,16 рубля – вознаграждение конкурсного управляющего за период с 21.01.2009 по 27.04.2010; 2 407,20 – оплата публикации о введении конкурсного производства; 60 494,80 рубля – оплата публикации о назначении торгов; 3 303,60 рубля – почтовые расходы; 3 000 рублей – комиссия банка за ведение банковского счета; 12 736,48 рубля – командировочные расходы.

Определением от 22.06.2010 уточненные требования предпринимателя удовлетворены, с ООО «КнАРП» в пользу ФИО2 взыскано 603 432,56 рубля расходов по делу № А73-6335/2008.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган), не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.06.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку конкурсное производство в отношении должника не завершено, вопрос о возмещение расходов за проведение процедур банкротства преждевременен и рассмотрению не подлежит; судом в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не дана оценка доводам уполномоченного органа, изложенным в отзыве на заявление предпринимателя; командировочные расходы, связанные с исполнением арбитражным управляющим обязанностей непосредственно по месту нахождения должника, не могут рассматриваться как затраты на проведение процедуры и не подлежат возмещению за счет средств ООО «КнАРП», а должны охватываться вознаграждением, в связи с чем возмещению не подлежат; судом не учтено, что арбитражным управляющим ФИО2 допущены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что нашло отражение в судебных актах арбитражного суда о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ООО «КнАРП»; нормы Закона о банкротстве и главы 9 АПК РФ позволяют арбитражному суду снизить расходы по делу о банкротстве, в том числе и размер вознаграждения арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель предпринимателя в судебном заседании выразил согласие с обжалуемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Заслушав представителей ФНС России и предпринимателя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел кследующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными вышеназванным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу данного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу указанного Закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Таким образом, с учетом того, что процедура наблюдения введена 24.06.2008, при рассмотрении требований ФИО2 о возмещении расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения, подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие до 30.12.2008; расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, введенной 20.01.2009, – нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения также содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», действовавшего до 17.12.2009, и в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Довод ФНС России о необходимости рассмотрения заявления ФИО2 о выплате вознаграждения и расходов за проведение процедур банкротства при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ООО «КнАРП» суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Данные положения содержатся также в статье 20.3 Закона о банкротстве, введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ООО «КнАРП» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.07.2008 временным управляющим ООО «КнАРП» утверждена ФИО2 с ежемесячным размером вознаграждения 10 000 рублей.

Решением от 21.01.2009 ООО «КнАРП» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения 30 000 рублей.

Определением от 28.04.2010 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КнАРП».

Следовательно, по расчету ФИО2 вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего (с 21.07.2008 по 20.01.2009) составило 59 861,61 рубля, конкурсного управляющего (с 21.01.2009 по 27.04.2010) – 457 645,16 рубля. С данным расчетом следует согласиться.

Из анализа положений пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Других оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, Закон о банкротстве и иные нормативные правовые акты не содержат.

Доказательства, свидетельствующие об отстранении судом ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «КнАРП» (в период действия Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, в материалы дела не представлены.

Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ не позволяет арбитражному суду отказывать в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения.

Признание арбитражным судом действий арбитражного управляющего ФИО2 незаконными, не лишает последнюю права на получение вознаграждения.

Таким образом, ссылка уполномоченного органа на необходимость отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему ООО «КнАРП» судебной коллегий отклоняется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера вознаграждения, подлежащего выплате лицу, осуществлявшему процедуры банкротства, в силу вышеизложенного также является несостоятельным.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ФИО2 о выплате 59 861,61 рубля и 457 645,16 рубля вознаграждения за проведение в отношении должника процедур банкротства – наблюдения и конкурсного производства соответственно.

Необходимо отметить, что освобождение заявителя (должника) от этой обязанности нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом (статья 59 Закона о банкротстве). Кроме этого императивные нормы Закона о банкротстве не только регламентируют деятельность арбитражного управляющего, но и гарантируют выплату ему вознаграждения.

Расходы временного и конкурсного управляющего на опубликование сведений в порядке, установленном статьями 28, 128, 139 Закона о банкротстве, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», 3 528,20 рубля – наблюдение, 2 407,20 рубля – конкурсное производство и 60 494,80 рубля – о торгах подтверждены: платежными поручениями 28.07.2008 № 170, от 30.01.2009 № 2, от 10.02.2010 № 15, от 08.02.2010 № 14, от 18.01.2010 № 2, № 4, от 11.11.2009 № 69, № 68, от 15.09.2009 № 45, от 23.07.2009 № 28, № 27 (л.д. 4, 9-10, 12-19); почтовые расходы в размере 268,40 рубля (наблюдение) и 3 306,60 рубля (конкурсное производство) – почтовыми квитанциями и реестрами почтовых отправлений (л.д. 5-7, 20-41, 51-54); за получение сведений в Комсомольском-на-Амуре филиале Краевого государственного унитарного предприятия «Хабкрайинвентаризация» в размере 187,11 рубля – платежным поручением от 15.08.2008 № 173 (л.д. 8); 3 000 рублей – расходы, связанные с ведением банковского счета (комиссия банка) – приходными кассовыми ордерами от 08.09.2009 № 266, от17.04.2009 № 194 (л.д. 41-42), платежным поручением от 20.02.2010 № 21 (л.д. 43).

Наличие публикаций уполномоченным органом не оспаривалось и сомнению не подвергалось; почтовые расходы и расходы, связанные с получением информации об имуществе должника, с ведением банковского счета (статья 133 Закона о банкротстве) понесены арбитражным управляющим в целях исполнения полномочий, установленных положениями Закона о банкротстве (статьи 24, 66, 67, 124 в редакции, действовавшей до 30.12.2008, и статьи 20.3, 66, 67, 124 в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ), и соответствуют целям и задачам проведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Предъявление предпринимателем к оплате командировочных (транспортных) расходов в размере 12 736,48 рубля также является правомерным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, местонахождением ФИО2 является город Хабаровск, местонахождением должника – город Комсомольск-на-Амуре.

В подтверждение командировочных расходов заявителем представлены копии железнодорожных и автотранспортных (автобус) билетов (из г. Хабаровска до г. Комсомольска-на-Амуре и обратно) (л.д. 45-50).

Таким образом, расходы на приобретение проездных билетов в размере 12 736,48 рубля являются обоснованными.

Ссылка уполномоченного органа на нарушение судом первой инстанции положений статьи пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ не влияет на существо принятого по делу судебного акта, поскольку такое нарушение норм процессуального права, как неуказание в судебном акте мотивов, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Довод уполномоченного органа на необходимость уменьшения размера вознаграждения, подлежащего выплате лицу, осуществлявшему процедуру банкротства, на основании части 3 статьи 111 АПК РФ, является несостоятельной.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопросы, связанные с распределением расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, регулируются статьей 59 Закона о банкротстве, которая правомерно применена арбитражным судом при разрешении заявления ФИО2

На основании оценки доказательств, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении настоящего заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2010 по делу № А73-6335/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий	С.Б. Ротарь

Судьи	Е.Н. Головнина

	Т.Д. Козлова