Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ВладТорг-Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 24.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по ДТ № 10703070/120815/0007824 (далее - ДТ №7824).

Решением суда от 26.05.2016 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования общества. При этом указывает на законность и обоснованность принятого таможенным органом и оспариваемого декларантом решения, поскольку у таможни имелись законные основания для корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ.

Данная позиция поддержана представителем таможни в ходе судебного разбирательства.

Общество доводы заявителя жалобы не признало по основаниям, изложенным в отзыве, считая их несостоятельными.

Определением от 19.07.2016 апелляционный суд приостановил производство по жалобе до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда Российской Федерации по делу № А73-12927/2015.

Определением второй инстанции от 26.08.2016 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы с учетом отзывом, заслушав пояснения представителя таможни, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела видно, что 12.12.2014 между компанией «Sun Group Logistics Limited» (Гонконг) и обществом заключен контракт №VTK, во исполнение которого последним на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар (изделия из черных металлов, снабженные резьбой: шурупы для дерева и гипсокартона из некоррозионностойкой стали, фосфатированные, 1095 коробок), в отношении которого подана ДТ № 7824 с определением таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Выявив риски недостоверности по системе СУР, 13.08.2015 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки и декларанту предложено до 10.10.2015 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации.

Во исполнение этого решения декларантом в таможню представлены документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, и пояснения, по результатам анализа которых таможней 24.09.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по заявленной ДТ, что привело к увеличению таможенной платежей, несогласие которым, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о наличии совокупности этих условий, поскольку спорное решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров принято необоснованно.

Возражения заявителя жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении условий, предусмотренных пунктами 1 - 4 указанной нормы.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Решение о корректировке таможенной стоимости товаров мотивировано тем, что из сведений, указанных в коносаменте от 12.08.2015 № 59681143 установлено, что груз погружен в порту XINGANG и перегружался в порту Пусан, но при этом сам коносамент выписан в Тяньцзинь, таким образом, маршрут перевозки товаров не подтверждается данным коносаментом; имеются основания полагать, что декларантом не включены дополнительные транспортные расходы в структуру таможенной стоимости; отсутствует документальное подтверждение сведений о качественных характеристиках ввозимых товаров, влияющих на формирование их цены; не подтверждена цена за единицу товара; не подтверждены расходы по организации перевозки груза; не представлены документы, подтверждающие возможность оплаты за товары в адрес третьих лиц.

Рассмотрев основание, касающееся маршрута перевозки, арбитражный суд обоснованно указал на его ошибочность, поскольку порт Ксинганг / Тяньцзинь является одним и тем же портом КНР. Указанная информация находится в свободном доступе в информационной сети Интернет.

Относительно несоответствия сведений, указанных в графе 31 декларации, фактическим характеристикам ввезенного товара, которые привел в жалобе таможенный орган, суд второй инстанции приходит к следующему.

В графе 31 декларации обществом заявлено описание товара «изделия из черных металлов, снабженные резьбой: шурупы для дерева, и гипсокартона из некоррозионносиойкой стали, фосфатированные. Дополнительные элементы конструкции отсутствуют. Для строительных работ общего назначения. В 1095 коробках на 28 паллетах: изготовитель: LIZAN HARDWARE CO., LTD. Товарный знак: FIХЕR».

При этом в инвойсе и спецификации от 05.06.2015 содержится описание товара: «шурупы для дерева и гипсокартона из некоррозионносиойкой стали, фосфатированные».

В соответствии с подпунктом 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утверждённой Решением комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

Заполняя декларацию, общество дополнило сведения о товаре, указанные в инвойсе и спецификации, сведениями, необходимыми для полного описания товара, его правильной идентификации и классификации.

Таким образом, доказательств какого-либо несоответствия сведений, указанных в графе 31 декларации, фактическим характеристикам ввезенных товаров, таможенным органом не представлено.

Довод таможни относительно стоимости услуг агента по перевозке груза суд обоснованно отклонил, поскольку дополнительным соглашением №2 от 26.12.2014 к агентскому договору, заключенного декларантом с ООО «Милл-вэй», согласованы условия организации перевозки грузов, после чего все грузы общества доставляются в порт Восточный.

То обстоятельство, что товар фактически прибыл на территорию РФ в порт Восточный города Находка, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В инвойсе от 05.06.2015, упаковочном листе от 05.06.2015 имеются сведения о том, что груз направляется в порт Восточный. В счетах на оплату от 11.08.2015 № 727 и от 12.08.2015 № 731, выставленных ООО «Милл-вей» и платежных поручениях общества от 12.08.2015 № 405 и 406 на оплату этих счетов указано на оплату фрахта по маршруту XINGANG - Восточный и агентского вознаграждения по тому же маршруту.

Доводы таможенного органа о неопределенности цены за единицу товара судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку в соответствии с условиями контракта цена на каждую партию товара оговаривается в спецификациях. Установление сторонами общей стоимости однородных товаров, не разделенной на стоимость за единицу товара, не противоречит условиям сделки или действующему законодательству.

Дополнительное указание декларантом в инвойсе, представленном в формализованном виде при электронном декларировании цены за единицу товара (коробку), представляющую собой частное от деления общей стоимости товара на количество коробок, не свидетельствует о неподтвержденности сведений о цене товара.

Указание таможенного органа на выявленные конструктивные особенности поставленного товара не подтверждает существенности данного основания для изменения классификационного кода товара, его цены и, соответственно, для вывода о недостоверности определения обществом таможенной стоимости.

Довод об оплате в адрес третьих лиц был предметом исследования арбитражного суда о правомерно отклонен со ссылкой на пункт 5.6 контракта, которым предусмотрено условие о возможности оплаты товара в адрес третьих лиц по указанию продавца и на основании дополнительных соглашений.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к контракту от 21.01.2015, от 26.01.2015, от 05.02.2015, от 04.03.2015, от 13.03.2015, 17.03.2015, от 23.03.2015, от 26.03.2015, от 25.06.2015, от 28.06.2015, от 02.07.2015, от 08.09.2015 о согласовании перевода денежных средств за предыдущие поставки (в счет взаимозачетов) по контракту на различные банковские счета компаний в Южной Корее, КНР, Канаде; заявления на перевод средств во исполнение перечисленных дополнительных соглашений; ведомость банковского контроля, а также ведомости банковского контроля по состоянию на 17.09.2015. Из анализа данных документов не следует, что оплата в адрес третьих лиц повлекла дополнительные расходы декларанта, которые бы подлежали включению в таможенную стоимость товара. Иное таможенным органом в ходе судебного разбирательства не доказано.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2016 по делу № А73-18227/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Т.Д. Пескова