Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Яблоко» (далее - ООО Екатеринбург Яблоко», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - Управление, административный орган, Управление Роспотребнадзора) от 07.02.2022 № 2800 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Заявление общества на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.04.2022 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Екатеринбург Яблоко» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает следующее: ООО «Екатеринбург Яблоко» вправе заключать с потребителями договоры, прямо не предусмотренные законом или иными правовыми актами, а также определять правила продажи и оборота подарочных карт, в том числе устанавливать комиссию (затраты продавца на производство, обслуживание и утилизацию подарочной карты) при возврате пластиковой подарочной карты (сертификата); ООО «Екатеринбург Яблоко» предпринимает все действия, направленные на ознакомление потребителей с данными условиями; в действиях общества отсутствует обман потребителя, поскольку между названным юридическим лицом и Соловьевой А.С. фактически заключен договор оферты, с условиями которого (в том числе о возврате денежных средств, затраченных на оплату пластикового подарочного сертификата, за вычетом комиссии в размере 20% от номинала приобретенного сертификата) на момент приобретения пластикового подарочного сертификата названный потребитель был ознакомлен, а внося плату за данный сертификат, выразил свое согласие с ними; действия ООО «Екатеринбург Яблоко» не направлены на получение неосновательного обогащения, поскольку между обществом и потребителем Соловьевой А.С. фактически заключен договор, условия которого предусматривают взыскание комиссии при возврате пластиковой подарочной карты в размере 20% от ее номинала, при этом комиссия обусловлена необходимостью компенсации ущерба ООО «Екатеринбург Яблоко», возникающего вследствие неиспользования пластиковой подарочной карты и наличия фактически понесенных затрат названного юридического лица на производство, обслуживание и утилизацию пластиковой подарочной карты; судом не доказаны, обман потребителя и неосновательное обогащение ООО «Екатеринбург Яблоко»; затраты рассчитываются на всю совокупность подарочных карт, но в среднем составляют 20% от номинала подарочных карт, с чем связано правило о том, что при возврате удерживается 20%.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела,Управлением при рассмотрении обращения Соловьевой А.С., приложенных к нему копии претензии от 27.10.2021, копии чека от 27.10.2021 установлено, что ООО «Екатеринбург Яблоко» в указанную дату допустило обман потребителя неправомерным удержанием денежных средств, по месту осуществления деятельности: г. Хабаровск, ул. Пионерская, д. 2В.

Так, Соловьева А.С. 27.10.2021 обратилась в магазин «Золотое Яблоко», расположенный торгово-развлекательном комплексе «BROSKO MALL» по адресу: г. Хабаровск, ул. Пионерская, д. 2В с претензией на возврат денежных средств за неиспользованный подарочный сертификат № 77600006706982 5618 магазина, купленный 10.05.2021 номиналом 2000 руб. по причине отсутствия в ассортименте магазина подходящего в нем товара.

ООО «Екатеринбург Яблоко» отказало в удовлетворении требований потребителя, предложило вернуть денежные средства с удержанием 20%, и 27.10.2021 вернуло потребителю денежную сумму в размере 1600 руб., при этом денежные средства в сумме 400 руб. потребителю возвращены не были.

На основании чего, должностным лицом Управления сделан вывод о совершении ООО «Екатеринбург Яблоко» административного правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 21.12.2021 в 10 часов 00 минут извещалось уведомлением от 25.11.2021, направленным по юридическому адресу общества, заказным письмом получено адресатом 10.12.2021.

Управлением, в отношении ООО «Екатеринбург Яблоко» составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2021 по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Определением от 17.01.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 07.02.2022 с 11-00 до 13-00 по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 109-Б, определение получено обществом 28.01.2022.

Заместителем руководителя Управления по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 07.02.2022, которым ООО «Екатеринбург Яблоко» привлечено к административной ответственности по части 1 ст. 14.7. КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

ООО «Екатеринбург Яблоко» не согласившись с постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, и требования, устанавливающие права потребителей на получение информации об услугах и об их исполнителях, а также определяющие механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; иной обман потребителя.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Диспозиция нормы, закрепленной в части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, содержит открытый перечень противоправных действий по обману потребителя, за совершение которых установлена административная ответственность.

Указанный в названной статье иной обман потребителей предполагает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится; отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаен, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 ГК РФ.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей конкретизировано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) подлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в силу абзаца 3 преамбулы данного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работ, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Сертификаты же являются авансом будущей оплаты товара, а потому к возникшим правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Сертификат предоставляет право приобрести товар на сумму, указанную в нем.

В рассматриваемом случае, денежные средства, внесенные в подарочный сертификат является авансом (предоплатой), который при не приобретении товара, подлежит возврату лицу, подтвердившему сертификатом факт внесения платежа; указанная форма расчета производится в интересах потребителя - лица, который вправе приобрести товар на сумму предоплаты.

На основании части 1 статьи 500 ГК РФ при продаже товара покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Если договор, в рамках которого внесена предоплата, не исполнен (исполнен не в полном объеме), то обязанная сторона должна вернуть предоплату (ее часть) покупателю.

Так как, подарочные карты продаются заявителем и приобретаются потребителями для личных нужд с целью использования для оплаты товара в магазинах, принадлежащих обществу, то приобретенные потребителями карты являются авансом будущей оплаты товара.

Как верно установлено судом, поскольку оплата покупателем подарочной карты это аванс, то в силу вышеуказанных требований ГК РФ данный аванс не может быть удержан продавцом - если договор, в рамках которого внесен аванс, по каким-либо причинам не исполнен, то обязанная сторона должна вернуть аванс, а в случае если одна из сторон отказывается от договора до начала его исполнения, аванс также подлежит возвращению.

Невозвращенная сумма аванса по смыслу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

Указанная позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 57-КГ15-7; Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 № 305-КГ14-1498, Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-АД18-18522 от 27.12.2018.

В связи с неиспользованием сертификата, Соловьевой А.С. не реализована возможность приобретения товара, используя в качестве средства платежа подарочный сертификат, следовательно, удержанные денежные средства являются неосновательным обогащением продавца и подлежат возврату.

Таким образом, ООО «Екатеринбург Яблоко» нарушено право Соловьевой А.С. на полный возврат денежных средств, уплаченных за подарочный сертификат.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Поскольку в результате незаконных действий ООО «Екатеринбург Яблоко» были ущемлены права потребителя, то совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Кроме того, ООО «Екатеринбург Яблоко» ранее уже привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (дело № А60-29322/2021), что исключает возможность применения положений ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и назначению административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ - при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Назначенное обществу административное наказание в виде минимального размера штрафа - 20000 руб. по вменяемой статье, в данном случае, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Ошибочно уплаченная 25.05.2022 обществом государственная пошлина в сумме 3000 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104, частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 апреля 2022 года по делу № А73-2728/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Яблоко» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., как ошибочно уплаченную согласно платежного поручения от 25.05.2022 № 18770. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Е.В. Вертопрахова