Гражданский кодекс часть 1

_ Общество с ограниченной ответственностью «Золотой восток» (далее – истец, ООО «Золотой восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Китро» (далее – ответчик, ООО «Китро») о расторжении договора купли – продажи самоходных машин от 25.05.2017 № 001-2017, обязании передать истцу по акту приема – передачи технику, переданную по договору купли – продажи самоходных машин от 25.05.2017 № 001-2017 в течении 5 – ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 07.05.2019 суд удовлетворил требования истца: расторг договор купли – продажи самоходных машин (трактора, бульдозера, самоходной дорожно – строительной и иной машины и прицепа к ним) от 25.05.2017 № 001-2017, обязал ООО «Китро» передать ООО «Золотой восток» в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу по акту приема – передачи следующую технику:

1.Бульдозер D9N CATERPILLAR Марка, модель ТС Бульдозер D9N CATERPILLAR Наименование (тип ТС) Бульдозер D9N CATERPILLAR Год изготовления ТС 1995 Модель, № двигателя 37241 (48W) Шасси (рама) № 1JD03938 Кузов № (кабина, прицеп) Отсутствует Цвет Желтый Мощность двигателя, л.с. (кВт) 297,8 (350) Рабочий объем двигателя, куб. см. Тип двигателя Дизельный Экологический класс Изготовитель ТС (Страна) USA (США) Наименование организации, выдавшей ПТС Мин-во Сельского Хозяйства, Челябинской обл.. Инспекция Гостехнадзора г. Магнитогорск Серия. №> ПТС BE №572436 Дата выдачи ПТС26.04.2011г. Свидетельство о регистрации ТС СВ №368046 Дата выдачи свидетельства о регистрации ТС 23.09.2014г.

2. Гидравлический VOLVO EC290BLC Марка, модель ТС Гидравлический VOLVO EC290BLC Идентификационный номер (VIN) <***> Наименование (тип ТС) Экскаватор Год изготовления ТС 2012 Модель, № двигателя D7EEAE2- 11311866 Шасси (рама) № Отсутствует Кузов № (кабина, прицеп) Отсутствует Цвет Желтый, серый Мощность двигателя, л.с. (кВт) 153 (204) Рабочий объем двигателя, куб. см. Тип двигателя 5 А73-4529/2019 Экологический класс Изготовитель ТС (Страна) Республика Корея Наименование организации, выдавшей ПТС ФТС России, ДВТУ Владивостокская таможня Серия, № ПТС ТТ 035817 Дата выдачи ПТС29.04.2013г. Свидетельство о регистрации ТС СВ №368022 Дата выдачи свидетельства о регистрации ТС 09.09.2014г.

3. Экскаватор DOOSAN DH225LC-9 Марка, модель ТС Экскаватор DOOSAN DH225LC-9 Идентификационный номер (VIN) Наименование (тип ТС) Экскаватор DOOSAN DH225LC-9 Год изготовления ТС 2011г. Модель, № двигателя DE08TIS №G20629L.80708B Шасси (рама) № 23192 Кузов N° (кабина, прицеп) Отсутствует Цвет Оранжевый Мощность двигателя, л.с. (кВт) (156) Рабочий объем двигателя, куб. см. Тип двигателя Экологический класс Изготовитель ТС (Страна) КИТАЙ Наименование организации, выдавшей ПТС ФТС России ДВТУ Магаданская таможня Серия, № ПТС ТС 567142 Дата выдачи ПТС15.08.2011г. Свидетельство о регистрации ТС СВ №368047 Дата выдачи свидетельства о регистрации ТС 23.09.2014г.

4. Фронтальный Погрузчик LONGGONG LG855B Марка, модель ТС Фронтальный Погрузчик LONGGONG LG855B Идентификационный номер (VIN) Наименование (тип ТС)Фронтальный Погрузчик Год изготовления ТС 2011 6 Модель, № двигателя WD10G220E21 121IS094717 Шасси (рама) № S11090764 Кузов № (кабина, прицеп) Отсутствует Цвет Желтый, Серый Мощность двигателя, л.с. (кВт) 162(216) Рабочий объем двигателя, куб. см. Тип двигателя Экологический класс Изготовитель ТС (Страна) Китай Lonkin (Shanghai) Machinery Наименование организации, выдавшей ЦТС ФТС ДВТУ Владивостокская таможня Серия, № ПТС ТТ № 033895 Дата выдачи ПТС19.04.2013г. Свидетельство о регистрации ТС СВ №368019 Дата выдачи свидетельства о регистрации ТС 09.09.2014г.

5. Фронтальный погрузчик LG855B Марка, модель ТС Фронтальный погрузчик LG855B Идентификационный номер (<***>) Наименование (тип ТС) Фронтальный погрузчик LG855B Год изготовления ТС 2011 Модель, А& двигателя 1211J100149 Шасси (рама) № S11091316 Кузов № (кабина, прицеп) Отсутствует Цвет Желтый, Серый Мощность двигателя, л.с. (кВт) 162 (216) Рабочий объем двигателя, куб. см. Тип двигателя Экологический класс Изготовитель ТС (Страна) Китай, Lonking (Shaghai) Machinery Наименование организации, выдавшей ПТС ФТС России, ДВТУ, Владивостокская таможня Серия, № ПТС ТТ №033781 Дата выдачи ПТС14.04.2013г. Свидетельство о регистрации ТС СВ №368020 Дата выдачи свидетельства о регистрации ТС 09.09.2014г.

6. Погрузчик Фронтальный LG855B Марка, модель ТС Погрузчик Фронтальный LG855B Идентификационный номер (<***>) Наименование (тип ТС)Погрузчик Фронтальный LG855B Год изготовления ТС 2011 Модель, № двигателя 121 1Л00149 Шасси (рама) № S11100493 Кузов № (кабина, прицеп) Отсутствует Цвет Желтый, серый Мощность двигателя, л.с. (кВт) 162 (216) Рабочий объем двигателя, куб. см. Тип двигателя Экологический класс Изготовитель ТС (Страна) Китай, Lonking (Shanghai) Machinery Co., Ltd Наименование организации, выдавшей ПТС ФТС России, ДВТУ Владивостокской таможни Серия, № ПТС ТТ №033780 Дата выдачи ПТС14.04.2013г. Свидетельство о регистрации ТС СВ №368021 Дата выдачи свидетельства о регистрации ТС 18.10.2014г.

7. Погрузчик Фронтальный LG855B Марка, модель ТС Погрузчик Фронтальный LG855B Идентификационный номер (VIN) Наименование (тип ТС) Погрузчик Фронтальный LG855B Год изготовления ТС 2011 Модель, Л6 двигателя WD10G220E2I 1211S093278 Шасси (рама) № S11090803 Кузов № (кабина, прицеп) Отсутствует Цвет Желтый, серый Мощность двигателя, л.с. (кВт) 162 (216) 8 Рабочий объем двигателя, куб. см. Тип двигателя Экологический класс Изготовитель ТС (Страна) Китай, Lonking (Shanghai) Machinery Co., Ltd Наименование организации, выдавшей ПТС ФТС России, ДВТУ Владивостокской таможни Серия, № ПТС ТТ №033896 Дата выдачи ПТС 19.04.2013г. Свидетельство о регистрации ТС СВ №368018 Дата выдачи свидетельства о регистрации ТС 09.09.2014г.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО «Китро» с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт и вынести решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель в лице директора общества ФИО2, отрицал факт его извещения о дате и времени судебного заседания, отрицал факт выдачи доверенности представителю ФИО3, не оспаривая факт получения спорного движимого имущества от истца, сослался на заключение с ООО «Золотой восток» семи договоров купли-продажи на общую сумму 155 000 рублей и оплату стоимости техники приходными кассовыми ордерами.

В судебное заседание представитель ООО «Китро» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал 16.07.2019 о рассмотрении судом апелляционной жалобы в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области.

Определением суда от 16.07.2019 в удовлетворении ходатайства отказано на основании ч.5статьи 159, 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с несоблюдением срока его подачи и отсутствием реальной возможности проведения видеоконференц-связи на следующий день после поступления ходатайства с учетом необходимости вынесения соответствующего определения, согласования времени проведения судебного заседания с Арбитражным судом Магаданской области и извещением сторон.

Представители ООО «Золотой восток» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указали на заключение сторонами 27.05.2017 одного договора купли-продажи самоходных машин, на исполнение своей обязанности передать товар, на неисполнение ООО «Китро» своей обязанности оплатить товар, что явилось существенным нарушением условий договора купли-продажи и основанием для его расторжения. Возражали против приобщения судом представленных ответчиком дополнительных документов.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что ООО «Золотой восток» (продавец) и ООО «Китро» (покупатель) 25.05.2017 заключили договор купли – продажи самоходных машин (трактора, бульдозера, самоходной дорожно – строительной и иной машины 2 и прицепа к ним) № 001-2017, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает самоходные машины (тракторы, бульдозеры, самоходные дорожно – строительные и иные машины и прицепы к ним), указанные в приложении № 1 к договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора продавец передает указанные в договоре самоходные машины в течение 5 дней со дня оплаты покупателем стоимости данных машин, которая составляет 210 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю после подписания сторонами акта приема-передачи (п.1.3 договора).

Актом приемки – передачи от 25.05.2017 стороны зафиксировали передачу от продавца к покупателю транспортных средств, обозначенных в приложении № 1 к договору.

В части 3 Соглашения о договорной подсудности от 09.10.2018 стороны установили, что споры, связанные с исполнением, изменением, расторжением договора купли – продажи от 25.05.2017 № 001-2017, а также любые вопросы, связанные с указанным договором будут решаться в Арбитражном суде Хабаровского края, поскольку стороны не могут прийти к соглашению самостоятельно (часть 2 Соглашения от 09.10.2018).

В судебном заседании от ответчика принимал участие представитель ООО «Китро» ФИО3, который не оспаривал факт передачи ООО «Золотой восток» транспортных средств и факт отсутствия со стороны ООО «Китро» оплаты переданного товара, действовал по доверенности от 01.03.2019, выданной директором ООО «Китро» Лю Вэньцзюня.

В апелляционной жалобе ООО «Китро» в лице его директора ФИО2 заявило следующее: на основании решения собрания учредителей № 2 с 12.05.2018 директором ООО «Китро» является ФИО2, которым доверенность действовать от имени ООО «Китро» ФИО3 не выдавалась, о рассмотрении дела ФИО2 уведомлен не был, официальная претензия о расторжении договора истцом на юридический адрес не направлялась, соглашение об установлении договорной подсудности ФИО4 не заключалось. Кроме этого, все перечисленные в решении суда единицы техники были проданы ООО «Золотой восток» не по одному договору, а по семи разным договорам купли-продажи, оформленным отдельно на каждую единицу техники с установлением стоимости каждого автомобиля, на общую сумму 155 000 рублей. Денежные средства в сумме 155 000 рублей были переданы продавцу. Доказательства оплаты представлены заявителем апелляционной жалобы.

ООО «Китро» представлены договоры купли-продажи транспортных средств №№ 001-2017, 002-2017,003-2017, 004-2017, 005-2017, 006-2017, свидетельства о регистрации транспортных средств, паспорта самоходных машин и квитанции ООО «Золотой восток» к приходным кассовым ордерам № 01/2017, 02/2017,03/2017, 04/2017, 05/2017, 06/2017, 07/017 от 25.05.2017 о принятии от ООО «Китро» по указанным договорам 155 000 рублей.

В силу абзаца первого части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принятие арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных подателем апелляционной жалобы, допустимо только при надлежащем обосновании невозможности их представления в суд первой инстанции.

Как следует из п.26. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определённые факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

С учетом изложенных норм права, доказательства оплаты принятого товара могут быть отнесены к допустимым доказательствам. Вместе с тем, суд учитывает следующее.

ООО «Китро» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2015г за ОГРН <***>, единственным участником и руководителем общества являлся Лю Вэньцзюнь.

ООО «Китро», в лице его директора Лю Вэньцзюнь, и ООО «Золотой восток» 25.05.2017г заключен договор купли-продажи самоходных машин (трактора, бульдозера, самоходной дорожно-строительной и иной машины и прицепа к ним) № 001-2017.

25.05.2017 ООО «Китро» по акту приема- передачи приняты транспортные средства. Акт приема-передачи также подписан от имени ответчика Лю Вэньцзюнь.

15.02.2018 в ЕГРЮЛ внесены изменения, связанные с количеством участников общества, вторым участником общества в долей в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 рублей стал ФИО2

12.05.2018 решением общего собрания участников ООО «Китро» на должность директора общества назначен ФИО2

Как следует из представленной в суд первой инстанции выписки из ЕГРЮЛ, по состоянию на 15.03.2019г, а также по состоянию на 28.05.2019 директором ООО «Китро» значится Лю Вэнцзюнь.

В силу п.5 статьи 5,статьи 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц № 129-ФЗ от 08.08.2011г, ст. 40 Закона об ООО, обязанность по внесению сведений о новом единоличном исполнительном органе в ЕГРЮЛ лежит на новом руководителе общества.

Вместе с тем, данную обязанность новый директор ООО «Китро» не исполнил.

Согласно п.5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских и разумность их действий предполагается.

Как следует из материалов дела, новый директор с заявлением об изменении сведений в ЕГРЮЛ в части, касающейся смены руководителя, не обращался.

У суда первой инстанции отсутствовали сомнения в том, что подписавший копию искового заявления ООО «Золотой восток», а впоследствии участвующий в судебном заседании от ООО «Китро» ФИО3 действовал в отсутствие полномочий, выданных руководителем ООО «Китро», как отсутствовали сомнения в том, что директором общества является иное лицо.

По юридическому адресу ответчика – <...> определение суда о рассмотрении спора было направлено 09.04.2019г, 12.04.2019 прибыло в Магадан, и возращено за истечением срока хранения 22.04.2019. Впоследствии ответчик обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении судом юридического лица и необоснованности доводов апелляционной жалобы в данной части.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе – договоров купли-продажи и квитанций к приходным кассовым ордерам. Указанные документы подлежат возврату лицу, их представившему.

Действуя разумно и добросовестно, ФИО2 имел возможность, как знать о наличии судебного спора, так и представить данные документы в суд первой инстанции.

Кроме этого, квитанции к приходным кассовым ордерам были предъявлены для осмотра участвующему в судебном заседании директору ООО «Золотой восток» Жэнь Чаобинь, который отрицал факт поступления наличных денежных средств от ООО «Китро».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Договор № 001-2017 заключен сторонами с условием предварительной оплаты в срок, указанный в договоре – в течение пяти рабочих дней после подписания договора купли-продажи.

Вместе с тем, техника была передана ответчику до истечения срока для оплаты в день подписания договора, следовательно, в течение пяти рабочих дней с момента передачи товара, ООО «Китро» обязалось его оплатить.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Ответчиком факт неисполнения обязательств по оплате стоимости имущества не оспаривается.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что ООО «Китро» не исполнены обязательства по оплате имущества, допущенное ответчиком нарушение является существенным, истец не получил того, на что рассчитывал при заключении названного договора, что явилось основанием для расторжения договора купли – продажи.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка, предусмотренного ст. 452 ГК РФ, истец представил в суд претензию о расторжении договора, в которой ООО «Золотой восток» указано о неисполнении ООО «Китро» обязательств по оплате техники в течение длительного времени, предложило расторгнуть договор и возвратить в течение 7 дней технику по договору. Претензия была получена директором ОО «Китро» Лю Ванцзинем 04.03.2019г.

Поскольку ООО «Китро» не исполнил своей обязанности оплатить принятый товар, решение суда первой инстанции о расторжении договора, о возврате ответчиком техники является законным и обоснованным.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика а соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 апреля 2019 по делу А73-4529/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев