Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: ФИО1, представителя по доверенности от 30.12.2013 № 01-59/88;

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО2, лично; ФИО3, представителя по доверенности от 31.03.2014 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение от 02.06.2014

по делу № А04-1418/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ОГРНИП <***>; далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.06.2014 требование управления удовлетворено, и управляющий привлечен к административной ответственностив виде дисквалификации сроком на один год.

Арбитражный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить по мотиву того, что арбитражным судом при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы как материального, так и процессуального права.

Доводы жалобы поддержаны представителем заявителя и самим управляющим в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Управление в судебном заседании отклонило позицию апеллянта, огласив отзыв на жалобу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, и в порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.09.2012 по делу №А04-6310/2012 в отношении МУП «Водокаал» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 19.12.2012 в отношении указанного юридического лица открыто конкурсное производство, и конкурсным управляющим утвержден также ФИО2

Определением суда от 18.12.2013 конкурсное производство завершено.

Вместе с тем, в рамках компетенции контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области определением от 27.12.2013 возбуждено дело об административном нарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 и о проведении административного расследования.

В ходе расследования установлены нарушения со стороны управляющего пункта 2 статьи 129, абзаца 3 пункта 1 статьи 130, пункта 10 статьи 110, абзаца 11 пункта 8 статьи 110, пункта 18 статьи 110, абзаца 7 пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3, пунктов 3 и 6 статьи 20.7, пункта 4 статьи 15, пунктом 1 статьи 143, статья 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и утвержденного Порядка реализации имущества должника, пунктов 10 и 11 Общих правил подготовки отчетов, что явилось основанием для составления 27.02.2014 протокола об административном правонарушении № 00092814 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего ФИО2 к административной ответственности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, а также соблюдения процедуры привлечения последнего к административной ответственности, в связи с чем привлек управляющего к ответственности в виде дисквалификации.

Определением суда от 04.06.2014 внесены исправления в решение от 02.06.2014.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2014 это определение отменено по мотиву того, что в данном случае, вынося спорное определение на 18 страницах, арбитражный суд фактически изменил обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего спора, нормы материального права, которыми он руководствовался, дополнил содержание решения новыми фактами относительно объективной стороны вмененного арбитражному управляющему нарушения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассматривая апелляционную жалобу арбитражного управляющего по существу заявленных доводов, вторая инстанция приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом названного административного правонарушения, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

С объективной стороны указанные правонарушения заключаются в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Закон о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 данного Закона арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - БФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2010 №429-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве), положения пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона №429-ФЗ) в части включения сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с Закона о банкротстве, в ЕФРСБ применяются с 01.04.2011.

Продажа имущества должника в период проведения процедуры банкротства - конкурсное производство регламентируется статьей 139 Закона о банкротстве.

Пункт 3 вышеуказанной статьи Закона о банкротстве устанавливает, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных статьей 129 Законом о банкротстве.

Из отчета конкурсного управляющего от 18.12.2013 следует, что инвентаризация проведена 31.12.2012, что подтверждается актом №1 от 31.12.2012.

При ознакомлении с материалами дела № А04-6310/2012 и информацией размещенной на сайте ЕФРСБ (http://bankruptcy.interfax-aki.ru) информация об итогах инвентаризации опубликована лишь 30.05.2013, через пять месяцев после проведения инвентаризации, т.е. с нарушением установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве сроком.

Согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

При ознакомлении с материалами дела №А04-6310/2012 и информацией размещенной на сайте ЕФРСБ уполномоченным органом установлено, что оценка имущества МУП «Водоканал», согласно договорам №27Кр/13 от 17.04.2013, и №31/Кр/13 от 24.04.2013 проведена ООО «Кардинал» 17.05.2013, сопроводительными письмами от 17.05.2013 направлены в адрес конкурсного управляющего ФИО2 Согласно акта приема-сдачи услуг от 20.05.2013, ООО «Кардинал» передает, а конкурсный управляющий принимает следующие документы: отчет №27КР/13-1,

В отчете конкурсного управляющего от 18.12.2013 указано, что конкурсным управляющим названные Отчеты были направлены в ТУ Росимущества по Амурской области для подготовки заключения (дата направления не указана). 09.07.2013 получены мотивировочные мнения на отчеты от 17.05.2013 №27Кр/13-1, №31Кр/13-1.

Отчеты об оценке имущества должника размещены на сайте ЕФРСБ лишь 10.12.2013, через 5 месяцев после получения заключения ТУ Росимущества по Амурской области, что является нарушением абзаца 3 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве.

Таким образом, в действиях управляющего усматривается событие вменяемого управлением нарушения.

Относительно нарушения со стороны арбитражного управляющего статьи 110 Закона о банкротстве судом второй инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 названного Закона в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Пунктом 8 этой статьи установлено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Одной из функций, возложенных на организатора торгов, является опубликование и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве содержится перечень сведений, которые должны быть опубликованы в сообщении о продаже предприятия, в том числе, величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов;дата, время и место подведения результатов торгов.

При ознакомлении с материалами дела №А04-6310/2012 и отчетом конкурсного управляющего от 18.12.2013 установлено, что кредиторами МУП «Водоканал», 01.08.2013 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «Водоканал» (далее - Положение), организатором торгов выступает конкурсный управляющий МУП «Водоканал» - ФИО2

Согласно интернет сайта «Коммерсант» объявление о проведении торгов по реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.08.2013 №142. Проведение торгов назначено на 13.09.2013в 10:00.

07.09.2013 конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» опубликовано объявление о переносе торгов в форме аукциона и в форме конкурса связи с временным отсутствием технической возможности проведения торгов на более поздний срок.

Вместе с тем, в нарушение пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве в ЕФРСБ информация о проведении торгов, назначенных на 13.09.2013 и о переносе данных торгов, не размещена.

На сайте ЕФРСБ 28.08.2013 размещена информация только о проведение торгов назначенных на 15.11.2013.

В нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве опубликованных объявлениях о торгах в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2013 №77030811636, в ЕФРСБ от 28.08.2013 №167507 в лоте №2 о продаже права на заключение договора аренды имущества МУП «Водоканал» не указана информация о величине повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона»).

В опубликованном объявлении о торгах в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2013 №77030811636 (лот 1 и 2), в ЕФРСБ от 29.11.2013 №167507 и в №167 493 от 28.08.2013 конкурным управляющим не указана дата, время и место подведения результатов торгов, что является нарушением пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 110 Закона о банкротстве сообщение, о
проведении торгов подлежит опубликованию не позднее, чем за 30 дней до
даты проведения торгов в порядке, установленном статьей 28 Закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Абзацем 11 пункта 8 статьи 110 Закона установлено, что срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения объявления о проведении торгов.

Управлением в ходе административного расследования установлено, что в объявлении о переносе торгов на 15.11.2013 (в газете «Коммерсантъ» 07.09.2013 №77030892288) указано, что заявки принимаются с 14.10.2013 от 00:00, срок окончания приема заявок 15.11.2013 до10:00. Торги назначены на 15.11.2013 в 14:00.

Данный срок приема заявок установлен и в объявлениях, опубликованных в ЕФРСБ 28.08.2013 за №167493 и №167507 о проведении торгов назначенных на 15.11.2013.

В объявление указано, что заявки принимаются с 14.10.2013, следовательно, срок подачи заявок истекает 18.11.2013 (по истечении 25 рабочих дней, 04.11,2013 праздничный день). Таким образом, торги могли быть назначены не ранее 19.11.2013.

Согласно Протоколу об итогах торгов по продаже имущества МУП «Водоканал» от 15.11.2013 торги по лоту №1 - право требования дебиторской задолженности, торги в форме аукциона признаны не состоявшимися, в связи с отсутствием заявок по данному лоту.

Таким образом, при публикации объявления о проведении торгов срок для предоставления заявок на участие в торгах сокращен в нарушение положений абзаца 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве и утвержденному Положению. С учетом особенностей процедуры участия в торгах на электронной площадке сокращение срока могло повлиять на факт подачи заявок на участие в торгах и количество заявок и, как следствие, могло повлиять на результат проведения торгов.

Следовательно, вменение арбитражному управляющему данного эпизода со стороны управления признается обоснованным.

В соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов арбитражный управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия.

Данная норма установлена также пунктом 10 раздела IV (Порядок, сроки и условия продажи имущества посредствам аукциона) Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП «Водоканал».

Согласно утвержденного Порядка реализации имущества, в случае признания торгов несостоявшимися организатор торгов проводит повторные торги (пункт 10 Положения). Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10% ниже начальной цены продажи имущества, установленной в соответствии на первоначальных торгах.

Пунктом 12 Положения установлено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество Должника подлежит продаже посредством публичного предложения. Публичное предложение реализуется путем опубликования сообщения о продаже в ЗАО «Издательский дом «Коммерсантъ», ЕФРСБ, в Рекламно-информационном издании ООО «Дважды два».

При ознакомлении с материалами дела № А04-6310/2012 и информацией размещенной на сайте ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» установлено, что конкурсным управляющим повторные торги и торги по средствам публичного предложения не проводились, изменения в Положение не вносились.

Таким образом, уполномоченным органом сделан правильный вывод о том, что конкурсным управляющий в нарушении пункта 18 статьи 110, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и утвержденного Порядка реализации имущества должника, повторные торги по средствам публичного предложения не проведены.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 18.12.2013 и отчету об использовании денежных средств МУП «Водоканал»» ФИО2 от 18.12.2013, а также материалов представленных конкурсным управляющим в Управление установлено, что для оказания юридических услуг конкурсным управляющим МУП «Водоканал» было привлечено ООО «Кардинал» размер вознаграждения в соответствии объемом работ (договор возмездного оказания услуг от 19.12.2012).

Договор заключен без учета особенностей связанных с затруднительным финансовым состоянием предприятия банкрота, в ущерб должнику на заранее невыгодных условиях, а именно услуги оплачиваются до 20 числа текущего месяца, в случае просрочки исполнения обязательств по оплате юридических услуг, заказчик уплачивает неустойку в размере 5% от цены договора, указанной в пункте 4.1. договора за каждый день просрочки (пункты 4.2. и 4.3. договора от 19.12.2012).

Пунктом 4.1. Договора установлено, что стоимость юридических услуг, определяется исходя из фактического объема оказанных услуг согласно прейскуранту - цен указанных в приложении №1 к Договору, являющейся его неотъемлемой частью. Согласно приложению №1 ООО «Кардинал» оказывает следующие услуги:

- по регистрации (юридических лиц, ИП, филиалов, обособленных
подразделений и др., юридического адреса) - стоимость услуг от 8000 руб. до
60 000 руб., и дополнительные расходы в размере 6000 руб.;

- внесение изменений в устав (перерегистрация, смена исполнительного
органа, смена участников, юридического адреса, наименования) - стоимость
услуг от 12 000 руб. до 22 000 руб.;

-реорганизация организаций (преобразование, слияние, присоединение, выделение, разделение) - стоимость услуг в размере от 60 000 руб. до 80 000 руб.;

-дополнительные услуги (получение выписки из ЕГРЮЛ, кодов статистики, подготовка комплекта документов для самостоятельной регистрации, перерегистрации ООО, ОАО, ЗАО, разработка Устава, открытие счета в банке, изготовление печати) - стоимость услуг в размере от 700 руб. до 10 000 руб.;

-составление и экспертиза правовых документов (составление договоров, контрактов, исковых заявлений, кассационных жалоб, претензий, отзывов на претензию, исковое заявление, юридическая экспертиза договоров, контрактов с дачей устного или письменного заключения, представительство в суде) - стоимость услуг в размере от 2000 руб. до 4000 руб. за представительство в суде - 10 000 руб.+ 10% от суммы иска;

-сделки с недвижимостью (составление проектов договоров купли-продажи, дарения мены, сделки по купле продаже квартир, домов, комнат в коммунальной квартире, общежитии от 2000 руб. до 60 000 руб. 1-2% от суммы сделки; юридическое сопровождение и обеспечение гос. регистрации в УФРС, оформление права собственности на гараж по упрощенной системе, оформление права собственности на гараж, земельный участок) - стоимость услуг в размере от 14 000 руб. до 40 000 руб.;

-ведение бухгалтерской документации (составление бухгалтерской отчетности, ведение бухгалтерского учета, составление форм отчетности в налоговый орган, пенсионный фонд, фонд социального страхования, проверка отчетности) - стоимость услуг в размере от 10 000 руб.;

- юридическое сопровождение (юридическое сопровождение в
процедуре банкротства - 1 день - 1000 руб., участие в судебном заседании -
1 заседание - 1 100 руб.).

Согласно Выписке о движении денежных средств по счету №40702810144000002691 МУП «Водоканал» за период с 19.09.2012 по 18.12.2013 сумма, по договору возмездного оказания услуг от 19.12.2012 фактически выплаченная привлеченным специалистам ООО «Кардинал» составила -150 000 руб.: при этом уже 28.12.2012 она составила 30 000 руб., и далее 17.01.2013-30 000 руб., 15.03.2013-30 000 руб., 24.04.2013-30 000 руб., 27.05.2013-30 000 руб.

Договор возмездного оказания услуг с ООО Кардинал» заключен 19.12.2012, из вышеперечисленного следует, что уже через 9 дней после подписания договора, ООО «Кардинал» было выплачено 30 000 руб.

Из договора возмездного оказания услуг от 19.12.2012 установить для исполнения конкретно, каких обязанностей привлекалось ООО «Кардинал» не возможно.

В отчетах конкурсного управляющего отсутствует, какая либо информация об объеме услуг (работ), которые предполагается оказать, необходимости привлечения данной организации, о фактически оказанных услугах (работах); также отсутствуют акты выполненных работ (услуг) с привлеченной организацией, что не позволяет установить, какие именно работы выполнены, какие - либо услуги оказаны ООО «Кардинал», объем оказанных услуг с указанием их периодичности и продолжительности, фактической занятости.

Следовательно, позиция уполномоченного органа о невозможности сделать вывод о целесообразности привлечения данной организации и сопоставимости объема оказанных услуг произведенной оплате признается обоснованной.

Таким образом, нарушения абзаца 7 пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве усматриваются в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве) необходимо исходить из действительной стоимости имеющихся у должника активов,

Из отчета конкурсного управляющего МУП «Водоканал» от 19.06.2013 следует, что балансовая стоимость активов должника составляет 8 620 162 руб., фактическая рыночная стоимость активов должника составляет 707 681 руб.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей н восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей.

На основании вышеизложенного следует, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет: 25 000 рублей + 36 641руб. 48 коп. (8% от 457 680 рублей.) - 61 614 руб.48 коп.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона о банкротстве» установлено, что лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру банкротства.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 18.12.2013 и отчету об использовании денежных средств МУП «Водоканал» от 18.12.2013, сумма расходов, выплаченная привлеченным специалистам ООО «Кардинал» составила 150 000 рублей (по договору от 19.12.2012).

Данный факт указывает на превышение лимита расходов, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, на 88 285,52 руб.(150 000 - 61 614,48), что является нарушением пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца.

В силу пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде,

Согласно пункту 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 11 Общих правил установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В отчете конкурного управляющего от 18.12.2013 не указана какая -либо информация о расходах временного управляющего ФИО2, данная информация отсутствует и в отчете временного управляющего от 19.12.2011.

Согласно данных отчетов в период наблюдения понесенных расходов нет, кроме публикации, следовательно, не подлежат оплате.

Вышеизложенное свидетельствует о неполном представлении сведений арбитражным управляющим ФИО2 о своих расходах, что нарушает права кредиторов и арбитражного суда на получение полной информации о ходе конкурсного производства и осуществлении контроля за действиями конкурсного управляющего должника, что является нарушением пункта 10 Общих правил.

Кроме того, при ознакомлении с Выпиской о движении денежных средств по счету №40702810144000002691 в филиале №2811 ВТБ 24 (ЗАО) МУП «Водоканал» за период с 19.09.2012 по 18.12.2013 установлено, что конкурсному управляющему в подотчет возмещены фактически понесенные расходы в сумме – 94 751,90 руб. Также со счета произведены оплаты за юридическое сопровождение в сумме 90 000 руб.

Определением суда от 18.12.2013 по делу №А04-6310/2012 конкурсный управляющий в отношении МУП «Водоканал» завершено.

Вместе с тем, уполномоченным органом в ходе проверочных мероприятий установлено, что конкурсным управляющим не приложены к отчетам расходные документы, подтверждающие на какие фактически понесенные расходы конкурсного управляющего были списаны денежные средства, что является нарушением пунктов 10 и 11 Общих правил подготовки отчетов, предписывающих прилагать к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Вышеустановленные нарушения подтверждены материалами дела, установлены определением арбитражного суда в рамках дела о банкротстве и образуют событие административного правонарушения.

Следовательно, является подтвержденным факт нарушения арбитражным управляющим ФИО2 требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и наличие в его действиях события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отсутствие доказательств реальной не возможности выполнения обязанностей, возложенных действующим законодательством.

Следовательно, в действиях управляющего доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Утверждение арбитражного управляющего о том, что в данном случае у административного органа отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права, поскольку нарушения обязательных требований законодательства о банкротстве со стороны управляющего имели место быть, и нашли свое подтверждение в ходе проверочных мероприятий.

Кроме того, непосредственное обнаружение признаков правонарушения уполномоченным органом в силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе возбуждение дела об административном правонарушении, надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, составление протокола по делу об административном правонарушении в присутствии представителя арбитражного управляющего.

Доказательств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях со стороны уполномоченного органа, конкурсным управляющим не представлено.

Также отклоняется довод апеллянта об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в силу статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в несоблюдении арбитражным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве). При этом нарушения норм законодательства о банкротстве носят систематический характер и связаны, прежде всего, с небрежным отношением к выполнению обязанностей конкурсного управляющего.

Вместе с тем, при привлечении управляющего к административной ответственности суд второй инстанции принимает во внимание следующее.

Привлечение виновного лица к административной ответственности и наложение наказания, предусмотренного КоАП РФ, является одной из форм воздействия на нарушителя за выявленный факт правонарушения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П разъяснено, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 919-О-О также указал на то, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 3.11 КоАП РФ).

Административное наказание в виде дисквалификации сопряжено с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие установленного факта привлечения ранее к ответственности за аналогичные нарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что назначение наказания в виде дисквалификации сроком на один год в данном случае не отвечает принципу соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельствам настоящего дела, апелляционный суд считает, что в данном случае соразмерным содеянному соответствует административное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2014 по делу № А04-1418/2014 отменить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (проживающего по адресу: <...>, ОГРНИП <***>; ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	И.И. Балинская
	Е.В. Вертопрахова