Гражданский кодекс часть 1

от Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного: ФИО3, паспорт <...>, выдан 02.12.2002 УВД г. Благовещенска, представитель по доверенности от 05.05.2009, ФИО4, паспорт <...>, выдан 19.11.2004, распоряжение от 12.03.2004 № 97-л;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: не явились;

от третьего лица - Муниципального унитарного предприятия «Городская сетевая компания»: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного

на решение от 21.12.2009

по делу № А04-7901/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Городская сетевая компания»

о признании незаконными решения и предписания

Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – Амурский УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 05.08.2009 и предписания от 05.08.2009 № 22.

В обоснование заявленных требований управление ссылается на положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которая предусматривает исключение из общего правила предоставления муниципального имущества на торгах, в виде передачи имущества в аренду без проведения торгов лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Считает, что МУП «Городская сетевая компания» имело право владеть и пользоваться переданным ему электросетевым хозяйством, исходя из учредительных документов и цели создания данного предприятия с момента государственной регистрации в качестве юридического лица, спорное предписание антимонопольного органа ограничивает права управления, как представителя собственника на распоряжение муниципальным электросетевым имуществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Городская сетевая компания» (далее - МУП «Городская сетевая компания»).

Решением суда от 21.12.2009 в заявленных требованиях отказано. Судебный акт мотивирован тем, что положения статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» не применимы, поскольку на момент передачи муниципального имущества в аренду МУП «Городская сетевая компания» действующие положения названной статьи не предусматривали исключения, на которые ссылается Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, поскольку решение суда основано на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, и принято с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление указывает, что предписание антимонопольного органа ограничивает права управления, как представителя собственника на распоряжение муниципальным электросетевым имуществом.

Считает, что у Амурского УФАС России не имеется полномочий по обязанию лиц проводить торги с целью заключения сделки, а также определять вид заключаемой сделки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме, просили отменить решение суда, приняв новый судебный акт.

Амурский УФАС России, МУП «Городская сетевая компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что МУП «Городская сетевая компания» г. Свободного создано в соответствии с постановлением и.о. главы администрации города Свободного от 10.11.2008 № 1365.

В соответствии с приказом Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного от 20.11.2008 № 39 «О передаче муниципального имущества в аренду» необходимо заключить с МУП «Городская сетевая компания» договор аренды на муниципальное электросетевое хозяйство сроком с 21.11.2008 по 30.10.200. С момента заключения договора аренды передать вышеуказанное имущество по акту приема-передачи.

21.11.2008 заключен договор аренды имущества № 1.

Согласно пункту 1 названного договора аренды, Арендодатель (Управление) обязуется передать Арендатору (МУП «Городская сетевая компания») во временное владение и пользование имущество, согласно акту приёма-передачи, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, в целях осуществления деятельности, определенной уставом предприятия. Объекты электросетевого хозяйства переданы Арендатору по акту приема-передачи от 21.11.2008.

05.08.2009 Амурским УФАС России вынесено решение, в соответствии с которым действия Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного по заключению договора аренды муниципального имущества № 1 от 21.11.2008 с МУП «Городская сетевая компания» признаны нарушением положений части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании указанного решения антимонопольным органом вынесено предписание от 05.08.2009 № 22.

В соответствии с названным предписанием управлению необходимо прекратить нарушение части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем, необходимо расторгнуть договор аренды муниципального имущества № 1 от 21.11.2008 с МУП «Городская сетевая компания» в срок до определения победителя по результатам проведения управлением торгов за право на заключение договора аренды данного имущества, а также провести торги на заключение договора аренды данного муниципального имущества в срок до 01.11.2009 и о выполнении предписания управлением обязано сообщить антимонопольному органу.

Не согласившись с названным решением и предписанием Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 198 АПК РФ, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании, в том числе незаконными решений государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», в редакции, действовавшей в период спорных отношений, предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключениями, предусмотренными в данной статье.

Таким образом, указанная статья Федерального закона «О защите конкуренции» на момент заключения договора аренды не предусматривала данного исключения из общего правила.

Указанное исключение введено Федеральным законом от 17.07. 2009 № 173-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.1 и 53 Федерального закона «О защите конкуренции», который вступил в силу 23.07.2009.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что управление не вправе ссылаться на указанную норму, поскольку на момент заключения договора аренды имущества от 21.11.2008 № 1 и передачи муниципального имущества в аренду МУП «Городская сетевая компания» по акту приема-передачи от 21.11.2008 действовали положения статья 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», которые не предусматривали названных исключений.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного на положения гражданского законодательства, регулирующие правоспособность МУП «Городская сетевая компания», которое вправе владеть и пользоваться переданным ему электросетевым хозяйством, исходя из учредительных документов и цели создания данного предприятия с момента государственной регистрации в качестве юридического лица.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» муниципальное имущество может быть предоставлено лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, права владения и пользования имуществом входят в понятие право собственности и образуют самостоятельные правомочия в отношении имущества.

Правоспособность юридического лица, согласно статье 49 ГК РФ, предусматривает возможность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Таким образом, юридическое лицо имеет правоспособность с момента государственной регистрации.

Вместе с тем, право владения или пользования имуществом указанные в статье 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», могут возникнуть у юридического лица только при наличии оснований, предусмотренных статьёй 8 ГК РФ. При этом факт государственной регистрации юридического лица не означает возникновения у данного юридического лица прав в отношении какого-либо имущества, за исключением имущества переданного учредителями.

Как следует из материалов дела, МУП «Городская сетевая компания» на момент передачи спорного имущества прав владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения не имелось.

Судом установлено, что приказ Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного от 20.11.2008 № 39 не отменялся и является действующим.

В соответствии с указанным приказом имущество подлежит передаче в аренду МУП «Городская сетевая компания», при этом доказательств воли собственника на распоряжение имуществом иным способом не представлены, следовательно, антимонопольный орган правомерно вынес предписание о необходимости проведения торгов на заключение договора аренды муниципального имущества.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о нарушении прав управления как собственника имущества вынесенным предписанием подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Амурского УФАС России не имеется полномочий по обязанию лиц проводить торги с целью заключения сделки, а также определять вид заключаемой сделки, отклоняется ввиду следующего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 дополнительно разъяснены правомочия антимонопольных органов как в определении действий монополистов о пределах допустимости осуществления монополистами гражданских прав, так и об установлении неразумности ограничений, ставящих необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Следовательно, рассмотрение Амурским УФАС России дел о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с положениями законодательства и в установленном порядке, на предмет соответствия действий нормам Федерального закона «О защите конкуренции» входит в компетенцию названного государственного органа, осуществляющего государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства. Выдача предписания для устранения выявленных нарушений антимонопольного законодательства также является законным полномочием антимонопольного органа.

Таким образом, оспариваемое решение от 05.08.2009 Амурского УФАС России соответствуют действующему законодательству, направлено на устранение нарушений антимонопольного законодательства, а, следовательно, не нарушают права и законные интересы Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств и оценки представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21 декабря 2009 года по делу № А04-7901/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий	Т.Д. Пескова

Судьи	ФИО1

	ФИО2