Гражданский кодекс часть 1

представителя краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» ФИО1 по доверенности от 20 октября 2021 года № 86/2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект»

на решение от 18 мая 2021 года

по делу № А73-414/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект»

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»

о взыскании 688 619, 40 руб лей

установил: общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» о взыскании 688 619,40 рублей, составляющих долг в размере 194 278,72 рублей, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате проектных работ, выполненных по государственному контракту от 30 июля 2019 года № 0122200002519003946-ОК, долг в размере 488 342 рубля за выполненные дополнительные работы, неустойку в размере 9 463,32 рубля за просрочку оплаты работ.

Решением суда от 18 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 650, 07 рублей. В остальной части в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Судом ошибочно сделан вывод о том, что выполненные работы не подлежат оплате, поскольку дополнительное соглашение между сторонами не заключено, судом не принято во внимание, что выполнение дополнительных работ ответчиком согласовано, а их стоимость не превышает 10 % от цены контракта, результат этих работ имеет для ответчика потребительскую ценность, их выполнение являлось необходимым для достижения положительного результата работ; судом неправильно применена норма, пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации; не применен подлежащий применению пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании 4 августа 2021 года представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, возражал против экспертизы.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, суд поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы на предмет определения стоимости дополнительных работ и для проверки довода истца о невозможности достижения положительного результата работ без выполнения спорных дополнительных.

Истцу предложено надлежащим образом оформить и направить стороне по делу ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определение суда от 4 августа 2021 года судебное разбирательство отложено.

На основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей состава суда на судей Волкову М.О., Кривощекова А.В.

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости дополнительных работ и для проверки довода истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по представлению необходимых исходных данных. Проведение экспертизы просил поручить эксперту акционерного общества «Эрон» ФИО2 (образование высшее по специальности «Промышленное и гражданское строительство», кандидат технических наук, общий стаж работы по специальности 56 лет, стаж работы в должности эксперта 20 лет).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года по делу № А73-414/2021 (№ 06АП-3664/2021) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту акционерного общества «Эрон» ФИО2.

Производство по данному делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Срок проведения экспертизы и представления заключения в Шестой арбитражный апелляционный суд определен 18 октября 2021 года.

В установленный срок суду представлено экспертное заключение от 12 октября 2021 года № 1/2021.

Определением суда от 21 октября 2021 года производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании заявил об отсутствии у истца возражений по выводам судебной экспертизы, поддержал доводы апелляционной жалобы полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, приведенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30 июля 2019 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 0122200002519003946-ОК, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика проектные и изыскательские работы по объекту капитального строительства «Жилой дом в городском поселении «Рабочий поселок Октябрьский» Ванинского муниципального района в соответствии с Технической частью, являющейся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ заказчику.

Заказчик обязался предоставить подрядчику необходимые исходные данные, принять и оплатить результат работ на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной документации.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.5 цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составила 4 883 420 рублей.

Согласно пункту 5.1 контракта начальный срок выполнения работ определен моментом заключения контракта, конечный срок – 8 октября 2019 года.

Истец выполнил предусмотренные контрактом работы, по факту сдачи-приемки результата работ между сторонами подписан акт от 23 октября 2020 года № 20 на сумму 4 883 420 рублей.

Платежным поручением от 30 ноября 2020 года № 329517 ответчик произвел оплату результата работ в сумме 4 689 141, 28 рубля, удержав из стоимости результата работ 194 278, 72 рублей, составляющих неустойку, начисленную заказчиком подрядчику за нарушение конечного срока выполнения работ на основании пункта 9.3 контракта.

Согласно представленной суду переписке сторон в процессе выполнения работ истцом установлено отсутствие технологической возможности подключения проектируемого здания к сетям теплоснабжения и к сетям электроснабжения без устройства новой трансформаторной подстанции.

В подтверждение данного обстоятельства суду представлены письма муниципального унитарного предприятия Ванинского муниципального района «Янтарь» от 27 августа 2019 года № 8/7943 и муниципального унитарного предприятия Ванинского муниципального района «Электросеть» от 14 октября 2019 года № 461.

В связи с отсутствием технической возможности подключения проектируемого здания к сетям теплоснабжения и к сетям электроснабжения возникла потребность в проектировании электрической котельной для обеспечения объекта теплом и горячей водой, и в проектировании электрической трансформаторной подстанции.

Названные работы в состав работ, предусмотренных контрактом, не входили.

О необходимости выполнения данных работ истец уведомил ответчика письмом от 13 сентября 2019 года № 13/К-2.

Выполнение указанных проектных работ по проектированию электрической котельной и электрической трансформаторной подстанции согласовано ответчиком письмом от 15 октября 2019 года № 07/2469.

Письмами от 21 ноября 2019 года № 21/К-1 и от 26 декабря 2019 года № 26/К-3 истец обратился к ответчику с просьбой заключить дополнительное соглашение на увеличение цены работ по контракту в пределах 10 %, учитывающих затраты проектной организации на разработку вышеуказанных инженерных сооружений.

Дополнительное соглашение между сторонами не заключено.

Согласно акту от 11 ноября 2020 года № 20 истец выполнил и сдал ответчику результат работ по проектированию электрической котельной и электрической трансформаторной подстанции, передав ответчику Разделы проектной документации ИОС4.3 «Тепловые сети и тепломеханические решения» и ИОС1 «Система электроснабжения».

Акт от 11 ноября 2020 года № 20, смета к нему на сумму 488 342 рубля и счет на оплату направлены истцом ответчику с сопроводительным письмом от 11 ноября 2020 года № 11/Ш-1.

Ответчик акт не подписал, требование истца об оплате указанных работ оставил без удовлетворения.

Отказывая истцу в иске в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что цена контракта твердая, а дополнительное соглашение об изменении цены между сторонами не заключено.

Рассмотрев дело повторно, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции признал выводы суда ошибочными, сделанными без учета обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 2 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненной работы в соответствии с настоящей статьей.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в статье 95 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом, объем работы не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены работ, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Пунктом 2.5.2 контракта также предусмотрена возможность изменения цены пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены работ, но не более чем на десять процентов цены контракта, при возникновении необходимости выполнения таких работ.

В ходе выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчиком выявлена необходимость в выполнении работ по проектированию электрической котельной и электрической трансформаторной подстанции, которые не были предусмотрены техническим заданием к контракту.

Необходимость выполнения данных работ обусловлена отсутствием технической возможности подключения проектируемого здания к сетям теплоснабжения и к сетям электроснабжения без устройства новой трансформаторной подстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно заключению судебной экспертизы от 12 октября 2021 года № 1/2021 достижение результата проектных работ по контракту не представлялось возможным без выполнения работ по проектированию электрической котельной и электрической трансформаторной подстанции.

Цена данных работ не превышает 10 процентов цены контракта, о необходимости их выполнения подрядчик своевременно уведомил заказчика, который их выполнение согласовал письмом от 15 октября 2019 года № 07/2469.

В результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено, что ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд апелляционной инстанции признал данное доказательство надлежащим.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что спорные работы выполнены подрядчиком с согласия заказчика и по согласованию с ним, их стоимость не превышает десяти процентов от цены контракта, заказчик пользуется результатом работ, а результат непосредственно связан с выполнением основных работ по контракту, судебная коллегия признает ответчика обязанным оплатить спорные работы.

Следовательно, исковое требование о взыскании стоимости работ по проектированию электрической котельной и электрической трансформаторной подстанции заявлено истцом правомерно, и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 488 342 рубля.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о необоснованном удержании ответчиком из стоимости работ 194 278, 72 рублей, составляющих неустойку, начисленную заказчиком подрядчику за нарушение конечного срока выполнения работ на основании пункта 9.3 контракта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Факт нарушения конечного срока выполнения работ истец не оспаривает, данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В обоснование своих возражений против привлечения к ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ истец указал, что нарушение им срока выполнения работ явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременному представлению исходных данных, предусмотренных техническим заданием к контракту.

Согласно пункту 5.1 контракта начальный срок выполнения работ определен моментом заключения контракта – 30 июля 2019 года, конечный срок – 8 октября 2019 года.

Фактически проектная документация передана истцом ответчику в комплекте, предусмотренном контрактом, для прохождения госэкспертизы – 18 февраля 2020 года.

Исходная документация, предусмотренная техническим заданием, передана в установленные контрактом сроки.

Изменения в градостроительный план, запрошенные истцом у ответчика письмом от 15 августа 2019 года, переданы ему ответчиком письмом от 24 сентября 2019 года № 04-01/2230 – после получения ответчиком от администрации Ванинского муниципального района измененного градостроительного плана.

Сроки внесения изменений в градостроительный план от ответчика не зависели.

Доказательств, вызволяющих суду установить, что указанный период, который потребовался на внесение изменений в градостроительный план, явился объективным препятствием к выполнению работ в установленный контрактом срок (что нарушение срока обусловлено именно данным обстоятельством), суду не представлено.

При таких обстоятельствах привлечение истца к ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ в виде неустойки в размере 194 278, 72 рублей на основании пункта 9.3 контракта является правомерным, как и удержание ответчиком данной суммы из стоимости работ, что предусмотрено условиями контракта.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании долга в размере 194 278, 72 рублей и начисленной на данную сумму неустойки обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку в оплате работ, принятых по акту от 23 октября 2020 года № 20, которая составила 7 дней за период с 24 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года, привлечение заказчика к ответственности в виде неустойки (пени) является правомерным.

Вместе с тем, судом первой инстанции при расчете неустойки необоснованно применена ставка Банка России на день принятия решения, поскольку неустойка подлежала начислению на сумму долга 4 689 141, 28 рубля, уплаченного ответчиком 30 ноября 2020 года. Соответственно, подлежала применению ставка, действовавшая на момент платежа – на 30 ноября 2020 года, а именно – 7,5%.

По данной ставке неустойка на сумму 4 689 141, 28 рубля за период с 24 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года составляет 8 206 рублей.

Согласно заявлению истца от 25 апреля 2021 года истец заявил о взыскании неустойки за данный период в размере 4 842, 72 рубля.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, неустойка подлежала взысканию в заявленном истцом размере.

На основании совокупности изложенного решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 мая 2021 года по делу № А73-414/2021 подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта о взыскании долга в размере 488 342 рубля, неустойки в размере 4 842, 72 рубля, всего 493 184, 72 рубля.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы истца на государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе, а также расходы истца на вознаграждение судебному эксперту (15 000 рублей), подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец своим заявлением от 25 апреля 2021 года увеличил размер исковых требований до 692 084, 04 рубля, разница в размере уплаченной им государственной пошлины по иску – 70 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 мая 2021 года по делу № А73-414/2021 отменить в части.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» долг в размере 488 342 рубля, неустойку в размере 4 842, 72 рубля, всего 493 184, 72 рубля, а также расходы на государственную пошлину по иску в размере 12 002 рубля, расходы на судебную экспертизу в размере 10 689, 10 рублей, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 138 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» государственную пошлину по иску в размере 70 рублей.

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	М.О. Волкова
	А.В. Кривощеков