Гражданский кодекс часть 1

от управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю и инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска: ФИО2 по доверенностям от 23.12.2021, от 30.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабремстрой» на решение от 11.05.2022 по делу № А73-4608/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хабремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.10.2021 № 1501; третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>),

установил:

инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (далее – Инспекция) в период с 05.11.2020 по 05.02.2021 проведена камеральная налоговая проверка уточненной № 2 налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью «Хабремстрой» (далее - ООО «Хабремстрой», Общество, налогоплательщик) по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2018 года (с 01.07.2018 по 30.09.2018).

В ходе проверки, оформленной актом от 19.02.2021 № 288 и дополнительным актом от 19.07.2021 № 6, Инспекций установлены налоговые правонарушения п. 2
ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вследствие неправомерного заявления Обществом налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2018 года.

Решением Инспекции от 27.10.2021 № 1501 Обществу доначислен НДС в сумме 2 470 027 руб., начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в общей сумме 526 506,88 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 494 005,50 руб. Всего по результатам проверки доначислено к уплате в бюджет 3 490 539,38 руб.

ООО «Хабремстрой» не согласилось с вынесенным решением и подало апелляционную жалобу в управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – Управление). По результатам рассмотрения Управлением апелляционной жалобы решение Инспекции от 27.10.2021 № 1501 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Хабремстрой» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.10.2021 № 1501 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-4608/2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление.

Определением суда от 23.03.2022 удовлетворено ходатайство «Хабремстрой» о принятии обеспечительных мер и приостановлено действие оспариваемого в деле решения до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Решением от 11.05.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворения требования по делу № А73-4608/2022.

Определением от 17.06.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу Общества на вышеуказанное решение.

Считая судебный акт незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления, апеллянт выразил несогласие с выводами суда первой инстанции по результатам рассмотрения доводов сторон, исследования доказательств.

В отзывах на апелляционную жалобу налоговые органы не согласились с доводами Общества, просили оставить решение без изменения, выразили согласие с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представители Общества и налоговых органов поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта, обоснованности доводов сторон.

Заявление по настоящему делу подлежало рассмотрению и было рассмотрено судом первой инстанции по существу по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой (статьи 198, 200, 201 АПК РФ) заявление об оспаривании ненормативного акта может быть удовлетворено при условии незаконности этого акта, нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, при этом соответствие ненормативного акта положениям закона должен доказать административный орган.

Исходя из существа спора (в области НДС), суд правильно определил круг норм права и правовых позиций высших судебных органов, подлежащих применению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат, если иное не предусмотрено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункты 1, 2 статьи 169 НК РФ).

В то же время согласно статье 172 НК РФ обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, произведенных затрат лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, включая сведения о поставщиках (исполнителем) товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность.

Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части II НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий влечет отказ от учета таких операций в целях налогообложения.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС налоговыми органами учитываются, как достоверность, полнота и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах. представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг, а также фактическим исполнением договора заявленным контрагентом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ исследовал доказательства, установил следующие фактические обстоятельства и выводы.

ООО «Хабремстрой», представляя 05.11.2020 вторую уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2018 года, заявило налоговые вычеты в размере 2 470 027,30 руб. по взаимоотношениям:

- изначально - с ООО «Риал» (первичная налоговая декларация);

- затем - с ООО «Ренова» (первая уточненная декларация);

- и затем - с ООО «Дальвостокстрой» (вторая уточненная декларация).

При этом ни сумма налоговых вычетов, ни наименование приобретенных ТМЦ не корректировались.

ООО «Хабремстрой» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года (уточненная декларация № 2), представленной 05.11.2020, заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам от продавца ООО «Дальвостокстрой» на общую сумму 16 192 400,99 руб., в т. ч. НДС - 2 470 027,30 рублей.

Согласно представленным ООО «Хабремстрой» счетам-фактурам оно приобретало у ООО «Дальвостокстрой» товарно-материальные ценности - строительные материалы.

Налоговым органом по результату проверки установлено, что ООО «Хабремстрой» 25.10.2018 была представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года. В разделе 8 «книга покупок» заявлены вычеты по продавцу ООО «Риал» ИНН <***> на общую сумму 16 192 400,99 руб. в т. ч. НДС – 2 470 027,30 руб. Суммы по каждому из счетов-фактур аналогичны суммам по каждому из счетов-фактур, заявленных Обществом в уточненной декларации № 2 от ООО «Дальвостокстрой», номера и даты счетов-фактур отличаются.

В ходе камеральной проверки первичной налоговой декларации
ООО «Хабремстрой» по требованию налогового органа был представлен пакет документов по взаимоотношениям с ООО «Риал», в том числе, счета-фактуры, договор поставки. В счетах-фактурах содержалась информация о товарах, абсолютно идентичных, как по номенклатуре, так и по количеству, товарам по счетам-фактурам при взаимоотношениях Общества с ООО «Дальвостокстрой».

ООО «Риал» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года реализацию в адрес ООО «Хабремстрой» не отразило. Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «Риал» является «техническим звеном», не осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность (представило 7 уточненных деклараций по НДС за 3 квартал 2018 года, в том числе, с заменой контрагентов; отсутствие трудовых, материальных ресурсов; наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса; создание организации незадолго до сделки; организация исключена из ЕГРЮЛ).

ООО «Хабремстрой» 04.12.2018 была представлена уточненная № 1 декларация по НДС за 3 квартал 2018 года, в разделе 8 «книга покупок» которой счета-фактуры от продавца ООО «Риал» заменены на счета-фактуры от продавца ООО «Ренова» ИНН <***> с аналогичными суммами и датами. Номера счетов-фактур изменены.

ООО «Ренова» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года реализацию в адрес ООО «Хабремстрой» не отразило. Кроме того, в ходе КНП установлено, что ООО «Ренова» является «техническим звеном», не осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность (представило 10 уточненных деклараций по НДС за 3 квартал 2018 года с разными показателями; отсутствие трудовых, материальных ресурсов; наличие в ЕГРЮЛ записей о недостоверности адреса, руководителя, учредителя; организация исключена из ЕГРЮЛ).

В ходе камеральной проверки уточненной № 1 налоговой декларации
ООО «Хабремстрой» по требованию налогового органа был представлен пакет документов по взаимоотношениям с ООО «Ренова», в том числе, счета-фактуры. В счетах-фактурах содержалась информация о товарах, абсолютно идентичных, как по номенклатуре, так и по количеству, товарам по счетам-фактурам при взаимоотношениях Общества с ООО «Дальвостокстрой», ООО «Риал».

Кроме того, ООО «Ренова» (поручение от 04.03.2019 № 817 об истребовании документов (информации)) представлен пакет документов по взаимоотношениям с ООО «Хабремстрой» (аналогичный представленному Обществом).

Согласно протоколу допроса от 29.04.2019 исполнительный директор/учредитель ООО «Хабремстрой» ФИО3 подтвердил взаимоотношения с ООО «Ренова». Свидетель пояснил, что на дату проведения допроса он является исполняющим обязанности генерального директора Общества. Указал, что ООО «Ренова» ему знакомо,
ООО «Хабремстрой» приобретало у ООО «Ренова» строительные материалы (композитные панели, отделочные материалы, утеплитель, системы вентилируемого фасада, гранит и другие) для выполненияработ по капитальному ремонту фасада «Дом правительства Сахалинской области». Взаимоотношения между организациями оформлялись договором, счетами-фактурами, товарными накладными. Доставка товаров осуществлялась силами ООО «Ренова». Приемка осуществлялась на объекте строительства прорабом ФИО4 На дату допроса числится задолженность перед ООО «Ренова».

Таким образом, ООО «Хабремстрой» представило первичную декларацию, отразив в книге покупок счета-фактуры от продавца ООО «Риал». Затем представило уточненную декларацию № 1, в книге покупок счета-фактуры заменены на аналогичные по контрагенту ООО «Ренова». Далее, представило уточненную декларацию № 2, в книге покупок счета-фактуры заменены на аналогичные от ООО «Дальвостокстрой».

Таким образом, является обоснованным и правильным поддержанный судом первой инстанции вывод налогового органа об умышленном предоставлении ООО «Хабремстрой» в адрес налогового органа недостоверных сведений, о создании Обществом и его контрагентами фиктивного документооборота в целях уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Проверкой уточненной налоговой декларации № 2 в части взаимоотношений ООО «Хабремстрой» с ООО «Дальвостокстрой» документально подтверждено следующее:

- ряд счетов-фактур, по которым ООО «Хабремстрой» заявлены вычеты от продавца ООО «Дальвостокстрой», выставлены незадолго после образования ООО «Дальвостокстрой». Также, имеется счет-фактура от 06.08.2018 № 63, выставленный до образования ООО «Дальвостокстрой»;

- при анализе счетов-фактур, представленных ООО «Хабремстрой» по взаимоотношениям с ООО «Дальвостокстрой», установлено, что они подписаны от ООО «Дальвостокстрой» ФИО5, в то время как, в 3 квартале 2018 года руководителем ООО «ДВС» являлся ФИО6; ФИО5 стал руководителем ООО «Дальвостокстрой» только 10.01.2020. Таким образом, счета-фактуры по спорным сделкам от имени ООО «Дальвостокстрой» подписаны неуполномоченным на момент их подписания лицом;

- ООО «Дальвостокстрой» первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года представлена с нулевыми показателями. Далее, после того, как ООО «Хабремстрой» произведена замена контрагента в книге покупок, ООО «Дальвостокстрой» представлена уточненная декларация с отражением в книге продаж реализации в адрес ООО «Хабремстрой»;

- у ООО «Дальвостокстрой» отсутствовали материальные ресурсы (недвижимость, транспорт, земельные участки, оборудование), обособленные подразделения, персонал для поставки ТМЦ в адрес ООО «Хабремстрой»;

- ООО «Дальвостокстрой» по юридическому адресу не находится (протокол осмотра от 09.04.2021, проведенный Межрайонной ИФНС России № 16 по Приморскому краю). В ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности адреса ООО «Дальвостокстрой» от 02.06.2021 № 2212500461105, в связи с чем, регистрирующим органом принято решение от 13.12.2021 № 5686 о предстоящем исключении ООО «Дальвостокстрой» из ЕГРЮЛ;

- при анализе банковских выписок ООО «Хабремстрой» оплата в адрес
ООО «Дальвостокстрой» не установлена;

- движение по расчетным счетам ООО «Дальвостокстрой» в период с 14.08.2018 (дата регистрации) по 01.01.2019 отсутствует, из чего следует, что согласно банковским выпискам не установлен закуп ООО «Дальвостокстрой» товаров для реализации ООО «Хабремстрой». Кроме того, отсутствуют платежи для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности организации (аренда, коммунальные платежи, заработная плата, иные платежи);

- ООО «Хабремстрой» представлен формальный пакет документов (по требованиям от 13.11.2020 № 7415, от 02.12.2020 № 10628) по взаимоотношениям с ООО «Дальвостокстрой» (только счета-фактуры). Иные документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договоры, платежные документы, иные документы, пояснения) Обществом не представлены;

- ООО «Дальвостокстрой» взаимоотношения с ООО «Хабремстрой» документально не подтверждены (по поручению от 09.12.2020 № 6918 об истребовании документов (информации) документы не представлены);

- руководитель ООО «Дальвостокстрой» ФИО5 не подтвердил взаимоотношения с ООО «Хабремстрой» (по поручению от 02.12.2020 № 1231 о проведении допроса, повестке от 07.12.2020 № 262 в налоговые органы не явился);

- согласно документам, представленным казенным предприятием Сахалинской области «Производственно-техническое управление» (заказчик работ, для выполнения которых ООО «Хабремстрой» приобретало спорные ТМЦ) по поручению от 14.08.2020 № 5674 об истребовании документов (информации), ООО «Хабремстрой» выполняло в адрес заказчика строительные работы по реконструкции фасада административного здания по адресу <...> по государственному контракту стоимостью 48 878 333,50 рублей, в т. ч. НДС. Согласно представленным платежным поручениям, казенное предприятие Сахалинской области «Производственно-техническое управление» перечисляло на расчетный счет ООО «Хабремстрой» денежные средства в период с мая по ноябрь 2018 года в общей сумме 25 609 780,36 руб. Кроме того, согласно представленным документам ООО «Хабремстрой» привлекало для выполнения работ субподрядчика ООО «Бизнесстройгрупп». Согласно договору субподряда, материалы предоставляются заказчиком.

ООО «Хабремстрой» с письменными возражениями на акт камеральной проверки в числе прочих представлены следующие документы:

- документы по взаимоотношениям между ООО «Дальвостокстрой» и
ООО «Гелиос Лед» (договор поставки от 21.08.2018 № 53/ДП, акт сверки, УПД), а также указано, что ООО «Дальвостокстрой» в адрес налогоплательщика были представлены документы, подтверждающие факт приобретения ООО «Дальвостокстрой» спорных товаров у ООО «Гелиос Лед»;

- локально-сметный расчет по государственному контракту, для выполнения которого приобретались спорные товары у ООО «Дальвостокстрой»;

- товарно-транспортные накладные на перевозку спорных товаров от
ООО «Дальвостокстрой» до ООО «Хабремстрой»;

- акт сверки между ООО «Хабремстрой» и ООО «Дальвостокстрой».

Из анализа указанных документов и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вытекает следующее:

- руководитель ООО «Хабремстрой» ФИО7 по повестке от 01.06.2021 № 1102 на допрос в налоговый орган не явилась. В ответ на повестку Обществом представлены пояснения и документы, согласно которым ФИО7 находится в командировке. Ранее ФИО7 приглашалась в налоговый орган (повестка от 15.01.2021 № 11) для представления пояснений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Хабремстрой» и взаимоотношений с ООО «Ренова», ООО «Риал», ООО «Дальвостокстрой». В назначенное время ФИО7 в налоговый орган не явилась, представлены пояснения о нахождении ФИО7 в декретном отпуске до января 2021 года. Документы, подтверждающие указанный факт, в Инспекцию не представлены. Документы о передаче обязанностей директора ООО «Хабремстрой» иным лицам в Инспекцию не представлялись. Указанные факты свидетельствуют об уклонении ФИО7 от явки в налоговый орган по вопросам деятельности Общества и взаимоотношений со спорными поставщиками;

- учредитель ООО «Хабремстрой» ФИО3 по повестке от 01.06.2021 № 1103 на допрос в налоговый орган не явился. В ответ на повестку Обществом представлены пояснения и документы, согласно которым ФИО3 находится в командировке;

- руководитель ООО «Дальвостокстрой» с 10.01.2020 ФИО5 не подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Дальвостокстрой» и ООО «Хабремстрой». Инспекцией было направлено поручение от 02.06.2021 № 1410 в адрес Межрайонной ИФНС №10 по Приморскому краю о проведении допроса в качестве свидетеля ФИО5 Свидетель на допрос не явился. Получено уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах;

- руководитель ООО «Дальвостокстрой» в период с 14.08.2018 по 09.01.2020, учредитель ООО «Дальвостокстрой» ФИО8 не подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Дальвостокстрой» и ООО «Хабремстрой». Так, Инспекцией было направлено поручение от 03.06.2021 № 1412 в адрес Межрайонной ИФНС России № 14 по Приморскому краю. Свидетель на допрос не явился. Получено уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах;

- Инспекцией направлено поручение от 02.06.2021 №1408 в адрес Межрайонной ИФНС России № 26 по г. Москве о допросе в качестве свидетеля ФИО9 (руководитель ООО «Бизнесстройгрупп» - субподрядчика, который был привлечен ООО «Хабремстрой» для выполнения строительных работ в адрес заказчика). В назначенное время свидетель на допрос не явилась;

- Инспекцией направлено поручение от 03.06.2021 № 1411 в адрес Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области о допросе в качестве свидетеля ФИО4 (согласно пояснениям ФИО3 прораба, осуществлявшего приемку товаров у ООО «Ренова» на объекте по адресу <...>). В назначенное время свидетель на допрос не явился;

- в ТТН, представленных ООО «Хабремстрой» к возражениям на акт проверки, в качестве водителя указан ФИО10. Паспортные данные, иные документы, позволяющие идентифицировать физическое лицо, не указаны. Указано водительское удостоверение № 34 06 963871.

Инспекцией направлен запрос от 02.06.2021 № 12-23/09371 в адрес Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Хабаровскому краю о предоставлении информации о принадлежности указанного водительского удостоверения. Согласно полученному ответу от 15.06.2021 № 18/3616 в информационной базе отсутствуют сведения о регистрации водительского удостоверения № 34 06 936871.

Указанный факт свидетельствует о наличии в представленных
ООО «Хабремстрой» ТТН недостоверных сведений.

В информационном ресурсе налоговых органов содержатся сведения о двух физических лицах с ФИО - ФИО10.

Инспекцией направлены поручения о проведении допроса указанных лиц в адрес ИФНС по месту их жительства:

- от 16.06.2021 № 1467 в адрес Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю. В ходе допроса, проведенного 06.07.2021, свидетель пояснил, что ООО «Хабремстрой», ООО «Дальвостокстрой» ему не знакомы. На объектах МБДОУ д/м «Звездочка» г. Оха, казенное предприятие Сахалинской области «Производственно-техническое управление» г. Южно-Сахалинска он не работал, водительского удостоверения не имеет;

- от 16.06.2021 № 1468 в адрес Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области. В назначенное время свидетель на допрос не явился. Получено уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах.

В отношении ООО «Гелиос Лед», которым, как указано Обществом, были поставлены спорные товары в адрес ООО «Дальвостокстрой» Инспекцией установлено следующее.

Согласно информации, полученной от ИФНС России № 7 по г. Москве (запрос от 17.06.2021 № 12-21/10304@), ООО «Гелиос Лед» имеет признаки «технической» компании:

- минимальная численность работников (согласно расчету по форме 6-НДФЛ за 2019 год - 0 человек, за другие периоды не представлены, среднесписочная численность - 1 человек);

- отсутствие транспортных средств, имущества, обособленных подразделений;

- согласно протоколу осмотра от 23.12.2020 помещения по юридическому адресу ООО «Гелиос Лед» установлено отсутствие организации по заявленному адресу;

- в ЕГРЮЛ содержится запись от 30.09.2021 № 2217709043616 о недостоверности сведений об адресе ООО «Гелиос Лед».

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлены поручения от 01.06.2021 № 12-24/4948, от 18.06.2021 № 12-24/5370 в адрес ИФНС России № 7 по г. Москве об истребовании документов у ООО «Гелиос Лед» по вопросу реализации товаров в адрес ООО «Дальвостокстрой». Документы по требованиям организацией не представлены.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлены поручения от 01.06.2021
№ 12-24/4947, от 18.06.2021 № 12-24/5424 в адрес Межрайонной ИФНС России № 14 по Приморскому краю об истребовании документов у ООО «Дальвостокстрой» по вопросу закупа товаров у ООО «Гелиос Лед». Документы по требованиям организацией не представлены.

Руководителем ООО «Гелиос Лед» ФИО11 не подтверждены финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Гелиос Лед» и
ООО «Дальвостокстрой». Так, налоговым органом направлено поручение от 16.06.2021 № 1480 в адрес Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области о проведении допроса в качестве свидетеля ФИО11 В назначенное время свидетель на допрос не явился. Получено уведомление невозможности допроса свидетеля и принятых мерах.

Таким образом, ООО «Гелиос Лед», ООО «Дальвостокстрой», а также руководителем ООО «Гелиос Лед» не подтвержден факт закупа спорных товаров ООО «Дальвостокстрой» у ООО «Гелиос Лед» для дальнейшей реализации в адрес ООО «Хабремстрой». Указанные факты свидетельствуют о невозможности поставки спорных товаров ООО «Гелиос Лед» в адрес ООО «Дальвостокстрой».

ООО «Гелиос Лед», ООО «Дальвостокстрой» намеренно уклоняются от получения документов (требований о представлении документов), направляемых налоговым органом. Кроме того, до настоящего времени ни ООО «Гелиос Лед, ни ООО «Дальвостокстрой» документально не подтвердили факт закупки ТМЦ для дальнейшей реализации в адрес ООО «Хабремстрой». Согласно выписок по расчетному счету закуп ТМЦ не прослеживается.

Инспекцией направлено требование в адрес ООО «Хабремстрой» от 31.05.2021 № 12-24/4870 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Дальвостокстрой».

ООО «Хабремстрой» представлены следующие документы:

- счета-фактуры, выставленные ООО «Дальвостокстрой» в адрес Общества, аналогичные ранее представленным;

- договор поставки от 23.08.2018 № 23/08/2020, в соответствии с которым
ООО «Дальвостокстрой» обязуется поставить в адрес ООО «Хабремстрой» товар;

- дополнительное соглашение № 1 к договору поставки, в соответствии с которым доставка осуществляется силами и средствами ООО «Дальвостокстрой» на объект по адресу <...>;

- акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым по состоянию на 31.12.2018 задолженность ООО «Хабремстрой» в пользу ООО «Дальвостокстрой» составила 16 192 400,99 руб.

Налогоплательщиком также представлены пояснения, согласно которым товары были доставлены силами и за счет средств ООО «Дальвостокстрой» на объект в г. Южно-Сахалинске, следовательно, документы, подтверждающие доставку товаров от ООО «Дальвостокстрой» до ООО «Хабремстрой», Общество не имеет, документы находятся у продавца ООО «Дальвостокстрой». Приобретенный товар использовался на объектах в Сахалинской области:

- по государственному контракту от 12.01.2018 № 0361200015017007248_ 2964268/220 от 12.01.2018 на выполнение строительных работ по реконструкции фасада административного здания по адресу <...>, заключенному по результатам проведенного электронного аукциона с казенным предприятием Сахалинской области «Производственно-техническое управление». Работы по контракту выполнены на сумму 47 003 788,41 руб., работы сданы по акту 07.03.2019;

- по муниципальному контракту от 12.07.2019 № 0361300002919000043 на выполнение работ по ремонту кровли и фасада здания МБОУ д/с № 5 «Звездочка» г. Охи, заключенному по результатам определения подрядчика путем проведения аукциона в электронной форме с муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства городского округа «Охинский». Работы по контракту выполнены на сумму 26 810 789,16 руб., работы сданы по акту 14.05.2020.

ООО «Дальвостокстрой» в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документально не подтверждены взаимоотношения с ООО «Хабремстрой» (по поручению от 01.06.2021 №12-24/4911 об истребовании документов (информации) у ООО «Дальвостокстрой» документы не представлены).

В целях установления реальных поставщиков товаров в адрес
ООО «Хабремстрой» налоговым органом проведен анализ книги покупок согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года. В ходе анализа установлены следующие поставщики ООО «Хабремстрой»: ИП ФИО12, ООО «Фасадно-кровельный центр»; ООО «Армада»; ИП ФИО13; ООО «Апгрейд»,
ООО «Кабельный департамент», ООО «Строй-Технологии», ООО «Альт-Фасад-Восток», ООО ПС «Форт ДВ», ООО «Авторитет», ООО «ТЭК «Адвектор-Транс», ООО «Столица-Еврострой», ООО «Амет», ООО «Скейт», ООО «Паркино».

Инспекцией в адрес Общества направлены требования о представлении документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами (от 31.05.2021 №№ 12-24/4877, 12-24/4878,
12-24/4879, 12-24/4880, 12-24/4881, 12-24/4882, 12-24/4883, от 01.06.2021 № № 12-24/4875, 12-24/4889, 12-24/4899, 12-24/4910, 12-24/4935, 12-24/4936, 12-24/4905).

Также, налоговым органом направлены поручения об истребовании документов (информации) у указанных контрагентов (от 01.06.2021 № № 12-24/4912, 12-24/4913,12-24/4915, 12-24/4916, 12-24/4918, 12-24/4919, 12-24/4920, 12-24/4921, 12-24/4923, 12-24-4939, 12-24/4943).

В результате анализа представленных документов установлено, что
ООО «Хабремстрой» приобретало ТМЦ, использованные в ходе выполнения работ на объектах по государственному контракту на выполнение строительных работ по реконструкции фасада административного здания по адресу <...>, муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту кровли и фасада здания МБОУ д/с № 5 «Звездочка» г. Охи, у контрагентов ООО «Армада», ООО «Строй-Технологии», ООО «Альт-Фасад-Восток», ООО «Авторитет», ООО «Апгрейд».

Часть товаров, приобретенных у указанных лиц, аналогична товарам, перечисленным в счетах-фактурах, выставленных ООО «Дальвостокстрой» в адрес Общества, а именно:

- приобретенные у ООО «Армада» герметик однокомпонентный полиуретановый «Tytan Industy PU-25», 600мл. серый, лист оцинковано-окрашенный, 2500*1250*0,5мм, «Бежевый»;

- приобретенные у ООО «Строй-Технологии» кронштейн КР 200x70x70x2 с доп. полимерным покрытием (система Альт-Фасада), термоизолирующая прокладка 70*70*2, профиль вертик. основ. ТО 65x30 1,2мм с доп. полимерным покрытием (Система Альт-Фасад), заклепка нерж. 4,10, профиль вертикальный основной П-образный 65x21,5x20x1,2мм с доп. полимерным покрытием (система Альт-Фасад), профиль горизонтальный основной Г-образный 40x40x1,5м с доп. полимерным покрытием (система Альт-Фасад), заклепка 4,8x12 Ал/Нерж.ст., держатель кассет ДК-01 AISI 430, икля AISI 430, усилитель кассет 25/25 AISI 430 1,2, кронштейн КР 100x50x50x2 оцинк. с доп. полимерным покрытием (система Альт-Фасад), термоизолирующая прокладка 50x50x2;

- приобретенные у ООО «Альт-Фасад-Восток» кронштейн КР 200x70x70x2 с доп. полимерным покрытием (система Альт-Фасада), термоизолирующая прокладка 70*70*2, профиль вертик. основ. ТО 65x30 1,2мм с доп. полимерным покрытием (Система Альт-Фасад), держатель кассет ДК-01 AISI 430, икля AISI 430, усилитель кассет 25/25 AISI 430 1,2, профиль горизонтальный основной Г-образный 40x40x1,5м с доп. полимерным покрытием (система Альт-Фасад), профиль вертикальный основной П-образный 65x21,5x20x1,2мм с доп. полимерным покрытием (система Альт-Фасад);

- приобретенная у ООО «Авторитет» штукатурка гипсовая Knauf Ротбанд 30кг [238316];

- приобретенный у ООО «Апгрейд» пеноплекс «Основа».

Таким образом, подтверждается несоблюдение ООО «Хабремстрой» условий, установленных в пункте 1, пп. 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами
ООО «Дальвостокстрой», что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Сделка не исполнена заявленным в заключенных договоре контрагентом ООО «Дальвостокстрой». ТМЦ приобретались не у ООО «Дальвостокстрой», а у реальных контрагентов ООО «Хабремстрой», а также у неустановленных лиц,

Общество не документально опровергло поддержанные судом первой инстанции выводы налогового органа о том, что руководитель и другие должностные лица ООО «Хабремстрой» искусственно создавали ситуацию с ООО «Дальвостокстрой», при которой с данными контрагентом был создан фиктивный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, следовательно, допускал наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы и не поступления налогов в бюджет и должен был осознавать противоправный характер совершенных действий.

Доводы заявителя о необоснованности позиции Инспекции о подписании счетов-фактур от ООО «Дальвостокстрой» неустановленным лицом, о непредставлении к акту проверки протоколов допроса ФИО14, ФИО5 судом отклоняются, учитывая следующее.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из указанных норм следует, что подписание счета-фактуры неуполномоченным лицом может являться основанием для непринятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету.

Как указано ранее, материалами проверки подтверждается, что при анализе счетов-фактур, выставленных ООО «Дальвостокстрой» в адрес ООО «Хабремстрой», установлено, что они подписаны от ООО «Дальвостокстрой» ФИО5 Однако, на дату их выставления (3 квартал 2018 года) руководителем ООО «Дальвостокстрой» числился ФИО8, тогда как ФИО5 стал руководителем ООО «Дальвостокстрой» только 10.01.2020. Таким образом, счета-фактуры по спорным сделкам от имени ООО «Дальвостокстрой» подписаны неуполномоченным на момент их подписания лицом (как и указано на стр. 46 оспариваемого решения).

Инспекцией также установлено, что в ходе визуального сравнения подписей руководителя ООО «Дальвостокстрой» ФИО5 в представленных
ООО «Хабремстрой» документах с подписью ФИО5 в регистрационном деле ООО «Дальвостокстрой» установлено несоответствие указанных подписей.

Кроме того, из материалов проверки следует, что ФИО5,
ФИО8 на допрос в качестве свидетелей по вопросам взаимоотношений
ООО «ДВС» с ООО «Хабремстрой» не явились, от явки в налоговый орган уклонялись (поручения о проведении допроса от 02.06.2021 № 1410, от 03.06.2021 № 1412 в адрес налоговых органов по месту жительства). В связи с неявкой указанных лиц в налоговые органы, допросы не проводились, протоколы допросов не составлялись, в связи с чем, протоколы допросов ФИО5, ФИО8 в приложениях к акту, дополнению к акту проверки отсутствуют. Доказательств обратного заявителем не представлено. В связи с чем, довод заявителя о непредставлении к акту проверки протоколов допросов свидетелей ФИО14 и ФИО5 является необоснованным.

Доводы заявителя о том, что отсутствие оплаты за отгруженный товар не влияет на уплату налогов, как покупателем, так и поставщиком, так как исчисление НДС производится по факту отгрузки товара, а не по факту оплаты, а также о том, что оплата поставщику будет произведена только после разрешения спора с налоговым органом в положительную сторону, также судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 указанной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Инспекция в оспариваемом решении не утверждает, что наличие/отсутствие оплаты за отгруженный товар влияет на уплату НДС. Инспекция указывает, что факт отсутствия оплаты ООО «Хабремстрой» в адрес поставщика ООО «Дальвостокстрой», отсутствие движения по банковским счетам ООО «Дальвостокстрой», свидетельствует оботсутствии у спорного контрагента расходов, подтверждающих реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности, а также отсутствие оплаты ООО «Дальвостокстрой» за товар, приобретенный у поставщиков, в совокупности и взаимосвязи с рядом других обстоятельств, свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между указанными лицами, в связи с чем, доводы Общества в указанной части не обоснованы.

Довод заявителя о том, что товар был доставлен силами и за счет средств поставщика на объект, расположенный в г. Южно-Сахалинске, а также в части несогласия с позицией налогового органа в части неполного заполнении ТТН по доставке товаров от ООО «Дальвостокстрой», судом также отклоняется.

ООО «Хабремстрой» указывает, что не согласно с доводом Инспекции о том, что предоставленные ТТН со стороны ООО «Дальвостокстрой» являются основным документом для оприходования товара. Однако, как следует из текста оспариваемого решения (стр. 50) Инспекцией указано, что ТТН является документом, служащим основанием не только для списания ТМЦ у грузоотправителя и оприходования его грузополучателем, но и для принятия транспортных услуг на учет. В связи с чем, заявитель заблуждается, указывая на довод налогового органа о том, что представленные ТТН со стороны ООО «Дальвостокстрой» являются основным документом для оприходования товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Вместе с тем, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Из анализа ТТН, представленных ООО «Дальвостокстрой» к проверке, Инспекцией правомерно установлено, что указанные документы не содержат сведений о транспортных средствах, производивших перевозку спорных ТМЦ, сведений о дате и времени убытия и прибытия грузов, а также ряд других необходимых реквизитов. Кроме того, из материалов дела следует, что ТТН содержат недостоверные сведения о водителе, якобы осуществлявшем перевозку спорных ТМЦ. Таким образом, представленные к проверке ТТН являются неинформативными, не позволяют идентифицировать автомобили, водителей, осуществлявших перевозку, в связи с чем, не могут служить доказательством реальности сделки между Обществом и ООО «Дальвостокстрой».

Указанные факты в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, свидетельствуют о получении ООО «Хабремстрой» незаконных налоговых преференций в виде налоговых вычетов по операциям с продавцом ООО «Дальвостокстрой». В связи с чем, доводы Общества в указанной части являются необоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель приводил доводы, которые сводились к следующему:

- не обоснована позиции Инспекции о подписании счетов-фактур от
ООО «Дальвостокстрой» неустановленным лицом; не представлены к акту проверки протоколы допроса ФИО14, ФИО5;

- отсутствие оплаты за отгруженный товар не влияет на уплату налогов, как покупателем, так и поставщиком, так как исчисление НДС производится по факту отгрузки товара, а не по факту оплаты, а также о том, что оплата поставщику будет произведена только после разрешения спора с налоговым органом в положительную сторону;

- товар был доставлен силами и за счет средств поставщика на объект, расположенный в г. Южно-Сахалинске; общество не согласно с позицией налогового органа в части неполного заполнения ТТН по доставке товаров от ООО «Дальвостокстрой»;

- сделка состоялась, товар был отгружен, доставлен, получен и расходован на объектах госзаказчика, факт приобретения материалов, его доставка и использование доказывается документами, в том числе, представленными государственным заказчиком (актами по форме КС-2, КС-3); позиция Инспекции в части выполнения работ по гос. контрактам из материалов, приобретенных у иных лиц, не подтверждена документально;

- замена наименований контрагентов произошла в результате технической ошибки в программе 1С;

- факт самостоятельного предоставления 05.11.2020 ООО «Хабремстрой» уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2018 года с данными счетов-фактур ООО «Дальвостокстрой» свидетельствует о добровольном исправлении данных и подаче сведений в налоговый орган при обнаружении ошибок до даты налоговой проверки, что исключает ответственность Общества согласно п. 3 ст. 81 НК РФ. Довод заявителя о том, что сделка состоялась, товар был отгружен, доставлен, получен и расходован на объектах гос. заказчика, факт приобретения материалов, его доставка и использование доказывается документами, в том числе, представленными государственным заказчиком (актами по форме КС-2, КС-3), о том, что позиция Инспекции в части выполнения работ по гос. контрактам из материалов, приобретенных у иных лиц, не подтверждена документально, также отклоняется.

Все доводы были рассмотрены судом, им была дана правильная оценка судом, отклонены судом.

Инспекцией не оспаривается выполнение ООО «Хабремстрой» работ в адрес заказчиков с использованием строительных материалов. При этом сам по себе факт расходования ООО «Хабремстрой» строительных материалов не свидетельствует о действительном участии в указанных операциях ООО «Риал», ООО «Ренова» и ООО «Дальвостокстрой». Вместе с тем, материалами проверки (в том числе, документами, полученными от государственных заказчиков) не подтверждается, что указанные ТМЦ были приобретены у ООО «Дальвостокстрой». Напротив, в ходе камеральной налоговой проверки установлено и подтверждено доказательственной базой, что спорные ТМЦ у ООО «Дальвостокстрой» не приобретались. Счета-фактуры в отношении продавца ООО «Дальвостокстрой» отражены в книге покупок ООО «Хабремстрой» исключительно в целях уменьшения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Факт тотальной поломки программы «1С», в результате которой трижды формировались счета-фактуры, отличающиеся друг от друга только их номерами (при этом наименования, количество и стоимость ТМЦ оставались неизменными), ничем не подтверждается, при этом материалы дела опровергают отсутствие намеренных действий со стороны Общества. Обществом не только неоднократно сдавались налоговые декларации с неверными сведениями (с указанием в качестве продавца ООО «Риал», затем - ООО «Ренова»), но и представлялись в Инспекцию комплекты документов по взаимоотношениям с указанными продавцами. При этом документы были подписаны представителями организаций. Кроме того, ООО «Ренова» также был представлен пакет документов по взаимоотношениям с ООО «Хабремстрой». Также, как указано ранее, исполнительным директором и учредителем Общества ФИО3 в ходе допроса были представлены пояснения о взаимоотношениях ООО «Хабремстрой» с ООО «Ренова».

Согласно письму ООО «Дальвостокстрой» от 21.04.2021 № 001, адресованному ИФНС России № 14 по Приморскому краю, ООО «Дальвостокстрой» поставляло строительные материалы ООО «Хабремстрой», в сентябре 2020 года из-за технических неполадок и внезапного переезда бухгалтера ООО «Дальвостокстрой» были допущены ошибки в предоставлении документов ООО «Хабремстрой», тем самым, ООО «Дальвостокстрой» ввело в заблуждение контрагента и спровоцировало его на неверное представление декларации по НДС. На данный момент ошибка устранена, декларация представлена с верными данными.

Между тем, факты, изложенные в указанном письме, не подтверждены документально как Обществом, так и ООО «Дальвостокстрой», должностные лица ООО «Дальвостокстрой» от явки в налоговые органы для дачи пояснений уклоняются, что подтверждается материалами проверки. В связи с чем, доводы Общества в указанной части являются необоснованными.

Обоснованно отклонен довод Общества о том, что факт самостоятельного предоставления 05.11.2020 ООО «Хабремстрой» уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2018 года с данными счетов-фактур ООО «Дальвостокстрой» свидетельствует о добровольном исправлении данных и подаче сведений в налоговый орган при обнаружении ошибок до даты налоговой проверки, что исключает ответственность в силу пункта 3 статьи 81 НК РФ, согласно которому, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Инспекцией доказано, что сведения, содержащиеся в уточненной декларации № 2 (актуальной налоговой декларации), представленной Обществом, в части вычетов по ООО «Дальвостокстрой» являются недостоверными. По результатам камеральной налоговой проверки обнаружены ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога, которые не были исправлены посредством уточнения налоговых обязательств с суммой налога к доплате. В связи с чем, ссылка Общества на пункт 3 статьи 81 НК РФ является несостоятельной.

По правилам статей 65, 200 АПК РФ Инспекция доказала отсутствие реального совершения хозяйственных операций по приобретению ТМЦ у ООО «Дальвостокстрой» в связи с поставкой товаров не данным контрагентом, а иными лицами, что, несмотря на наличие договоров, подписанных ООО «Хабремстрой» с ООО «Дальвостокстрой», указанный контрагент налогоплательщика не имел возможности выполнить и фактически не выполнил принятые на себя обязательства.

Налоговые органы не оспаривают факт поставки Обществу ТМЦ, но доказано, что данные ТМЦ были приобретены не у ООО «Дальвостокстрой», а у иных лиц. В ходе налоговой проверки установлено, что хозяйственные операции между ООО «Хабремстрой» и ООО «Дальвостокстрой» направлены на получение налоговой экономии. К тому же оплата обществом в адрес ООО «Дальвостокстрой» так и не произведена.

Таким образом, умышленные действия налогоплательщика, направленные на занижение налоговых обязательств, послужили Инспекции законным основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 2 470 027 руб., что правильно отражено в обжалованном решении суда.

Судом проверено и признано законным и обоснованным решение налогового органа и в части начисления пени и штрафа, при этом были отклонены доводы Общества об истечении срока давности в части начисленных санкций. Апелляционная жалоба не содержит доводов в этой части решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 11.05.2022 по делу № А73-4608/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.П. Тищенко
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	И.А. Мильчина