Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2021 (резолютивная часть от 25.10.2021) Чистяков Александр Анатольевич (далее - Чистяков А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Качур Артур Александрович.

В раках данного дела 09.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) о включении требования в общем размере 60000000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 06.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

[A1] Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Волк И.В. в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит определение суда от 06.06.2022 отменить, заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в суде первой инстанции подтверждено наличие у семьи Волк финансовой возможности для предоставления спорной суммы займа ФИО2, в связи с чем у суда оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора не имелось.

Финансовый управляющий ФИО3 в своем отзыве в отношении доводов жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 06.06.2022 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что 22.03.2018 между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) подписан договор займа, согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 27253000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму и уплатить проценты ежемесячно из расчета 5% в месяц до 31.12.2018 (пункты 1.1,1.2,1.3 договора).

В подтверждение факта передачи денежных средств заявителем представлена копия расписки от 22.03.2018 (л.д.8).

Должником сумма займа и проценты за пользование займом в установленный срок не возвращены, в связи с чем по состоянию на 28.04.2020 сумма долга ФИО2 составила 27253000 рублей, процентов за пользование займом - 34436212,69 рубля и договорная неустойка в размере 169888482,10 рубля.

В результате урегулирования между сторонами спора, подписано дополнительное соглашение от 04.05.2020, согласно которому общая задолженность ФИО2 перед ФИО1 составляет 60000000 рублей.

Между тем, должником не исполнялись принятые соглашения по возврату долга, что явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

[A2] В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого только указанным соглашением, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон, должен осуществить проверку.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными

[A3] обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Кодекса. На заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1), (2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1,2) сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В обоснование заявленных требований в материалы представлены: договор займа от 22.03.2018, дополнительное соглашение от 04.05.2020, расписка в получении денежных средств, претензия от 20.04.2020, копия определения о

[A4] прекращении производства по делу № 2-76820/2020 Центрального районного суда г. Хабаровска, выписки по счету Волк А.В. в АО Россельхозбанк, копия договора уступки права требования от 25.12.2019, гарантийное письмо от 27.04.2020, копия свидетельства о заключении брака кредитора, копия договора о возмездном оказании услуг от 20.04.2018, копия платежного поручения от 02.03.2016, показания свидетеля Александровой О.М., копия расписки о получении Александровой О.М. 22000000 рублей от Волк А.В., копия приговора суда от 06.12.2012 по делу 1-10/2012, сообщение ООО «Кооператор-2» о стоимости доли в уставном капитале от 09.12.2011, копия заявления Волк А.В. о выходе из общества с выплатой доли от 09.12.2012, выписка из ЕГРЮЛ, копия договора купли-продажи от 08.10.2012.

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в обоснование заявленного требования документы не подтверждают имущественной возможности кредитора для единовременного предоставления спорного займа должнику (крупной суммы наличных денежных средств), поскольку движение денежных средств у ФИО4 относится к периоду с 2011 по 2013, то есть предшествующему заключению спорного договора займа.

Суд апелляционной инстанции учитывая, что поскольку рассмотрение вопроса о наличии задолженности в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достоверными и относимыми доказательствами, также считает представленные в материалы дела документы не подтверждающими получение должником 22.03.2018 займа от ФИО1

Так, сложившиеся между кредитором и должником правоотношения являются не типичными для физических лиц, учитывая значительный размер займа, отсутствие какого-либо обеспечения обязательств со стороны заемщика, отсутствие у кредитора реальной финансовой возможности предоставления должнику займа, не предоставления доказательств расходования должником значительной суммы денежных средств, отсутствие предпринятых кредитором мер по взысканию задолженности (кредитором не представлено доказательств понуждения исполнения ФИО2 своих обязательств).

Также, согласно условиям дополнительного соглашения от 04.05.2020, несмотря на уклонение должника от возврата займа, должнику предоставляется рассрочка исполнения обязательств.

Показания свидетеля ФИО5 о возврате в марте 2018 ФИО4 принятых в 2016 наличных денежных средств в размере 22000000 рублей, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, в отсутствие соответствующих доказательств, учитывая безвозмездный характер предоставления займа на период с 2016 по 2018, что противоречит утверждениям

[A5] подателя жалобы о предоставлении займов иным лицам, в том числе с обеспечением (дело № 2-76820/2020 Центрального районного суда г. Хабаровска).

Таким образом, в данном случае заявитель по обособленному спору ошибочно считает, что совокупность представленных документов (с учетом выписок по счету дебетовых карт ФИО1, ФИО4, представленных на обозрение в суд апелляционной инстанции) является достаточным основанием для признания обоснованным требования заявителя о включении в реестр должника спорной суммы займа.

В этой связи, ввиду безденежности договора займа, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.06.2022 по делу № А73-17770/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Б. Ротарь

Судьи Е.В. Гричановская

ФИО6

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 28.12.2021 22:43:12

Кому выдана Ротарь Сергей Борисович