Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «ФИО5» ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Дальнефтетранс» Бичуцкого Дмитрия Борисовича

на определениеот 23.05.2018

по делу №А73-7131/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Самар Л.В.

по заявлению акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» в лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о процессуальном правопреемстве - замене кредитора ЗАО «ФИО5» Д.У. НПФ «Социальная защита старости» на правопреемника - акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2010 принято к производству заявление ЗАО УК «Тройка», Роинко Энтерпрайзис Лимитед, ЗАО УК «Богатыри» ДУ о признании ОАО «Дальневосточная транспортная группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ОАО «ДВТГ», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 02.03.2011 в отношении ОАО «ДВТГ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2011 признаны обоснованными и включены в третью реестра требований кредиторов должника требование ЗАО «ФИО5» Д.У.НПФ «Социальная защита старости» в размере 10 584 689 руб. 35 коп.

Определением суда от 16.08.2013 в рамках настоящего дела утверждено мировое соглашение, сторонами которого является должник - АО «ДВТГ» и его кредиторы, в том числе, ЗАО «ФИО5» Д.У. НПФ «Социальная защита старости».

Впоследствии в результате реорганизации НПФ «Социальная защита старости» присоединен к Акционерному обществу НПФ «Первый национальный пенсионный фонд», доверительным управляющим которого также является ЗАО «ФИО5».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2017 по делу №А40-71340/17 ЗАО «ФИО5» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2016 по делу №А40-140122/2016 в отношении Акционерного общества НПФ «Первый национальный пенсионный фонд» введена принудительная ликвидация сроком на три года, функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 25.04.2018 обратился ликвидатор акционерного общества НПФ «Первый национальный пенсионный фонд» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства - замене кредитора ЗАО «ФИО5 Д.У. НПФ «Социальная защита старости» на его правопреемника - АО «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд».

Определением суда от 23.05.2018 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) конкурсный управляющий ЗАО «ФИО5» ФИО2 просит отменить определение суда от 23.05.2018.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на тот факт, что введение конкурсного производства в отношении ЗАО «ФИО5» не является основанием для выбытия его из правоотношений с должником. Указывает на невозможность применения к ЗАО «ФИО5» норм параграфа 4 главы IXФедерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» ФИО3 также обжаловал указанный судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, на недостоверность реквизита судебного акта, на основании которого в реестр требований кредиторов АО «ДВТГ» включены требования первоначального кредитора. Указывает на отсутствие расчета суммы задолженности и непривлечение к участию в деле конкурсного управляющего ООО «ДВТГ-Финанс» на предмет установления размера погашенных требований.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в отзывах на апелляционные жалобы выразила несогласие с доводами, изложенными в них, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Дальнефтетранс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав представителя ООО «Дальнефтетранс» в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно статье 382 ГК РФ требование, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может перейти к другому лицу на основании Закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено Законом.

Пунктом 4 статьи 57 ГК РФ предусмотрено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в результате реорганизации НПФ «Социальная защита старости» присоединен к Акционерному обществу НПФ «Первый национальный пенсионный фонд», доверительным управляющим которого также является ЗАО «ФИО5», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

В этой связи, суд первой инстанции, установив обстоятельства принудительной ликвидации Акционерного общества НПФ «Первый национальный пенсионный фонд», прекращения действия договора доверительного управления средствами пенсионных накоплений, признания первоначального кредитора ЗАО «ФИО5» банкротом, приняв во внимание наличие судебного акта о включении требования первоначального кредитора ЗАО «ФИО5» в реестр требований кредиторов должника, пришел к правильному выводу о том, что правопреемство в материальном правоотношении состоялось.

Отклоняя возражения должника относительно невозможности установления оснований процессуального правопреемства, размера замены и судебного акта, в рамках которого заявитель просит осуществить правопреемство, аналогичные доводам жалобы кредитора – ООО «Дальнефтетранс», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявление о процессуальном правопреемстве содержит указание на первоначального кредитора ЗАО «ФИО5» и реквизиты судебного акта, на основании которого требования первоначального кредитора включены в реестр требований должника.

При этом, размер остатка задолженности должника перед кредитором не является предметом исследования при решении вопроса о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом в силу пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве сведения о погашении требований кредиторов в реестр вносит конкурсный управляющий.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела №А40-117524/09-62/824 Арбитражного суда г.Москвы, определением суда от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, по иску ЗАО «ФИО5 Д.У. НПФ «Первый национальный пенсионный фонд» к ООО «ДВТГ-Финанс», ОАО «ДВТГ» о взыскании задолженности, возникшей из обязательств по приобретению облигаций, также произведена процессуальная замена истца с ЗАО «ФИО5 Д.У. НПФ «Первый национальный пенсионный фонд» на Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд».

В этой связи, отклоняется довод жалобы конкурсного управляющего ЗАО «ФИО5» о том, что введение конкурсного производства в отношении ЗАО «ФИО5» не является основанием для выбытия его из правоотношений с должником по причине невозможности применения к ЗАО «ФИО5» норм параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве.

Довод жалобы ООО «Дальнефтетранс» о том, что в рамках настоящего дела о банкротстве не производилась процессуальная замена первоначального кредитора ЗАО «ФИО5» Д.У. НПФ «Социальная защита старости» на нового кредитора - ЗАО «ФИО5 Д.У. НПФ «Первый национальный пенсионный фонд», судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При этом статья 48 АПК РФ не содержится требование о последовательной процессуальной замене кредитора на каждого промежуточного правообладателя.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 23.05.2018 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2018 по делу №А73-7131/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина

Ж.В. Жолондзь