Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Хабаровск Автомост» (ОГРН <***>, ИНН<***>, место нахождения: 680015, <...>. далее – ЗАО «Хабаровск Автомост») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Практик-Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680023, <...>, далее – ООО «Практик-Строитель») 552 410, 10 рубля задолженности и 91 147,67 рубля неустойки.

Решением от 30.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Практик-Строитель», не согласившись с принятым по делу судебным актом от 30.05.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение в части взыскания неустойки отменить и принять новый судебный акт, указав на возникновение задолженности в связи с нестабильной экономической ситуацией в Российской Федерации, которая привела к временным финансовым трудностям не только заявителя ответчика, но и других подрядчиков/исполнителей по государственным контрактам и договорам подряда.

Кроме того, ответчик полагает, что образование задолженности связано с несвоевременной оплатой госзаказчиками и иными контрагентами ООО «Практик-Строитель» выполненных подрядных работ; предъявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца в судебном заседании просил решение от 30.05.2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав доводы отзыва.

Представителем истца в судебном заседании также заявлено ходатайство об изменении наименования юридического лица с ЗАО «Хабаровск Автомост» на акционерное общество «Хабаровск Автомост» (далее – АО «Хабаровск Автомост») в связи с принятием 28.06.2016 годовым собранием акционеров во исполнение требований Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменения в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» соответствующего решения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации (часть 4 вышеуказанной статьи).

Факт изменения организационно-правовой формы юридического лица в силу Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подтвержден представленными копиями, а именно листом записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица от 07.07.2016 (форма № 50007), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.07.2016.

При таких обстоятельствах ходатайство подлежит удовлетворению, а наименование истца по делу – замене с ЗАО «Хабаровск Автомост» на АО «Хабаровск Автомост».

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение обжалуется в части взыскания неустойки, а также неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ, учитывая, отсутствие возражений представителя АО «Хабаровск Автомост» против проверки части судебного акта, апелляционная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 30.05.2016 только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между АО «Хабаровск Автомост» (поставщик) и ООО «Практик Строитель» (покупатель) 11.02.2014 заключен договор поставки продукции № Б-10/14 (том 1, л.д. 16-20)

Пунктом 1.1 названной сделки предусмотрено, что поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, указанных в спецификациях, оформленных на основании заявки покупателя.

Согласно пункту 4.1 договора цена поставляемой продукции указывается в спецификации.

Расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления предварительной оплаты в размере 100% стоимости продукции в течение 5-и дней с момента получения счета, если иной порядок не определен сторонами в спецификации (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 5.2 указанной сделки в случае, если по согласованию сторон поставка продукции осуществлена без предварительной оплаты, покупатель несет ответственность за неоплату поставленной продукции в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1догвоора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.

Из представленных в материалы дела товарных накладных от 30.04.2015 № 268, от 13.05.2015 № 902, от 15.05.2015 № 303, от 21.05.2015 № 940, от 31.05.2015 № 379, от 08.06.2015 № 125, от 15.06.2015 № 452, от 29.06.2015 № 326, от 30.06.2015 № 528, от 07.07.2015 № 402, от 15.07.2015 № 591, от 30.07.2015 №776, от 31.07.2015 № 648, от 15.08.2015 № 696, от 31.08.2015 № 766, подписанных представителями сторон, имеющих ссылку на договор от 11.02.2014 № Б-10/14, а также скрепленных печатями АО «Хабаровск Автомост» и ООО «Практик Строитель», подтверждается передача истцом и принятие ответчиком товара на общую сумму 1 063 890,13 рубля.

Оплата полученного товара ответчиком произведена не в полном объеме, задолженность за поставленный товар составила 552 410,10 рубля.

В претензии от 12.02.2016 № 105 истец сообщил ответчику о наличии задолженности в вышеуказанном размере и начисленной неустойки в размере 91 147,67 рубля.

Оставление ООО «Практик-Строитель» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Хабаровск Автомост» в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся отношения сторон суд первой инстанции правомерно квалифицировал как отношения, возникшие из договора поставки, регулируемые главой 30 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Исследовав и изучив представленным в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, сославшись на документальное подтверждение просрочки оплаты товара, а также на непредставление ответчиком возражений в отношении образовавшейся задолженности, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Данные обстоятельства ООО «Практик-Строитель» в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем предметом апелляционного обжалования является несогласие с решением в части взыскания судом первой инстанции неустойки и неприменении положений статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте5.2 стороны договора согласовали, что в случае, если по согласованию сторон поставка продукции осуществлена без предварительной оплаты, покупатель несет ответственность за неоплату поставленной продукции в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

АО «Хабаровск Автомост» заявлена к взысканию сумма неустойки за нарушение сроков оплаты по заключенному договору поставки в размере 91 147,67 рублей за период с 01.09.2015 по 12.02.2016.

Расчет неустойки, представленный истцом, апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушении статьи 65 АПК РФ, ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что сумма неустойки – 91 147,67 рубля несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности, учитывая, что установленный договором размер неустойки (0,1% в день) является общепринятый при сходных правоотношениях.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ООО «Практик-Строитель» с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договоров о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Более того, при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, согласился с его условиями, в том числе, с предложенным сроком исполнения обязательств и мерой ответственности за их несвоевременное исполнение.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие признаков несоразмерности взыскиваемой неустойки, апелляционная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Резко изменившаяся экономическая ситуация в стране, которая привела ответчика к тяжелому финансовому положению, не является основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Каких-либо доводов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда в обжалуемой части и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком уплачена не в полном объеме, с ООО «Практик-Строитель» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2016 по делу № А73-5486/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Практик-Строитель» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова

А.И. Михайлова