Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие №190»: ФИО1 представителя по доверености от 13.01.2021 (сроком по 31.12.2021);

от Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие №190"

на решение от 02.06.2021

по делу № А04-8982/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие №190" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие №190" (далее – ООО «ДЭП № 190»; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об отмене постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центральное МУГАДН; МУГАДН; Управление; административный орган) от 06.11.2020 № 10673342203406290948 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 02.06.2021 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДЭП № 190» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Заявитель жалобы, в частности утверждает следующее: рассматриваемое нарушение было вызвано независящими от заявителя обстоятельствами, действуя добросовестно, общество и его работники не имели возможности самостоятельно определить неисправность, поскольку индикатор прибора сообщал о работе устройства в исправном режиме – о возможности движения транспортного средства по дорогам без нарушения правил оплаты, что свидетельствует об отсутствии вины общества во вменяемом административном правонарушении; судом первой инстанции не была учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 31.05.2016 № 14-П, применительно к рассматриваемому делу.

Представитель Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Управления согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 26.10.2020 в 10:57:59 по адресу: 1371 км 14 м автомобильной дороги общего пользования федерального назначения Р297 «Амур», Амурская область, ООО «ДЭП №190», являющееся лизингополучателем транспортного средства марки «КАМАЗ 6520-43 грузовой самосвал», государственный регистрационный знак <***> (СТС 2844563738), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной

деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные

законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, что зафиксировано в фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» (как указано в оспариваемом постановлении) № 1701031, свидетельство о поверке № 18/П-094-19 действительно до 27.01.2021.

Уполномоченным должностным лицом административного органа 06.11.2020 рассмотрены материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10673342203406290948, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Посчитав указанное постановление Центрального МУГАДН незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно части 3 статьи 13.1 Закона № 257-ФЗ под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

Исходя из части 6 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила, Правила № 504), согласно пунктам 3, 4 которых взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 № 1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы».

В силу пункта 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Правил, в случае если за транспортным средством не закреплено бортовое устройство (стороннее бортовое устройство), а также в случае истечения срока службы закрепленного за транспортным средством бортового устройства (стороннего бортового устройства) до начала движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такого транспортного средства его собственник (владелец) информирует оператора о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а в случае если такое транспортное средство не зарегистрировано в реестре, также представляет заявление, предусмотренное пунктом 5 настоящих Правил, обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Заявитель утверждает о том, что им были исполнены обязательства по

установке, включению бортового прибора и внесению денежных средств оператору (26.10.2020 оператору внесено 50000 руб.), при этом, причиной отсутствия оплаты в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, послужило неисправное состояние бортового устройства, что подтверждается актом от 26.11.2020, следовательно, невнесение платы произошло по независящим от общества обстоятельствам.

Вместе с тем, данный довод заявителя правомерно признан судом необоснованным, в силу следующего.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим

постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса; копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

«Платон» - государственная Система взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, введена на территории Российской Федерации с 15.11.2015 на основании Федерального закона от 06.04.2011 № 68-ФЗ и Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 № 1662-р заключено концессионное соглашение в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования- федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, с ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», осуществляющего функции оператора Системы «Платон» взимания платы и обеспечивающего полный цикл: проектирование,

создание и запуск, эксплуатацию и модернизацию Системы «Платон» на всей территории Российской Федерации.

21.07.2016 Ространснадзором, Роавтодором и ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» подписано соглашение о взаимодействии в целях реализации требований пункта 1 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 и Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 № 1662-р (далее - Соглашение), в соответствии с которым стороны договорились совместно реализовать комплекс необходимых информационных и организационно-технических мероприятий; основными задачами информационного и организационно-технического взаимодействия является обеспечение оперативного выявления фактов совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.21.3 КоАП РФ и привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Информационное взаимодействие осуществляется путем передачи ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» в Ространснадзор сведений о нарушениях требований пункта 1 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ в целях исполнения административного законодательства, предусмотренного статьей 12.21.3 КоАП РФ.

На территории города Твери, по адресу: 170006, <...>, расположен Центр контроля системы взимания платежей ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ЦК СВП РТИТС), который осуществляет сбор, обработку и поэтапный контроль информации, поступающей со всех специальных технических средств, имеющих функции фото- видеозаписи размещенных на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения Российской Федерации; по результатам многоэтапной обработки, ЦК СВП РТИТС передает материалы на рассмотрение в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН для исполнения административного законодательства, предусмотренного статьей 12.21.3 КоАП РФ (ЦАФАП Центрального МУГАДН); государственный инспектор Центрального МУГАДН выносит постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.3 КоАП РФ в соответствии с пунктом 6.5.17 Положения «О Центральном межрегиональном управлении Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта» и частью 5 статьи 29.5 КоАП РФ; при этом государственные инспекторы ЦАФАП Центрального МУГАДН не располагают информацией о переходе права собственности на транспортное средство, в отношении которого не произведена административная процедура перерегистрации в Госавтоинспекции, о передаче транспортных средств в аренду и (или) финансовую аренду (лизинг), в связи с чем, к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств указанные в карточке учета транспортного средства Федеральной информационной системы «ГИБДД-М» (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ); у государственных инспекторов ЦАФАП Центрального МУГАДН отсутствуют какие-либо основания полагать, что ЦК СВП РТИТС предоставляет недостоверные сведения о нарушителях административного законодательства, так как является оператором Системы «Платон» взимания платы на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 и распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 № 1662-р.

Относительно довода общества о том, что причиной не внесения платы (при наличии денежных средств), послужило неисправное оборудование, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ движениетранспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, поавтомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается приусловии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогамтакими транспортными средствами.

В силу пунктов 2, 3 Правил № 504 взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, объектом которой является бортовое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил № 504 движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем (пункт 95 Правил).

Согласно пункту 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также осуществляет своевременное информирование оператора о факте его неисправности или утраты; если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки

пользователей.

То есть, верен вывод суда о том, что ответственность за неисправное бортовое устройство несет непосредственно его собственник (владелец), в данном случае, ООО «ДЭП № 190».

Наличие денежных средств на балансе расчетной записи не свидетельствует о внесении платы за спорный период в установленном законом порядке.

Положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Доказательства невиновности по данной категории дел обязан представить собственник (владелец) транспортного средства, однако, доказательств, объективно свидетельствующих о необоснованности обжалуемого постановления, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд верно установил наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Суд считает, что обществом не принято всех мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при наличии возможности принятия этих мер.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной

ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Лицо, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Санкция части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает наказание виде наложения административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

При назначении наказания обществу, административным органом, а также судом наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

При исследовании конкретных материалов и обстоятельств дела судом не

установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности и несправедливости назначенного штрафа.

Порядок привлечения к административной ответственности Центральным МУГАДН соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5. КоАП РФ, на момент вынесения постановления, не истекли.

Таким образом, верен вывод суда о том, что оспариваемое постановление Управления вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, и нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нет.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден, размер ответственности определен с учетом правил, регламентированных статьей 4.1 КоАП РФ, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, не имеется, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления, отказано обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, и оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 02 июня 2021 года по делу № А04-8982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Вертопрахова

Судьи Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская