Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «12 авиационный ремонтный завод» ФИО1: ФИО2, по доверенности от 15.07.2020, ФИО3, по доверенности от 09.09.2020;

от открытого акционерного общества «12 авиационный ремонтный завод»: ФИО3, по доверенности от 08.09.2020;

от ФНС России: ФИО4, по доверенности от 22.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего открытым акционерным обществом «12 Авиационный ремонтный завод» ФИО1

на определение от 06.07.2020

по делу № А73-417/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

по заявлению арбитражного управляющего АО «12 АРЗ» ФИО1 (вх.44786)

об утверждении расходов сверх установленного лимита для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате услуг привлеченных им лиц

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «12 Авиационный ремонтный завод»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2015 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «12 Авиационный ремонтный завод».

Определением от 05.02.2016 (резолютивная часть от 03.02.2016) в отношении АО «12 АРЗ» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 08.08.2017 срок внешнего управления в отношении АО «12 АРЗ» продлён на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018) АО «12 АРЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Определением от 13.02.2020 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

27.04.2020 конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении расходов сверх установленного лимита для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате услуг привлеченных специалистов.

Определением суда от 06.07.2020 признаны обоснованными расходы конкурсного управляющего АО «12 АРЗ» ФИО1 за период с 01.09.2019 по 30.04.2020 на оплату услуг привлеченных лиц сверх лимитов в общем размере 1 840 000 руб., в том числе 1 680 000 руб. – расходы на оплату услуг по охране имущества должника, 160 000 руб. - расходы по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2018.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит изменить определение 06.07.2020 в части признания обоснованными расходов конкурсного управляющего АО «12 Авиационный ремонтный завод» ФИО1 за период с 01.09.2019 по 30.04.2020 на оплату услуг привлеченных лиц сверх лимитов по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2018 с ИП ФИО5, и принять по делу новый судебный акт, согласно которому признать обоснованными расходы по договору оказания услуг от 01.02.2018 с ИП ФИО5 в период с 01.09.2019 по 30.04.2020 в размере 640 000 руб.

Так, указывает, что в период с 01.09.2019 по 21.02.2020 должник продолжал выполнять сложный государственный оборонный заказ, одновременно идет реализация имущества, в ходе которой необходимо согласование условий и порядка продаж с комитетом кредиторов, поиск потенциальных покупателей, контроль за действиями организатора торгов, заключение договоров купли-продажи. То есть, в целом, условия оказания услуг помощником арбитражного управляющего ФИО5, не изменились в указанный временной период. ФИО5 выполнялись мероприятия предусмотренные договором оказания услуг. В качестве доказательства выполненных ФИО5 работ представлены его отчеты за период с 01.09.2019 по 30.04.2020. В отчетах отражены работы, которые помощник выполнял в указанный период. Работы соответствуют обязанностям, предусмотренным договором. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности оплаты оказанным услугам налоговый орган с материалы дела не представил. Таким образом, непонятно, какими критериями и основаниями руководствовался суд, снижая ежемесячный размер оплаты специалиста до 20 000 руб.

В отзыве на жалобу АО «Вертолеты России» поддержало доводы жалобы конкурсного управляющего, просило жалобу удовлетворить.

ФНС России в письменном отзыве просит оставить без изменения обжалуемое определение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющегоФИО1, ОАО «12 авиационный ремонтный завод» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение от 06.07.2020 изменить.

Представитель ФНС России по доводам жалобы возражал.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем шестым пункта 1 названной статьи Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, которые поставлены в зависимость от балансовой стоимости активов должника и распространяются в целом на соответствующую процедуру.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 вышеуказанного постановления).

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что доказыванию по спорам об утверждении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх установленных лимитов расходов подлежит действительная стоимость имеющихся у должника активов.

Определениями от 19.04.2019, 12.07.2019 по настоящему делу признаны обоснованными расходы конкурсного управляющего за период с 14.07.2018 по 31.02.2019 на оплату услуг привлеченных специалистов сверх лимитов в размере 2 159 872,15 руб. и за период 01.03.2019 по 31.08.2019 в размере 1 740 000 руб., соответственно.

Признавая указанные расходы обоснованными, суд указал на необходимость привлечения конкурсным управляющим АО «12 АРЗ» охранных организаций обусловлена обеспечением сохранности имущества должника с целью предотвращения проникновения третьих лиц на объекты и территорию, на которых они расположены.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности расходов на охрану имущества АО «12 АРЗ» за период с 01.04.2019 по 30.04.2020 в размере 1 680 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности или чрезмерности данных расходов, равно как и наличия каких-либо иных организаций, которые могли бы оказать услуги по охране имущества должника на более выгодных должнику условиях, в материалы дела не представлено.

В отношении вопроса об обоснованности привлечения конкурсным управляющим АО «12 АРЗ» ИП ФИО5 по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2018 установлено следующее.

Согласно условиям договора последний привлекается к работе в качестве помощника конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства с ежемесячной оплатой услуг в размере 80 000 руб. ежемесячно.

Как следует из представленных в материалы дела отчетов к договору от 01.02.2018, указанный привлеченный специалист в период с 01.09.2019 по 30.04.2020 исполнял обязанности помощника конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства АО «12 АРЗ».

При рассмотрении обоснованности и разумности расходов в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства: длительность процедуры банкротства должника, наличие в штате работников АО «12 АРЗ» специалистов, в том числе, начальника юридического отдела, главного инженера, иных специалистов, факт прекращения производственной деятельности должником, а также характер оказанных услуг, и их взаимосвязь с мероприятиями, проводимыми в ходе процедуры банкротства.

Кроме того, проанализировав вышеназванные отчеты, судом установлено, что ряд услуг, оказанных ИП ФИО5, в спорный период, носят консультативный характер, не имеют непосредственного отношения мероприятиям, проводимым конкурсным управляющим в деле о банкротстве АО «12 АРЗ».

Так, в частности, правовой анализ договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, выдача рекомендаций конкурсному управляющему о необходимости и о порядке подписания договора (отчет № 25 от 03.03.2020), изучение аналитических материалов Росреестра по рассмотрению обращений в отношении действий (бездействия) арбитражных управляющих, практике привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности за 2019 год, а также изучение судебной практики и подготовка правовой позиции конкурсного управляющего по вопросам минимизации рисков, связанных с возможным оспариванием результатов торгов (отчет № 27 от 06.05.2020), изучение законодательства и судебной практики по вопросу и необходимости и целесообразности подготовки аудиторского заключения в процедуре конкурсного производства (отчет № 25 от 03.03.2020, отчет № 27 от 06.05.2020) – связаны с работой арбитражного управляющего как субъекта профессиональной деятельности, обладающего достаточными познаниями (статья 20, 20.2 Закона о банкротстве), и расходы на оказание такого рода услуг не могут быть отнесены на должника.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе привлечение конкурсным управляющим ИП ФИО5 в качестве специалиста не противоречит нормам о несостоятельности (банкротстве), при этом, исходя из объема оказанных услуг, с учетом длительности процедуры конкурсного производства, а также целей и задач, стоящих перед конкурсным управляющим в данной процедуре, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов в части привлечения специалиста ИП ФИО5 и счел разумными и обоснованными расходы на привлечение указанного специалиста в размере 20 000 руб. ежемесячно.

Доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Так, непринятие конкурсным управляющим решения о прекращении деятельности должника при отсутствии обстоятельств, указывающих на необходимость ее продолжения, не может являться основанием для признания превышения лимита на оплату услуг ФИО5 обоснованным.

В штате должника имеются сотрудники, которые получают оплату за свою работу, в связи с чем, привлечение ФИО5 и оплата его услуг за ту работу, которую могут выполнить штатные работники, возлагает на должника дополнительные расходы, что в рамках процедуры конкурсного производства является недопустимым и нарушает права кредиторов.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и его кредиторов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Представленная на обозрение суда представителем жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции таблица об объеме выполненных работ по торгам (с указанием каждого наименования оборудования), не является основанием для изменения судебного акта.

Утверждение ранее принятыми судебными актами требуемых конкурсным управляющим расходов и привлечение специалистов также не свидетельствует о невозможности с учетом фактических обстоятельств по каждому делу в спорный период определять количество специалистов и размер их вознаграждения.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2020 по делу № А73-417/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь