Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2008

по делу № А73-8464/2008-91АП, принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ :

Инспекция государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (далее – заявитель, Инспекция ГСН Правительства Хабаровского края, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Право на обращение с соответствующим заявлением административный орган обосновал тем, что предприятие в нарушение требований пункта 10 РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала выполнения работ» при строительстве не ведет журнал изоляционно-укладочных работ и ремонта изоляции, журнал земляных работ; в период с 08.04.2008 по 30.04.2008 в журнал сварки труб не вносило номера сваренных в нитку, уложенных в траншею и засыпанных труб, а также в журнал сварки труб не вносило сведения о пикетаже привязки сварных стыков.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2008 по делу № А73-8464/2008-91АП в удовлетворении заявленных требований отказано, предприятие освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, суд ограничился устным замечанием.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на предприятии фактически журналы изоляционно-укладочных работ № 1, 2, 3 и журналы производства земляных работ № 1, 2, 3 имелись и были зарегистрированы в Межрегиональном отделе Государственного строительного надзора по Дальневосточному федеральному округу. По мнению арбитражного суда первой инстанции, отсутствие данных журналов в момент проверки не образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения. Кроме того, судом установлено нарушение ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» требований Ведомственных строительных норм «Строительство магистральных и промысловых трубопроводов» ВСН 012-88, утвержденных приказом Миннефтегазстроя от 27.12.1988, предъявляемых к ведению журнала сварки труб, но поскольку данное правонарушение не содержит существенной угрозы, не повлекло вредных последствий для общества, а также с учетом немедленного устранения выявленных нарушений судом данное правонарушение признано малозначительным.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, Инспекция ГСН Правительства Хабаровского края обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение от 26.08.2008 по делу № А73-8464/2008-91АП отменить, заявленные требования удовлетворить ввиду несоответствия вывода суда, изложенного в решении относительно малозначительности совершенного правонарушения, обстоятельствам дела. По мнению административного органа, судом неправильно применена статья 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представители заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, а представитель предприятия, считая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходил к следующему.

Должностными лицами Инспекции ГСН Правительства Хабаровского края в период с 08.07.2008 по 18.07.2008 проведена проверка деятельности открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» при строительстве объекта «Газоснабжение природным газом г. Хабаровска. Газопровод ГРС-3 – ТЭЦ-2 с подключением коммунально-бытовых потребителей и промышленных предприятий. Газопровод ГРС-3 – ТЭЦ-2 и ТЭЦ-3», расположенного в Северном и Железнодорожном округах г. Хабаровска, Хабаровского района Хабаровского края по вопросам соответствия выполняемых работ основного периода строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов в области строительства и проектной документации, соблюдения порядка осуществления строительного контроля на объекте.

В ходе проверки установлены следующие нарушения, допущенные лицом, осуществляющим на основании договора подряда от 25.01.2007 № 9/02п-07 строительство – филиалом УМС-797 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой при Спецстрое России»: отсутствует журнал изоляционно-укладочных работ и ремонта изоляции; отсутствует журнал земляных работ; в журнале сварки труб не указан пикетаж привязки сварных стыков, с 08.04.2008 по 30.04.2008 не внесены номера сваренных в нитку, уложенных в траншею и засыпанных труб.

23.07.2008 Инспекцией ГСН Правительства Хабаровского края в отношении ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой при Спецстрое России» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в действиях предприятия установлен факт административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Инспекция ГСН Правительства Хабаровского края обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой при Спецстрое России»к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в удовлетворении которого, арбитражным судом первой инстанции отказано.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьей 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 30 000 до 100 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Объектом вмененного правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и регулируемые строительным законодательством. Признаками объективной стороны вменяемого правонарушения - любые нарушения строительных норм и правил (СНиПов), иных нормативов.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как следует из материалов административного производства на момент осуществления в соответствии со статьей 53, пункта 6 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации проверки выявлен факт отсутствия у предприятия документов в области строительства – журнала изоляционно-укладочных работ и ремонта изоляции, журнала земляных работ.

Арбитражный суд первой инстанции, установив фактическое наличие у предприятия журналов изоляционно-укладочных работ №№ 1-3 и журналов производства земляных работ №№ 1-3, что подтверждается регистрацией журналов в Межрегиональном отделе Государственного строительного надзора по Дальневосточному федеральному округу 07.03.2007, 10.01.2008, 22.01.2008, актом проверки исполнения предписания от 01.08.2008 № 24-21-П17/2008, пришел к выводу об отсутствии события вмененного предприятию противоправного деяния.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой в этой части обоснованным.

Указание административного органа на то, что в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предприятие не представило проверяющим указанные журналы, что само по себе и является нарушением требований строительных норм, не может быть принято арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку протоколом об административном правонарушении от 23.07.2008 № 03-21-П17/2008 данное деяние не зафиксировано и предприятию не вменялось.

В соответствии с Ведомственными строительными нормами «Строительство магистральных и промысловых трубопроводов. Контроль качества и приемка работ. Часть II. Формы документации и правила ее оформления в процессе сдачи-приемки», ВСН 012-88, утвержденными приказом Миннефтегазстроя от 27.12.1988 № 375, оформление в процессе строительства магистральных и промысловых трубопроводов журнала сварки труб является обязательным.

ВСН 012-88 (Часть II) установлены формы документации и правила ее оформления, в том числе журнала сварки труб формы № 2.6 (2.6а), согласно которым в графу «7» заносятся заводские номера сверенных труб, а графу «9» через каждые 100 м заносятся пикеты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент проверки ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» допустило нарушение нормативного документа в области строительства, а именно в журнал сварки труб не были занесены пикеты, а в период с 08.04.2008 по 30.04.2008 не вносились заводские номера сваренных труб.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: актом проверки от 18.07.2008 № 22-21-П17/2008, протоколом об административном правонарушении от 23.07.2008 № 03-21-П17/2008, справкой об устранении замечаний от 30.07.2008 № 185-П, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и не оспаривались юридическим лицом.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является правомерным и обоснованным.

Однако арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о малозначительности вмененного правонарушения.

Статья 2.9 КоАП РФ устанавливает, что при малозначительности, а значит, и отсутствии общественной опасности совершенного правонарушения орган (должностное лицо), уполномоченный решать дело, может освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом административное правонарушение может быть признано малозначительным, если оно не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение устного замечания возможно при совершении административного правонарушения не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Сущность административного правонарушения определяется его общественной опасностью. Нарушение закрепленных в нормах права обязательных правил является основанием для привлечения к ответственности, в том числе административной. Именно общественная опасность правонарушения обуславливает ответственность за его совершение. Вмененное предприятию административное правонарушение – не совершение действий предписанных ВСН 012-88 (Часть II), посягает на установленный строительными нормами порядок, нарушает упорядоченность и согласованность управленческих отношений. В данном случае нежелательный результат может повлиять на создание условий для наступления вреда жизням людей и окружающей среде в случае техногенной катастрофы.

Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Факт последующего восстановления в журнале сварки труб сведений, подлежащих внесении при выполнении строительных работ, как последствие устранения нарушения также не является обстоятельством свидетельствующим о малозначительности правонарушения, тем более, что данные сведения вносились после тогда, как трубы были засыпаны.

Поскольку ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, предприятие подлежало привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 1 стать 9.4 КоАП РФ. В этой связи решение арбитражного суда подлежит отмене.

Так как установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек 23.09.2008, заявление административного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 августа 2008 года по делу № А73-8464/2008-91АП отменить.

Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края в удовлетворении заявления о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» к административном ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий Н.В Меркулова

Судьи: А.И. Михайлова

Т.Д. Пескова