Гражданский кодекс часть 1

управление сельского хозяйства Правительства Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - управление, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о замене должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа серии ФС №011323538, выданном Арбитражным судом Еврейской автономной области по делу №А16-947/2016, с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - глава КФХ, должник) на ФИО2 в связи со смертью ФИО1.

Определением суда от 12.04.2021 произведена замена должника по решению Арбитражного суда ЕАО от 12.07.2016 по делу №А16-947/2016 - ФИО1 на процессуального правопреемника - ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, регламентирующие пределы ответственности наследников по долгам наследодателя. Считает, что суд должен был определить пределы ответственности наследника исходя из размера и стоимости наследственного имущества.

Отзыв на жалобу не представлен.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда ЕАО от 12.07.2016 по делу №А16-947/2016 с главы КФХ в пользу управления взыскано 2 113 270 руб.

12.04.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №011323538, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Биробиджанскому району УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области возбуждено исполнительное производство №16369/18/27031-ИП.

В связи со смертью должника 21.04.2019 исполнительное производство приостановлено, приставом направлен запрос нотариусу Биробиджанского района ФИО3 о предоставлении информации относительно наследников ФИО1.

21.12.2020 управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене должника по исполнительному производству.

Статьей 48 АПК РФ определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

На основании статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Как усматривается из ответа нотариуса от 02.12.2020 №398, заявление о принятии наследства подано сыном умершего - ФИО2

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции обоснованно произвел замену ФИО1 (ответчика, должника по делу) на его процессуального правопреемника ФИО2.

По результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае обязанность главы КФК по возврату субсидии носит имущественный характер и не обусловлена личным исполнением, а его имущество унаследовано ФИО2, в связи с чем взысканные решением суда суммы могут быть возмещены в пределах стоимости имущества должника, перешедшего по наследству.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно произведена замена должника по решению и исполнительному листу в порядке статьи 48 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку оно принято при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.04.2021 по делу №А16-947/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.Г. Брагина