Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»: ФИО1 представитель по доверенности от 16.02.2018, ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2018;

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: ФИО3 представитель по доверенности от 26.12.2017;

от управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО3 представитель по доверенности от 10.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»

на решение от 15.12.2017 по делу № А73-3912/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Гавриш О.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре от 30.09.2016 № 14- 18/07737дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решений управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 26.12.2016 №13-10/24672@, от 30.12.2016 №13-10/337/25137@

третье лицо: управление федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее -инспекция) от 30.09.2016 № 14-18/07737дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решений управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление) от 26.12.2016 №13-10/24672@, от 30.12.2016 №13-10/337/25137@ в части доначисления НДС в размере 30 310 042 руб.,пени по НДС в сумме 636 775 руб.

Определением суда от 30.03.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования о предмете спора, управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2017 по делу № А73-3912/2017 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.12.2017 по делу № А73-3912/2017 отменить, принять новый судебный. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель инспекции и управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2017 по делу № А73-3912/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. В ходе проверки, оформленной актом от 20.05.2016 № 14-18/03833дсп, инспекцией установлена необоснованность налоговых вычетов обществом по НДС по контрагентам ООО «СтройЦентр» и ООО «Альпстрой-ДВ».

По итогам рассмотрения акта и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 30.09.2016 № 14-18/07737дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу в числе прочего доначислен НДС за 2012 - 2014 годы в сумме 30 310 042 руб., начислена пеня по НДС в сумме 636 775 руб.

Решением управления по результатам рассмотрения жалобы решение инспекции отменено в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в части НДС решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части НДС, общество о его незаконности обратилось в арбитражный суд, который обосновано отказал в удовлетворении требования общества.

Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, предъявленным контрагентами: ООО «СтройЦентр» – за 2-3 кварталы 2012 года в сумме 2 726 740 руб. и ООО «Альпстрой-ДВ» – за 4 квартал 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в сумме 27 583 302 руб.

ООО «СтройЦентр» выполняло ремонтные работы по договорам подряда от 02.04.2012 № 11/2012, от 16.04.2012 № 16/2012, от 16.05.2012 № 16-05/2012,

от 20.06.2012 № 114-06/2012 на различных объектах, принадлежащих обществу.

ООО «Альпстрой-ДВ» выполняло ремонт по договорам: от 11.09.2013 № АС-1, от 15.11.2013 № АС-3, .от 25.12.2013 № АС-4, от 15.01.2014 № АС-5, от 02.06.2014 № АС-6, от 13.10.2014 № АС-7 на различных объектах, принадлежащих обществу.

Инспекция, не оспаривает факт выполненных работ, но проанализировав представленные документы (договоры подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры), а также иные материалы проверки, установила, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «СтройЦентр» и ООО «Альпстрой-ДВ» содержат противоречивые и недостоверные сведения, и не подтверждается реальное осуществление работ именно этими контрагентами.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы. В тоже время в силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку налоговые вычеты носят заявительный характер по уменьшению налогооблагаемой базы по НДС и прибыли. Представленные документы должны отвечать критериям ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, и подтверждать достоверную информацию о реальности произведенной операции.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы о правовом статусе контрагентов как юридического лица подтверждают факт создания предприятия, а не реальную возможность выполнения обязательств. Принимая счета-фактуры и другие документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут им заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они содержат достоверные сведения. Оформление операций в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций. Суд первой инстанции правомерно отклонил позицию общества о проявлении им должной осмотрительности с ООО «СтройЦентр» и ООО «Альпстрой-ДВ», поскольку доказательства, свидетельствующие о проверке их деловой репутации, наличия у них необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности, не представлены. При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что общество предъявило налоговому органу документы, несоответствующие положениям статьи 169 НК РФ.

ООО «СтройЦентр» прекратило свою деятельность 05.03.2013 вместе с семью организациями путем присоединения к ООО «Инфинити», которое встало на учет в МИФНС России №3 по Хабаровскому краю. С 26.03.2013 ООО «Инфинити» на учете в ИФНС России №15 по г.Москве и сменило наименование организации на ООО «Система Ресурс», являющейся в свою очередь правопреемником десяти организаций.

Руководителем и учредителем ООО «СтройЦентр» с 15.10.2010 по 05.03.2013 (период выполнения подрядных работ на объектах общества) заявлен ФИО4 Имущества, транспортных средств, складов у организации не имелось, филиалов не зарегистрировано, показатели налоговой

отчетности минимизированы. Справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год в инспекцию не представлены. Согласно ответу ИФНС России № 15 по г.Москве ООО «Система Ресурс» с момента постановки на учет не отчитывается. Документы от контрагента ООО «СтройЦентр» по взаимоотношениям с ООО «РН-Комсомольский НПЗ» не представлены.

В материалах дела имеется протокол допроса ФИО4 от 18.04.2014 № 15-14/6. На все заданные вопросы, касающиеся деятельности ООО «СтройЦентр» в период его руководства организацией, он не ответил, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По результатам проведенной в период налоговой проверки почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Капитоненко

И. В. на представленных документах ООО «СтройЦентр» выполнены не самим

ФИО4, а другим лицом (лицами).

ООО «СтройЦентр» имело необходимое свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 412-10-2723132813-С-139-И2 от 26.01.2012, выданное саморегулируемой организацией «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» (далее – СРО «СРСК ДВ»). В ходе налоговой проверки СРО «СРСК ДВ» были представлены документы, ранее представленные ООО «СтройЦентр» в целях получения свидетельства. Налоговым органом установлено, что ООО «СтройЦентр» при отсутствии собственного административного, производственно-технического персонала, для получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в СРО «СРСК ДВ» были представлены документы, содержащие недостоверные сведения.

Из условий договоров, заключенных с ООО «СтройЦентр» и согласно

установленному на ООО «РН-Комсомольский НПЗ» стандарту пропуска лиц

на территорию завода и прохождению внутреннего инструктажа следует, что

лица, выполняющие работы на заводе, обязаны проходить вводный инструктаж

по охране труда с последующей записью в журнале регистрации вводного инструктажа сторонних организаций, а также оформлять пропуска для прохода на территорию завода. ФИО4 вводный инструктаж не проходил. Согласно представленным по сделкам с ООО «СтройЦентр» документам, субподрядные организации к выполнению работ не привлекались, приказы о назначении ответственных за выполнение ремонтных работ со стороны ООО «СтройЦентр» на его объектах отсутствуют, в связи с непредставлением данных приказов самим контрагентом. Согласно представленной налогоплательщиком выписке от имени ООО «СтройЦентр» проходили вводный инструктаж ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, но перечисленные физические лица работниками ООО «СтройЦентр» не являлись, так как справки формы 2-НДФЛ на них спорным контрагентом в налоговые органы не представлялись. Кроме того на основании свидетельских показаний, полученных при проведении проверки следует, что физические лица, проходившие вводный инструктаж от имени ООО «СтройЦентр», работниками спорного контрагента не являлись. Для проведения работ на территории проверяемого налогоплательщика они были наняты неустановленными лицами, за выполненную работу получали наличные денежные средства. ФИО4, который являлся директором спорного контрагента и, согласно представленным документам, должен был осуществлять надзор над проведением работ на территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ» им не знаком.

Согласно стандарту ООО «РН-Комсомольский НПЗ» «О внутриобъектовом и пропускном режимах» пропуск является единственным документом, дающим право лицам на пребывание на охраняемой территории общества. Из представленной налогоплательщиком выписки из журнала учета, регистрации и выдачи временных пропусков за 2012 год установлено, что пропуска помимо лиц, прошедших вводный инструктаж (ФИО6, ФИО5

А, В., ФИО7, ФИО8, ФИО9), оформлялись физическим лицам: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Однако росписи этих лиц в получении пропусков, а также отметки об ознакомлении с действующим пропускным режимом в журнале отсутствуют.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в ООО «РН-Комсомольский НПЗ» от ООО «СтройЦентр» представлялись письма для оформления пропусков на территорию завода работникам спорного контрагента.

Из выписки по операциям на счете ООО «СтройЦентр» налоговым органом не установлено операций по перечислению денежных средств в адрес ООО «Альпстрой», что указывает на отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений между этими организациями. Следовательно, ООО «СтройЦентр» не привлекало ООО «Альпстрой» для выполнения работ на объектах налогоплательщика.

Из актов выполненных работ (форма КС-2) подрядчика ООО «СтройЦентр» видно, что производителем работ являлся коммерческий директор ООО «СтройЦентр» ФИО20, работы сданы со стороны ООО «СтройЦентр» генеральным директором ФИО4 Сведения о проведении вводного, первичного инструктажа в отношении ФИО21 и

ФИО20 отсутствуют в связи с тем, что пропуск на данных лиц не оформлялся. Таким образом, ни ФИО21, ни ФИО20 на территорию общества не проходили, руководство над производством работ не осуществляли, следовательно, представленные к проверке акты формы КС-2 содержат недостоверную информацию о производителе работ.

В ходе выездной проверки установлено, что для проведения ремонтных работ на объектах ООО «РН-Комсомольский НПЗ» неустановленными лицами были привлечены физические лица, трудовые мигранты без регистрации и официального трудоустройства, которые работниками ООО «СтройЦентр» не являлись. Был оформлен пакет документов от имени этого юридического лица, но реальные достоверные финансово-хозяйственные взаимоотношения между обществом и именно ООО «СтройЦентр» отсутствовали.

Доводы жалобы общества о том, что ООО «СтройЦентр» выбрано в качестве контрагента в результате конкурсных процедур, отклоняются. ООО «СтройЦентр» представило пакет документов для участия в тендере: анкету претендента от 06.05.2011 № 121, уставные документы, сведения о том, что руководителем, главным бухгалтером организации является ФИО4 доверенность №2 9 от 05.04.2011 на ФИО21 как коммерческого директора ООО «СтройЦентр» и контактное лицо по вопросам прохождения предквалификации в ОАО НК «Роснефть»; документы, отражающие опыт, стаж работы ООО «СтройЦентр» по виду деятельности в соответствующей области, наличие персонала и транспорта.

По итогам проведения мероприятий налогового контроля установлено, что лица указанные в представленных документах - заместитель директора по

строительству ФИО22, прораб ФИО23, прораб ФИО24, начальник ПТО ФИО25., прораб ФИО26 ПЛ., ФИО27, ФИО28

Н.А. на территорию ООО «РН-Комсомольский НПЗ» от имени ООО «СтройЦентр» не проходили и работниками данной организации не являлись,

что подтверждается отчетностью, предоставленной самим контрагентом (отсутствие справок формы 2-НДФЛ). Идентифицировать указанных физических лиц невозможно в силу отсутствия расшифровки имени и отчества

и иных установочных данных.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в них содержались недостоверные сведения относительно численности работников и наличия транспортных средств ООО «СтройЦентр». Признание победителем по итогам тендера общества по представленным им документам не доказывает фактическое выполнение работ контрагентом. Общество не подтвердило осуществление проверки возможностей ООО «СтройЦентр».

Инспекцией установлено, что в период выполнения ремонтных работ на

территории общества по анализу движения денежных средств и товарных потоков ООО «СтройЦентр» отсутствовала оплата за материалы, использование согласно представленным актам формы КС-2. Денежные средства от ООО «СтройЦентр» в основной своей массе перечислялись на расчетные счета недобросовестных контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязательства.

На основании изложенного апелляционный суд считает доказанным вывод налогового органа о невозможности реального выполнения строительно-монтажных работ ООО «СтройЦентр».

Работы, выполняемые якобы ООО «Альпстрой-ДВ» в 2013-2014 годах на объектах общества, поименованы в перечне работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

ООО «Альпстрой-ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2011 по адресу «массовой регистрации». Организация действующая. Как следует из материалов дела производственно-технического персонала, имущества, транспортных средств, складов у организации не имеется и не имелось, филиалов не зарегистрировано, показатели налоговой отчетности минимизированы. Согласно справок по форме 2-НДФЛ, в 2012 году численность организации составляла 4 человека, в 2013 году – 3, в 2014 году –5, что не соответствует реальной потребности для якобы выполненных для общества работ. Руководитель ООО «Альпстрой-ДВ» ФИО29 не отрицает своего участия в руководстве организацией, однако фактически не владеет никакой информацией о деятельности общества, что свидетельствует о его номинальности.

В ходе налоговой проверки СРО «Региональное объединение строителей «Союз» были представлены документы, ранее представленные ООО «Альпстрой-ДВ» в целях получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Установлено, что ООО «Альпстрой-ДВ» при отсутствии собственного административного, производственно-технического персонала, для получения свидетельства о допуске к работам представлены документы, содержащие недостоверные сведения. Следовательно, получение свидетельства СРО носило формальный характер.

Из условий договоров, заключенных с ООО «Альпстрой-ДВ» и согласно

установленному на ООО «РН-Комсомольский НПЗ» стандарту пропуска лиц на территорию завода и прохождению внутреннего инструктажа следует, что лица, выполняющие работы на заводе, обязаны проходить вводный инструктаж по охране труда с последующей записью в журнале регистрации вводного нструктажа сторонних организаций, а также оформлять пропуска для прохода на территорию завода. ООО «Альпстрой-ДВ» в 2013 году заявки с указанием работников, техники для прохождения, въезд на территорию общества не подавались, следовательно, договоры с обществом в 2013 году ООО «Альпстрой-ДВ» не выполняло.

По письмам от имени ООО «Альпстрой-ДВ» на оформление временных пропусков на работников, прохождение вводного инструктажа по охране труда, промышленной безопасности, техники безопасности в обществе физическими лицами от имени ООО «Альпстрой-ДВ» осуществлялось в период с января 2014 года.

Согласно представленным копиям приказов ФИО30, ФИО31 назначены ответственными за проведением работ на объектах ООО «РН-Комсомольский НПЗ» от ООО «Альпстрой-ДВ». Однако, согласно представленным налогоплательщиком к проверке журналам о прохождении вводного инструктажа ФИО30 инструктаж не проходил, и в журналах получения пропуска данное физическое лицо также не зарегистрировано, следовательно, к проведению работ на территории налогоплательщика отношения не имел. Согласно справкам 2-НДФЛ работником ООО «Альпстрой-ДВ» ФИО31 не являлся. Документы, подтверждающие наличие трудовых взаимоотношений с ООО «Альпстрой-ДВ» им не представлены. Он оформлял временный пропуск на принадлежащий ему грузовой автомобиль для доставки материалов на объекты ООО «РН-Комсомольский НПЗ» для ООО «Альпстрой-ДВ». Из представленных документов налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Альпстрой-ДВ» не установлено документов, подписанных ФИО31 за проверяемый период. Следовательно, доводы о полномочиях на проведение работ на территории общества являются несостоятельными.

В письмах директора филиала ООО «Чапаевскстроймонтаж» (далее – ООО «ЧСМ») в г. Комсомольске-на-Амуре в общество изложена просьба оформить временные пропуска для производства работ на объектах общества согласно договорам на ФИО30 (заявлен как разнорабочий), ФИО32 (заявлен как разнорабочий), ФИО29 (заявлен как мастер). 11.09.2013 для подрядчика ООО «ЧСМ» оформлен пропуск только на имя ФИО29 Достоверных фактов, подтверждающих нахождение руководителя ООО «Альпстрой-ДВ» на территории общества, и соответственно сдачи именно им документов по выполненным работам не представлено.

Инструктаж физических лиц для прохождения на территорию общества от имени спорного контрагента проводился только начиная с 27.01.2014. На основании представленных копий листов журнала учета выдачи временных пропусков, электронных пропусков сторонних организаций за период декабрь 2013 – 2014 годы установлено, что для производства ремонтных работ на объектах налогоплательщика в течении 2014 года выдавались временные пропуска для прохода (выхода) на территорию налогоплательщика 83 лицам, тогда как само ООО «Альпстрой-ДВ» за 2014 год представило справки формы 2-НДФЛ только на 5 человек. Все лица, проходившие на территорию проверяемого налогоплательщика от имени спорного контрагента в 2014 году, фактически работниками последнего не являлись, что свидетельствует об отсутствии реальных экономических отношений налогоплательщика с ООО «Альпстрой-ДВ». Пропуска оформлены на 2 автомобиля, ООО «Альпстрой-ДВ» не принадлежавшие, строительная техника не заезжала.

Отсутствует подтверждение заключения, исполнения договоров ООО «Альпстрой-ДВ» с иными лицами на выполнение работ на объектах ООО «РН-Комсомольский НПЗ».

Из материалов дела следует, что для выполнения работ, приобретения необходимых материалов поименованных в первичных документах, представленных от имени ООО «Альпстрой-ДВ», привлекались физические лица без официального трудоустройства, которым за выполненную работу (оказанные услуги) выплачивалось денежное вознаграждение лицами, которые также сотрудниками спорного контрагента не являлись.

ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 в показаниях указывали о приемке выполненных работ ООО «Альпстрой-ДВ»в разрезе своих объемов. Но при этом сотрудники ООО «РН-Комсомольский НПЗ» подтверждают выводы налогового органа о том, что от имени ООО «Альпстрой-ДВ» на территории предприятия действовало физическое лицо ФИО31, а также ФИО9, которые в реальности в трудовых отношениях с ООО «Альпстрой-ДВ» не состояли.

Таким образом, с целью легализации понесенных расходов с предоставлением права получить налоговый вычет уменьшающий сумму НДС,

подлежащую уплате в бюджет, оформлялись документы на выполнение работ от имени номинального юридического лица ООО «Альпстрой-ДВ». Наличие внутриобъектового режима делает невозможным осуществление такого вида деятельности без ведома и соответствующего согласования с ООО «РН-Комсомольский НПЗ» проведение ремонтно-строительных работ.

По представленным документам ООО «Альпстрой-ДВ» в отношении приобретения ТМЦ для осуществления СМР на объектах общества налоговым органом установлено, что в товарных накладных в графах «груз принял», «груз получил» отсутствуют подписи лиц, подтверждающие получение товаров ООО «Альпстрой-ДВ», даты получения ТМЦ не заполнены, в том числе указаны фамилии доверенных лиц, не состоящих в штате ООО «Альпстрой-ДВ», факт получения и принятия груза по накладным не подтвержден подписью и расшифровкой подписи лица по указанным доверенностям, отсутствуют даты получения товара (груза). Следовательно, представленные документы содержат противоречивую информацию и не подтверждают приобретение и использование материалов ООО «Альпстрой-ДВ» при проведении работ на объектах ООО «РН- Комсомольский НПЗ».

Установить, чьими силами производилась доставка ТМЦ поскольку ООО «Альпстрой-ДВ» не обладало собственной авто-транспортной техникой из имеющихся банковских выписок не представилось возможным, так как, организации осуществлявшие доставку, производили ее по другим направлениям (адресам). Данное обстоятельство подтверждает свидетельские показания физических лиц, выполнявших работы от имени ООО «Альпстрой-

ДВ» о том, что закупка материалов и их доставка на территорию ООО «РН- Комсомольский НПЗ» производились за наличный расчет без соответствующего документального оформления.

Кроме того, при анализе расчетного счета установлен транзитный характер платежей, отсутствуют платежи присущие организации ведущей финансово-хозяйственную деятельность (оплата за коммунальные услуги, электроэнергию, выплата зарплаты, привлечение персонала и другие).

При сопоставлении данных о выставленных счетах-фактурах в книгах продаж ООО «Альпстрой-ДВ» с данными книг покупок ООО «РН-Комсомольский НПЗ» за 4 квартал 2013 года, за 1 – 4 кварталы 2014 года установлено несоответствие счетов–фактур, т. е. согласно книгам продаж ООО «Альпстрой-ДВ» выставлены счета-фактуры с одним порядковым номером и датой составления, а обществом отражены в книге покупок счета-факты на аналогичную сумму, но уже с другим порядковым номером и датой.

На основании изложенного выше, оценив в совокупности и взаимосвязи установленные по делу обстоятельства, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, статей 169, 171, 172 НК РФ, разъясненияПленума ВАС РФ, изложенного в постановлении от 12.10.2006 № 53, апелляционный суд считает, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций общества с ООО «Альпстрой-ДВ», с ООО «СтройЦентр», необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость. В данном споре не подтверждено выполнение работ на объектах общества именно указанными контрагентами.

В связи с установленным фактом необоснованного занижения налогооблагаемой базы, налоговым органом правомерно доначислен НДС и начислена пеня. Арифметическая правильность расчёта доначисленного налога и пени не оспаривается.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2017 по делу № А73-3912/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН- Комсомольский НПЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 13.12.2017 № 72512 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец