Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Синь Чун» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - инспекция) от 21.06.2013 № 08-10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части дополнительного начисления по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010-2011 годы в сумме 27 855 662 руб., начисления пеней по состоянию на 21.06.2013 в сумме 4 358 123.36 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 4 200 369.60 руб.

Определением от 17.09.2013 для участия в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - управление).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2014 по делу № А04-6559/2013 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.05.2014 по делу № А04-6559/2013 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

07.08.2014 в соответствии со статьей 143 АПК РФ производство по апелляционной жалобе приостанавливалось до рассмотрения Арбитражным судом Дальневосточного округа дела № А04-3835/2013.

Определением от 12.09.2014 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи в связи с её отпуском.

Определением 12.09.2014 согласно статье 146 АПК РФ производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции от 21.05.2014 по делу № А04-6559/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы инспекции возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2014 по делу № А04-6559/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции от 21.05.2014 по делу № А04-6559/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием части выводов, изложенных в судебном акте, требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, с целью осуществления основного вида деятельности обществом были заключены с управлением лесного хозяйства Амурской области договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности: от 07.08.2008 № 205 площадью 8,5 га, срок действия 10 лет; от 01.03.2010 № 24 площадью 5 га, срок действия 25 лет; от 26.09.2011 № 212 площадью 2130 га, срок действия по 25.09.2021, расположенные в Архаринском лесничестве. Всего общая площадь участков леса составила 2143.5 га, что составляет 21435000 кв. м. Фактическое использование обществом названных участков леса подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2013 по делу № А04-1503/2013.

На основании решения руководителя инспекции от 31.05.2012 № 08-10 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.04.2012.

По окончании проверки составлена справка от 14.03.2013 № 08-10, результаты проверки отражены в акте от 14.05.2013 № 08-10. Оспариваемым решением обществу предложено уплатить дополнительно начисленные: налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 278 430 руб., за 2011 год - 1 117 289 руб.; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 год в сумме 14 039 105 руб., за 2011-12 291 838 руб.; транспортный налог за 2010 год - 55 846 руб., за 2011 год - 730454 руб.; пени, начисленные по состоянию на 21.06.2013 на общую сумму 5 703 393,11 руб.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций 279 144 руб., НДС - 4 200 351,6 руб., транспортного налога - 25 860 руб. По пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованию от 30.05.2012 № 08-10 размер штрафа составил 1 000 руб. Для уменьшения штрафов за неуплату налога на прибыль организаций и транспортного налога инспекция оснований не усмотрела. Штраф за неуплату НДС применен только к сумме 21 001 758 руб., составляющей дополнительно начисленный налог в связи с отказом применении налоговой ставки 0%.

Обществом допущены арифметические ошибки в части расчета НДС, дополнительно начислен в размере 26 330 943 руб. (оспаривается 27 855 662 руб.) и размера штрафа за неуплату НДС - оспаривается 4 200 369, 60 руб., фактически по названному нарушению штраф инспекцией определен в размере 4 200 351,60 руб.

В порядке главы 19 НК РФ общество обратилось в управление с жалобой. Решением управления от 09.08.2013 № 15-07/2/80 жалоба оставлена без рассмотрения по мотиву отсутствия сведений о полномочиях лица ее подписавшего. При этом жалоба была подписана руководителем Лю Джиюй.

Не согласившись с дополнительно начисленными суммами налогов, пеней и привлечением к налоговой ответственности в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что позиция налоговых органов об отсутствии полномочий у руководителя общества Лю Чжиюй не основана на нормах права.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (ст. 40 Закона № 14-ФЗ). Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п.4 ст. 40 Закона № 14-ФЗ).
Согласно статье 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
Полномочия руководителей организации, действующих от имени организаций в пределах полномочий учредительными документами, подтверждаются представляемыми документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Согласно пункту 8.1 устава общества, утвержденного 07.12.2005 решением учредителя Лю Чжиюй предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется директором, который назначается и освобождается от должности единственным участником общества. Директор назначается сроком на 5 лет. Трудовой договор подписывает от имени общества единственный участник общества.

Аналогичные требования содержатся в пункте 8.1 устава общества, утвержденного решением учредителя Лю Чжиюй от 11.12.2009
Генеральный директор ООО «Синь-Чун» действовал на основании устава общества от 07.12.2005 и приказа от 01.01.2008 № 01-к о назначении директором сроком на 5 лет. Единственным участником ООО «Синь-Чун» до 30.03.2010 являлся гражданин КНР Лю Чжиюй.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале общества ООО «Синь-Чун» от 13.03.2010 Лю Чжиюй продал всю принадлежащую ему долю ООО Лесопромышленная корпорация «Синь Чунь».

Решением единственного учредителя общества от 30.03.2010 директором ООО «Синь-Чун» назначен Лю Чжиюй. Решением единственного участника общества от 07.12.2010 его полномочия директора продлены на 5 лет.
Изложенные обстоятельства установлены апелляционным судом при рассмотрении дела № А04-8613/2013 и признаны подтверждающими полномочия Лю Чжиюй как директора. Арбитражным судом Дальневосточного округа поддержан вывод апелляционного суда по результатам рассмотрения кассационных жалоб по делу.

Апелляционному суду также представлялся нотариально заверенный перевод письма ООО Лесопромышленная корпорация «Синь Чунь» о том, что не принималось решения о прекращении полномочий директора Лю Чжиюй и назначении иного лица.

Согласно пункту 1 подпункт «л» Сведений о юридическом лице Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438, в реестр включаются сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (фамилия, имя, отчество, должность, реквизиты документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, ИНН (при наличии). В силу пунктов 2 и 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.09.2013 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества является Лю Чжиюй, он же подписал жалобу на оспариваемые решения, поданную в вышестоящий налоговый орган.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательное непосредственное присутствие руководителя в месте нахождения (регистрации) общества, предприятия. Оценка порядка и условий ведения руководства деятельностью хозяйствующего субъекта налоговое законодательство не регулирует. Выдача доверенностей директором общества соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как видно из справки управления Федеральной миграционной службы от 13.11.2012, названный гражданин КНР выехал из России 17.12.2009. Учитывая, что таможенный пост и нотариус находятся в одном городе Благовещенске на незначительном расстоянии друг от друга, доверенность могла быть оформлена в указанный день непосредственно Лю Чжиюй. В справке миграционной службы также указано два паспорта этого гражданина, действующих в день оформления доверенности (17.12.2009), при этом миграционная служба не сослалась на недействительность одного из них.

Решением от 15.01.2014 по делу № А04-8747/2013, вступившим в законную силу инспекции отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения о государственной регистрации изменений и сведений о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества от 12.04.2010 № 175 и записи от 12.04.2010 № 2102813004237 о внесении изменений в учредительные документы, мотивируя тем, что отсутствием права у налоговых органов оспаривать в суде свое собственное решение, отсутствием доказательств невозможности исполнять обязанности руководителя юридического лица не по месту регистрации организации, признав, что сведения миграционной службы не являются сведениями о пересечении границы.

Налоговым органом не отрицается осуществление хозяйственной деятельности общества рынке.

Общество, осуществляя хозяйственные операции и выплачивая заработную плату работникам, является плательщиком налогов и сборов на территории Российской Федерации, руководствуясь при этом законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 5 статьи 23 НК РФ на налогоплательщиков возложены обязанности уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов и другие. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обществом в 2010 году во исполнение внешнеторговых контрактов по 72 декларациям на товары (ДТ) вывезено лесоматериалов на общую сумму 73 563 577, 02 руб. В 2011 году обществом было вывезено с таможенной территории Российской Федерации по 43 ДТ лесоматериалов на общую сумму 74 266 584 руб. (стр. 29 решения).

В обоснование применения ставки по налогу на добавленную стоимость 0% на основании статьи 165 НК РФ обществом в инспекцию в установленные сроки представлены документы в виде заверенных копий.

Апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции о незаконном отказе налогового органа в применении налоговой ставки 0% по реальным сделкам по экспорту пиловочника ООО «Синь Чун» и представлении в соответствии со статьей 165 НК РФ простых копий документов с факсимильной подписью руководителя. Поскольку право применения льготной ставки 0%, предусмотренное пунктом 1 статьи 164 НК РФ, может быть реализовано налогоплательщиком лишь при выполнении в полном объеме положений пункта 1 статьи 165 НК РФ в порядке, установленном пунктом 9 статьи 167 НК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2002 № 37-О, установленную в статье 164 НК РФ налоговую ставку 0 % следует рассматривать как разновидность налоговых льгот, которыми в соответствии со статьей 56 НК РФ признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

Несоблюдение условий предоставления конкретной льготы, выдвинутых законодателем, препятствует ее использованию налогоплательщиком.

Непредставление налогоплательщиком в налоговый орган документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 165 НК РФ, равно как и представление документов, оформленных не в соответствии с установленными требованиями, свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком условий применения льготной нулевой налоговой ставки и соответствующих налоговых вычетов и является основанием для отказа в предоставлении льготного налогообложения

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Пунктами 2.1.29, 2.1.30 и 2.1.39 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28, предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Под реквизитом документа понимается обязательный элемент оформления документа.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» («ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов») при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Копия документа заверяется печатью организации.

Налоговый кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусматривают заверение первичных документов факсимиле.

На невозможность применения факсимиле на документах, представляемых для подтверждения налоговых вычетов, указывает письмо Минфина России от 01.06.2010 № 03-07-09/33. Такая же правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 4134/11, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2014 по делу № А04-3835/2013.

Следовательно, документы, представленные ООО «Синь-Чун» для подтверждения ставки 0 %, заверенные факсимиле, не соответствуют требованиям, которые установлены статьёй 165 НК РФ и правомерно не приняты налоговым органом.

Налоговые вычеты за 2010 год 3 173 108 руб., за 2011 год 1 650 077 руб., заявленные обществом по НДС, согласно решению инспекции от 21.06.2013 № 08-10 приняты налоговым органом и учтены при расчете суммы НДС по ставке 18%.

С учетом перечисленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а требование налогового органа - удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае по результатам выездной налоговой проверки дополнительного начисления налога на добавленную стоимость за 2010-2011 годы правомерны выводы налогового органа о не подтверждении обществом применения льготной налоговой ставки.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2014 по делу № А04-6559/2013 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Синь-Чун» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области от 21.06.2013 № 08-10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 14 039 105 руб., за 2011 год – 12 291 838 руб., начисления соответствующих пеней в размере 4 358 123.36 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость виде штрафа в размере 4 200 351.6 руб., отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец