Гражданский кодекс часть 1

товарищество собственников жилья «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ТСЖ «Маяк», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 01.12.2018 в сумме 325 188, 85 руб., неустойки, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 01.11.2014 по 01.12.2018 в размере 108 164, 87 руб.

Решением суда от 17.05.2021 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы долг по оплате услуг за содержание и обслуживание общего имущества, взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2015 по 30.11.2018 в сумме 293 208,85 руб., неустойка за период с 11.12.2015 по 10.12.2018 в размере 50 987,23 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе истцу в иске. В обоснование жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; неверное определение истцом размера доли в праве собственности и, соответственно, ежемесячного платежа; также заявитель оспаривает размер пени на капитальный ремонт, полагая, что суд в своих расчетах, использовал, в том числе ставку 1/130, тогда как следовало применять ставку 1/300; кроме того, не согласен с выводами суда в части срока исковой давности, считает, что предъявление иска с нарушением установленного порядка (несоблюдение правил подведомственности и подсудности дела) не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Отзыв на жалобу не представлен.

ИП ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность, обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, площадью 410 м², этаж №ЦОК., 1 (собственность, запись регистрации №28-28-01/035/2006-435 от 01.11.2006).

Управление названным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Маяк» в соответствии с уставом, утвержденным протоколом общего собрания членов ТСЖ «Маяк» от 25.07.2006.

Протоколом собрания правления от 01.07.2013 установлен тариф в размере 10,42 руб. на 1 кв.м. за техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлениями Правительства Амурской области от 23.01.2014 №23 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, на 2014 год», от 03.03.2014 №115 «О внесении изменения в постановление Правительства Амурской области от 23.01.2014 №23», от 30.09.2016 №421 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, на 2017 год» установлены минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области: на 2014 год - 6,5 руб., на 2017 год - 7,90 руб. в месяц на 1 кв.м общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

27.04.2017 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома и членами правления ТСЖ «Маяк» принято решение об утверждении тарифов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 7,90 руб. за 1 кв. м (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.04.2017).

В период с 01.11.2014 по 01.12.2018 ТСЖ «Маяк» оказало ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение. В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате услуг, оказанных в спорный период, не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 154 ЖК РФ, в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

По расчету истца задолженность ответчика за жилищные услуги по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, за период с 01.11.2014 по 01.12.2018 составляет 325 188, 85 руб., в том числе: 149 527 руб. по техническому обслуживанию; 26 404 руб. по вывозу твердых бытовых отходов; 143 787 руб. по взносам за капитальный ремонт; 5 470,85 руб. по оплате электроэнергии.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 65 АПК РФ, статей 210, 249, 290, 309, 310 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158ЖК РФ, пришёл к выводу о том, что на ответчике, как на собственнике нежилого помещения, находящегося в МКД, лежит обязанность по оплате услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, стоимость которых определяется путём умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Довод апелляционной жалобы о том, что для целей расчёта ежемесячного платежа следует учитывать размер доли в праве на общее имущество, не основан на нормах жилищного законодательства, согласно которым плата за содержание и ремонт жилого помещения, устанавливается из расчета 1 кв. метр общей площади жилого или нежилого помещения.

Кроме того, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности относительно требований за трехлетний период, предшествующий дате поступления иска в Арбитражный суд Амурской области (за период до 19.10.2017), основываясь на положениях статей 195, 196, 199, 200, 204, 207 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд пришел к выводу о том, что на дату обращения ТСЖ «Маяк» с иском в суд общей юрисдикции (10.12.2018) срок исковой давности по требованиям за период потребления ноябрь 2014 года - октябрь 2015 года (по сроку оплаты до 10.12.2014 и далее) истек, в связи с чем признал расчет истца по задолженности ответчика неверным.

По расчету суда задолженность ответчика по оплате услуг за содержание и обслуживание общего имущества, взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2015 по 30.11.2018 составляет 293 208,85 руб., в том числе: 149 527 руб. по техническому обслуживанию; 26 404 руб. по вывозу твердых бытовых отходов; 111 807 руб. по взносам за капитальный ремонт; 5 470,85 руб. по оплате электроэнергии.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу задолженности за указанный выше период в размере293 208,85 руб. против заявленных - 325 188, 85 руб.

Довод жалобы, сводящийся к несогласию с выводами суда относительно срока исковой давности со ссылкой на то, что предъявление иска с нарушением установленного порядка (несоблюдение правил подведомственности и подсудности дела) не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 17, 18 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований; по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

При этом, несоблюдение правил подведомственности и подсудности дела при обращении в суд, на что указывает заявитель жалобы, не поименовано в качестве основания, при наличии которого не применяется положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ.

Суд, установил, что до поступления искового заявления в Арбитражный суд Амурской области истец вначале обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 спорной задолженности и неустойки (10.12.2018), который 14.12.2018 вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ТСЖ «Маяк» указанной задолженности и пени в заявленном размере, а 10.07.2019 отменил судебный приказ от 14.12.2018 в связи с поступлением возражений должника; затем -в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 спорной задолженности и неустойки 15.08.2019, определением от 18.09.2020 дело №2-337/2020 (2-8192/2019) передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Амурской области (не было оставлено без рассмотрения, производство не было прекращено).

В силу изложенного суд посчитал, что течение срока исковой давности прерывалось в связи с обращением к мировому судье и в Благовещенский городской суд Амурской области, кроме того, признал, что на дату обращения к мировому судье - 10.12.2018, истек срок исковой давности по требованиям за период ноябрь 2014 года - октябрь 2015 года.

Далее, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям (в том числе и по взысканию неустойки) за период ноябрь 2014 года - октябрь 2015 года и применения истцом при расчете пени неверной ставки (в случае взыскания неустойки в судебном порядке подлежит применению ставка, действующая на момент принятия решения), суд также признал неправильным расчет неустойки (пени), представленный истцом.

По расчету суда размер неустойки (пени) за период с 11.12.2015 по 10.12.2018 в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакциях, действующих в период до 01.01.2016 и с 01.01.2016), с применением ставки Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения (5%) составляет 50 987,23 руб., в том числе: 26 215,52 руб. по техническому обслуживанию за период с 11.02.2016 по 10.12.2018; 4 627,67 руб. по вывозу твердых бытовых отходов за период с 11.02.2016 по 10.12.2018; 19 837,37 руб. по взносам за капитальный ремонт за период с 11.12.2015 по 10.12.2018; 306,67 руб. по оплате электроэнергии за период с 11.11.2017 по 10.12.2018.

С учетом изложенного суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных ресурсов за период с 11.12.2015 по 10.12.2018 в сумме 50 987,23 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Что касается довода апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, то в рассматриваемом случае соблюдение претензионного порядка не требуется, поскольку ТСЖ «Маяк» обратилось с иском в арбитражный суд после отмены судебного приказа по делу №2-5675/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ТСЖ «Маяк» задолженности по оплате за техническое обслуживание, коммунальные услуги, а также взносов на капитальный ремонт за периодс 01.11.2014 по 01.12.2018 в сумме 325 188, 85 руб., неустойки за период с 01.11.2014 по 01.12.2018 в размере 108 164, 87 руб. определением от 10.07.2019 мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, данным судам в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (пункт 7), а кроме того, определением Благовещенского городского суда Амурской области от 18.09.2020гражданское делопо исковому заявлению ТСЖ «Маяк» к ФИО2 о взыскании задолженности на содержание и обслуживание общего имущества, взносов на капитальный ремонт передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Амурской области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.05.2021 по делу №А04-8009/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь