Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Дельта К» (далее – истец, ООО «Компания «Дельта К») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ответчик, АО «ДГК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 166303,81 руб., возникшего в связи с оплатой истцом выставленных ответчиком незаконно счетов-фактур №3/4/1/082440 от 31.05.2017, № 3/4/1/112668 от 31.07.2017 на оплату горячей воды (компонент на тепловую энергию), горячей воды (теплоноситель).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «Компания Дельта» (далее - ЗАО «Компания Дельта»).

Исковое заявление ООО «Компания «Дельта К» на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что истец сослался на то, что объем горячей воды для промывки системы отопления включен в объем горячей воды, получаемый жилыми домами согласно договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 3/4/05310/02371, и соответственно, стоимость горячей воды для промывки оплачена им повторно, между тем он не является стороной указанного договора, а оплата спорных денежных средств произведена истцом во исполнение обязательств по соглашению от 01.05.2014 №3/4/02310/01789, и пришел к выводу о том, что истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Компания «Дельта К» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает следующее: делая ссылку на соглашение от 01.05.2014 №3/4/02310/01789, суд не учитывает, что подобные соглашения составлялись ежегодно, последнее было составлено 01.07.2016; выставляя в адрес истца счета на оплату АО «ДГК» не привязывало последние к какому-либо договору; с 01.01.2017 плата за содержание жилого помещения включает в себя расходы на оплаты холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (МКД), а также расходы на оплату отведения сточных вод в целях содержания имущества МКД; в состав работ необходимых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного, горячего), отопления и водоотведения в МКД входит промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе и промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу АО «ДГК» доводы жалобы отклонило, просит решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела,в соответствии с лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами за № 027-000089 от 17.04.2015 ЗАО «Компания Дельта» осуществляет управление многоквартирными домами в городе Хабаровске: ул. Вокзальная 93, 93/2, 95; ул. Гамарника 35, 37, 37/3, 37/4, 37/5, 37/6, 39, 39/2, 39/3, 41, 43, 43/2, 43/3, 43/4; ул. Ленина №№ 72/2, 74, 76, 76/2, 76/3, 78, 80, 81, 81/2, 81/3, 81/4, 82, 83, 85, 85/2, 85/3, 85/4, 85/5, 85/6, 85/7, 87, 89, 91, 91/2, 92/2, 93/2; ул. Сортировочная №№ 11, 15, 17, 21, 2/2, 3, 5, 7, 9.

В целях обеспечения подачи на МКД, находящиеся в управлении, тепловой энергии, 10.08.2015 между АО «ДГК» (Ресурсоснабжающая организация, РСО) и ЗАО «Компания Дельта» (Исполнитель коммунальных услуг, ИКУ) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды №3/4/05310/02371, по условиям которого РСО подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а ИКУ принимает в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда (МКД), находящегося в управлении ИКУ.

Согласно пунктам 1.3, 3.1.1 договора №№3/4/05310/02371 в обязанности ИКУ входит обеспечить собственникам и пользователям помещений в МКД предоставление услуг по отоплению и горячему водоснабжению надлежащего качества с соблюдением СНиП в пределах границ эксплуатационной ответственности; оплачивать горячую воду, потребленную в процессе использования общедомового имущества МКД, находящихся в управлении ИКУ, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

01.01.2012 между ЗАО «Компания Дельта» (Заказчик) и ООО «Компания Дельта К» (Подрядчик) заключен договор подряда №141 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирных домов, в соответствии с которым подрядчик ООО «Компания Дельта К» выполняет работы посодержанию и текущему ремонту МКД, находящихся в управлении заказчика ЗАО «Компания Дельта».

01.05.2014 между сторонами спора заключено соглашение №3/4/02310/01789 по промывке систем отопления жилых домов, предметом которого является отпуск горячей воды для промывки систем отопления жилых домов, использование сетевой воды на запуск системы теплопотребления и сброс.

Разделом 2 указанного соглашения предусмотрено, что в случае согласия проводить промывку с использованием горячей воды после окончания отопительного периода ООО «Компания Дельта К» (Абонент) направляет в АО «ДГК» (Теплоснабжающая организация) заявление с просьбой о промывке. Теплоснабжающая организация представляет расчет использования горячей воды для промывки отопительных систем жилых домов для согласования по объектам. При отказе от проведения промывки с использованием горячей воды, промывка проводится холодной водой в соответствии с нормативными документами с предъявлением работ теплоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения №3/4/02310/01789 абонент оплачивает количество использованной сетевой воды на запуск системы теплопотребления и сброс.

Письмом исх. №01-08/1329 от 11.05.2017 ЗАО «Компания Дельта» обратилось в АО «ДГК» с просьбой направить в адрес ООО «Компания Дельта К» счета за проведение гидропневматической промывки МКД, находящихся в управлении ЗАО «Компания Дельта» в период подготовки к отопительному сезону 2017-2018 гг. с приложением перечня адресов.

В соответствии с указанным письмом и условиями соглашения от 01.05.2014 №3/4/02310/01789 АО «ДГК» представило абоненту ООО «Компания Дельта К» расчет использования ГВС для промывки (счет №18251 от 16.05.2017 и расчет расхода ГВС). Отказ от промывки от истца не последовал.

Актами приема-передачи №3/4/1/082440 от 31.05.2017, №3/4/1/112668 от 31.07.2018, подписанными без возражений, сторонами соглашения от 01.05.2014 №3/4/02310/01789 зафиксирована подача теплоснабжающей организацией абоненту горячей воды (компонент на тепловую энергию, компонент на теплоноситель) для промывки на общую сумму 166303,82 руб.

На основании актов АО «ДГК» выставлены счета-фактуры ООО «Компания Дельта К» №3/4/1/082440 от 31.05.2017, №3/4/1/112668 от 31.07.2018.

Платежными поручениями №807 от 18.05.2017, №810 от 19.05.2017, №821 от 22.05.2017, №830 от 23.05.2017, №1119 от 10.07.2017, №1183 от 18.07.2017 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 166303,81 руб. с указанием назначения платежа:«предоплата по договору промывка ж/домов по договору 18251 сч 18251 от 16.05.2017», «оплата по договору 18251 от 05.07.2008 за сброс сетевой воды».

Ссылаясь на то, что объем горячей воды для промывки системы отопления включен в объем горячей воды, получаемый жилыми домами в соответствии с договором на отпуск тепловой энергии и горячей воды №3/4/05310/02371, и соответственно, стоимость горячей воды для промывки оплачена истцом повторно, ООО «Компания Дельта К» в адрес АО «ДГК» направлена претензия исх. №01-08/39 от 27.12.2017 с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 166 303,81 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежит доказыванию: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося), происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего), отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения ответчика.

Из материалов дела следует, что заявляя требование о возврате денежных средств в порядке статьи 1102 ГК РФ, истец указал на двойную оплату за один и тот же объем поставленной тепловой энергии в горячей воде – и по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды №3/4/05310/02371, и на основании выставленных счетов-фактур №3/4/1/082440 от 31.05.2017, №3/4/1/112668 от 31.07.2018.

Между тем, по материалам дела, а именно соглашения от 01.05.2014 №3/4/02310/01789 по промывке систем отопления жилых домов, актов оказанных услуг, счетов-фактур №3/4/1/082440 от 31.05.2017, №3/4/1/112668 от 31.07.2018, в которых указан номер соглашения, установлено, что между сторонами спора сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

При этом, назначение платежа, указываемое в платежных документах истцом, также свидетельствует о том, что оплата спорных денежных средств произведена истцом во исполнение обязательств по соглашению от 01.05.2014 №3/4/02310/01789 по промывке систем отопления жилых домов.

Кроме того, судом учтено, что ООО «Компания Дельта К» стороной по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды №3/4/05310/02371 не является. Договором подряда №141, на который ссылается истец, не предусмотрена обязанность подрядчика ООО «Компания Дельта К» производить расчеты с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные услуги, поставляемые в жилые дома.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, оплата ЗАО «Компания Дельта» тепловой энергии, потребленной МКД на общедомовые нужды, не свидетельствует о том, что спорная оплата истцом по соглашению от 01.05.2014 №3/4/02310/01789 по промывке систем отопления жилых домов является повторной, повлекшей возникновение у АО «ДГК» неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 для промывки систем теплопотребления, используется водопроводная или техническая вода, поэтому при проведении промывок систем отопления многоквартирных жилых домов горячая вода не расходуется. Следовательно, объем горячей воды, используемой на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в норматив потребления горячего водоснабжения не включается. Потребители, оказывающие услуги водоснабжения по нормативам потребления, оплачивают расход воды на содержание общего имущества посредством внесения платы за услугу холодного водоснабжения, определенной с использованием норматива холодного водоснабжения, который включает расход воды на содержание общего имущества. При расчете норматива горячего водоснабжения расход воды на содержание общего имущества, в том числе промывку систем отопления, был учтен посредством его отнесения на норматив холодного водоснабжения.

Учитывая установленные обстоятельства, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Компания «Дельта К» является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 июня 2018 года по делу № А73-5981/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Е.В. Вертопрахова