Гражданский кодекс часть 1

Поденков Александр Владимирович (далее - истец, Поденков А.В.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к ООО «СВИФ-Розница» (далее - ответчик, общество) с иском о взыскании 146925048руб. действительной стоимости доли участия в обществе (с учетом заявленного истцом уточнения суммы иска).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Поденков А.В. в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Приводит доводы о том, что нормы абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и абзац пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №1279-О-О от 19.10.2010, не исключают возможности рассмотрения судом и удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли лиц, ранее являвшихся участниками общества-должника, а указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 23 Закона ООО обстоятельства могут являться лишь препятствием для её выплаты (исполнения решения суда).

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО «СВМФ-Розница» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая доводы заявителя несостоятельными. Ссылается на обращение с иском Поденкова А.В. уже после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве. Приводит, доводы о том, что несостоятельность ответчика, как показал произведенный временным управляющим анализ, обусловлена исключительно противоправными действиями самого истца. Обращает также внимание, что признаки банкротства имелись у ООО «СВИФ-Розница» как на дату выхода истца из участников общества, так и на дату, когда в соответствии с п.8 ст. 23 Закона об ООО ответчик должен был выплатить действительную стоимость доли (19.07.2020).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Поденков А.В. являлся участником общества с долей участия 50%. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019г. по делу №А73-22636/2018 он исключён из числа участников общества в соответствии со ст.10 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –– Закон об ООО) в связи с совершением противоправных действий, причинивших ущерб обществу в период осуществления Поденковым А.В. полномочий единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) доля участника такого общества, исключенного из него, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли.

Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен данным Законом или уставом общества (пункт 8 статьи 23 Закона об ООО).

Соответственно, как верно установлено судом, указанная обязанность общества должна была возникнуть в июле 2020 года.

Поскольку данная выплата не была произведена, рассчитав действительную стоимость своей доли участия, истец обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Как закреплено в абзаце 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Положениями абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью во взаимосвязи с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливается особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключающие при этом саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности решения о взыскании действительной стоимости доли.

В данном случае судом установлено и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2021по делу №А73-20943/2020 по заявлению ООО «СТРОЙЭКСПРЕСС» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества, затем определением суда от 01.02.2021в отношении него введена процедура наблюдения.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела, ООО «СВИФ-Розница» не вправе было выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение абзаца восьмого статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым из числа конкурсных кредиторов исключаются учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, обусловлено характером этих обязательств и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лиц, ранее являвшихся участниками общества-должника.

Положение абзаца пятого пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, предусматривающее, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), направлено на установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, что, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года № 4-П, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 310-ЭС18-21936 от 09 января 2019 года по делу № А14-8993/17.

Также судом учтено, что признаки несостоятельности общества имелись уже в июле 2020г., по истечении предусмотренного частью 8 ст.23 Закона об ООО срока выплаты действительной стоимости доли участия.

Из определения суда от 01.02.2021 по банкротному делу А73-20943/2020 следует, что признаки банкротства у общества возникли в связи с неисполнением им обязательств по договору займа от 16 мая 2012г., заключённому между ответчиком и ООО «СТРОЙЭКСПРЕСС», в результате чего решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2020 по делу №А73-21569/2019 с общества в пользу указанной организации была взыскана задолженность и проценты на общую сумму 35646152,95руб.

Решением суда по делу №А73-21569/2019, в частности установлено, что по условиям договора займа, заключенного между обществом и ООО «СТРОЙЭКСПРЕСС», возврат суммы займа должен быть произведён в срок до 16 мая 2019г. (п.2.2. договора займа) с одновременной уплатой процентов за пользование займом (п.2.1. договора займа), размер которых установлен по ставке 8% годовых.

Не исполнив обязательства по возврату указанной суммы займа, общество уже к 16.08.2019, в отсутствие доказательств иного (истцом данное обстоятельство по существу не оспорено), приобрело признаки несостоятельности, предусмотренные частью 2 ст.3 Закона о банкротстве.

В связи с чем суд обоснованно исходил и из того, что уже к дате необходимого исполнения обязанности по выплате действительной стоимости общество было не вправе производить указанную выплату ввиду запрета, установленного частью 8 ст.23 Закона об ООО.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.05.2021 по делу № А73-1033/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина
Судьи	Т.Д. Козлова
	С.Б. Ротарь