Гражданский кодекс часть 1

к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району городу Хабаровска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия, о взыскании имущественного вреда, о взыскании морального вреда

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИнжДорПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска (далее – ОСП по Железнодорожному району), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Главное управление ФССП) с заявлением, в соответствии с требованиями которого просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 48239/18/27003-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов, не осуществлении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника: бульдозер, марки XBXGSO 7, государственный регистрационный знак <***>, зав. № Т050211, двиг. № 41167328, дата peг. 27.03.2013, цвет желтый, год выпуска 2012, мощн. кВт 185, л.с. 251,52, дата ТО 27.05.2013; каток дорожный, марка XCMGXS162J, государственный регистрационный знак <***>, зав. № XUG01623CDJE00615, дата peг. 27.05.2013, цвет желто-черный, год выпуска 2013, мощн. кВт 115, л.с. 156,35, дата ТО 27.05.2013 в целях полного и своевременного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства № 48239/18/27003-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя предоставить ФИО1 полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству № 48239/18/27003-ИП, принять меры по розыску имущества должника – ООО «ИнжДорПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату; взыскать с Главного управления ФССП имущественный вред, выраженный вследствие бездействия судебными приставами-исполнителями ОСП по Железнодорожному району в рамках исполнительного производства № 48239/18/27003-ИН в пользу ФИО1 в размере 168 694,98 рубля; взыскать с Главного управления ФССП моральный вред, выраженный вследствие бездействия судебными приставами-исполнителями ОСП по Железнодорожному району в рамках исполнительного производства № 48239/18/27003-ИП в пользу ФИО1 в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнжДорПроект» (далее – ООО «ИнжДорПроект»).

Решением суда от 26.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к позиции заявителя, что судебный пристав, нарушая статью 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта, не предоставляет необходимую информацию и документы по исполнительному производству, чем взыскателю причинен имущественный и моральный вред.

ОСП по Железнодорожному району, Главное управление ФССП, ООО «ИнжДорПроект» не представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требование по апелляционной жалобе, поддержав изложенные в ней доводы.

ОСП по Железнодорожному району, Главное управление ФССП, ООО «ИнжДорПроект», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2018 по делу № А73-10199/2014 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «ИнжДорПроект» фиксированной суммы вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в размере 168 694,98 рубля по делу о банкротстве ООО «ИнжДорПроект».

На исполнении в ОСП по Железнодорожному району находилось исполнительное производство № 48239/18/27003-ИП от 25.06.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 020349655 от 08.06.2018, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-10199/2014, о взыскании задолженности в размере 168 694,98 рубля, в отношении ООО «ИнжДорПроект» в пользу ФИО1

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в кредитные учреждения, ГИБДД, Федеральную регистрационную службу по Хабаровскому краю и ЕАО на предмет предоставления информации о наличии у должника денежных средств, автотранспорта, недвижимого имущества.

Из ответа на запрос УГИБДД по Хабаровскому краю установлено, что за должником транспортные средства на праве собственности не зарегистрированы.

Из ответа на запрос Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии установлено, что недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом произведен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с целью проверки имущественного положения должника. Установлено, что ООО «ИнжДорПроект» по данному адресу отсутствует, свою деятельность не осуществляет, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно ответу из Гостехнадзора на праве собственности за должником зарегистрирована строительная техника, а именно: бульдозер, марка XBXGSD 7; каток дорожный, марка XCMGXS162J.

Постановлением от 07.11.2018 судебным приставом объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанных самоходных машин.

От взыскателя поступило заявление о заведении розыскного дела в отношении имущества должника.

14.06.2019 судебным приставом, осуществляющим розыск, в соответствии со статьей 65 Закона № 229-ФЗ заведено розыскное дело № 43/27/03/19, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы Гостехнадзора, ГИБДД МВД России по Хабаровскому краю.

С целью получения информации о наличии спутниковой навигационной системы, направлен запрос в АО «ГЛОНАСС». Согласно ответу, данная система на технику не устанавливалась.

Поскольку перемещение (передвижение) самоходных транспортных посредством по Хабаровскому краю и за его пределы посредством фото-, видеофиксации службе судебных приставов отследить не представляется возможным, в результате проведенного исполнительного розыска имущество должника-организации не установлено.

Судебным приставом отдела повторно направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения для получения информации о наличии у должника-организации денежных средств, автотранспорта, недвижимого имущества.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что на должника-организацию открыт счет в ПАО КБ «Восточный».

Судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО КБ «Восточный».

Согласно уведомлению о принятии постановления к исполнению, инкассовое поручение помещено в картотеку в связи с наличием решений налогового органа о приостановлении операций по счету и ареста по определению Железнодорожного суда г. Хабаровска.

В рамках исполнительного производства № 48239/18/27003-ИП на депозитный счет отдела денежные средства не поступали.

Судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, розыскное дело прекращено в связи с проведением полного комплекса мер по установлению имущества должника. Место нахождения строительной техники не установлено.

В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, у ООО «ИнжДорПроект» отсутствует.

06.12.2022 исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Полагая незаконным бездействие службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № 48239/18/27003-ИП, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом пристав вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие его имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в сроки, предусмотренные статьей 36 Закона № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что в целях определения местонахождения ООО «ИнжДорПроект» и наличия у него какого-либо имущества, судебный пристав в рамках исполнительного производства № 48239/18/27003-ИП неоднократно направлял запросы в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные организации о наличии у должника банковских счетов и находящихся на них денежных средств, а также иного имущества, на которые получены отрицательные ответы.

Судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счету в ПАО КБ «Восточный». Согласно уведомлению о принятии постановления к исполнению, инкассовое поручение помещено в картотеку в связи с наличием решений налогового органа о приостановлении операций по счету и ареста по определению Железнодорожного районного суда г. Хабаровска. В рамках исполнительного производства № 48239/18/27003-ИП на депозитный счет отдела денежные средства не поступали.

Судебным приставом также произведен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с целью проверки имущественного положения должника, в результате которого установлено, что ООО «ИнжДорПроект» по данному адресу отсутствует, свою деятельность не осуществляет, о чем составлен соответствующий акт.

Кроме того, разыскные мероприятия по установлению места нахождения имущества должника не принесли положительного результата.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что судебным приставом приняты все предусмотренные законом меры по установлению местонахождения должника и его имущества, совершены необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечисленные выше действия судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о принятии им мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования.

Отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава, что соответствует разъяснениям, указанным в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ № 50. Неисполнение исполнительного документа вызвано не бездействием судебного пристава, а незаконными действиями (бездействием) должника по неисполнению судебного акта.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии фактов бездействия должностных лиц ОСП по Железнодорожному району в проведении исполнительных действий и окончании исполнительного производства, а вследствие этого отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя.

В отношении требования о взыскании имущественного вреда в размере 168 694,98 рубля, причиненного бездействием судебным приставом-исполнителем, судебной коллегией установлено следующее.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В пункте 80 постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 постановления Пленума ВС РФ № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Требование о возмещении вреда к государству может быть удовлетворено лишь в случае, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Из материалов исполнительного производства № 48239/18/27003-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем в полной мере в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ проведена проверка имущественного положения должника. Невозможность исполнения требования исполнительного документа в пользу истца вызвана финансовой несостоятельностью должника и не зависит от поведения судебного пристава-исполнителя.

Для возложения на государство обязанности возмещения истцу убытков необходимо установление условий гражданско-правовой ответственности: наличие вреда, противоправность деяния (действия или бездействия), причинно-следственная связь между деянием и наступившим вредом и наличие вины правонарушителя. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае заявителем не доказаны обстоятельства, которые в силу закона могут явиться основанием для удовлетворения исковых требований в части возмещения за счет государства убытков.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявленные убытки в размере задолженности по исполнительному производству – 168 698,98 рубля не могут быть отнесены к убыткам, причиненным действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку, как следует из материалов дела, указанная сумма долга образовалась в результате неправомерных действий должника по исполнительному производству, природа убытков в результате предполагаемых, незаконных действий судебного пристава не изменилась и осталась долгом ООО «ИнжДорПроект».

В отношении требования о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из статьи 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается в случае его причинения действиями, нарушающими личные не имущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага. В случае нарушений иных прав (нематериальных) присуждение денежной суммы компенсации причиненного морального вреда, допустимо только, прямо предусмотренные законом.

Вместе с тем, ФИО1 не представлены доказательства нарушения его нематериальных благ или нарушения его личных не имущественных прав.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2023 по делу № А73-4317/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья	И.А. Мильчина
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.А. Швец