Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Амик-Снаб» в лице конкурсного управляющего (далее – истец, заявитель жалобы, ООО «Амик-Снаб») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АННА» (далее – ответчик, ООО «АННА») о взыскании переплаты в сумме 216 000 руб. по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 556 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2018, вынесенным в порядке главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО «Амик-Снаб» ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2018 по делу №А73-17693/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амик-Снаб» должник признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «АмикСнаб» установлено, что последним на расчетный счет ООО «АННА» перечислены денежные средства в общей сумме 216 000 руб.: по платежному поручению от 03.11.2015 №329 на сумму 108 000 руб. (с назначением платежа «оплата по счету №366 от 03.11.2015»), от 18.11.2015 №367 на сумму 108 000 руб. (с назначением платежа «оплата по счету №387 от 12.11.2015»).

При этом, документы, подтверждающие встречное исполнение ООО «АННА» у конкурсного управляющего отсутствуют. В книгах покупок ООО «Амик-Снаб» не имеются сведения о продавце ООО «АННА».

Полагая, что оплата произведена по договору поставки, при этом факт поставки товара отсутствовал, в адрес ответчика конкурсный управляющий направил претензию от 10.08.2018 №456/3 с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком встречного обязательства по договору поставки товара.

Вместе с тем, доказательств того, что имели место именно правоотношения по договору поставки заявителем не представлено.

Требования о взыскании переплаты по договору в отсутствие встречного предоставления, как и требования о возвращении денежных средств перечисленных истцом без наличия на то правовых оснований, квалифицируются судом как требования о взыскании неосновательного обогащения применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о недоказанности истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), арбитражный управляющий ограничен в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих доводы об отсутствии фактических правоотношений, как лицо, не принимавшее непосредственного участия в хозяйственной деятельности должника.

В то же время, на арбитражного управляющего возлагается обязанность указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности наличия правоотношений между должником и имеющим с ним общий интерес контрагентом. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.

Из материалов дела следует, что спорные платежи производились в пользу ответчика на основании выставленных счетов №366 от 03.11.2015, №387 от 12.11.2015.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий истца не представил доказательств того, что ответчик обладал общим интересом с должником, как и не представлено доказательств, позволяющих усомниться в фактическом наличии правоотношений между сторонами.

Таким образом, ввиду положений ст. 10 ГК РФ конкурсным управляющим не опровергнута презумпция добросовестности в хозяйственных отношениях между должником, в интересах которого подан иск, и ответчиком.

Не может быть признано достаточным доказательством отсутствие в документе, поименованном истцом как «копия книги покупок ООО «Амик-Снаб» за 4 квартал 2015 г.», в таблице принятых на учёт товаров счетов ответчика от 03.11.2015 и от 12.11.2015. Указанный документ является односторонним, и не имеет идентифицирующих признаков, позволяющих установить его происхождение и достоверность отражённых сведений. Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя, основанные на книге покупок, в силу несоответствия доказательства признакам достоверности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции, обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований.

При этом данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим ввиду неполучения им всего объема документации, необходимой для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы.

Между тем, конкурсный управляющий обладает достаточными полномочиями для получения сведений о финансовой деятельности должника и составе его имущества.

Предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежа, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а требование, обоснованное лишь не ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда о недоказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, в связи с чем, в удовлетворении требования о его взыскании отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2018 по делу №А73-15970/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амик-Снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	И.Е. Пичинина