Гражданский кодекс часть 1

установил:гаражно-строительный кооператив № 282 обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 814 476 рублей, возникших в результате повреждения дренажной системы ливневых вод при установке и демонтаже рекламной конструкции; к возмещению также заявлены расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере 20 000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением от 28 декабря 2021 года Железнодорожный районный суд г. Хабаровска передал дело по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением суда от 28 апреля 2022 года по делу № А73-1956/2022 в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска, по мотиву неправильного применения судом норм материального права о сроке исковой давности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, о нарушении своего права он узнал, проведя экспертизу, из заключения специалиста № 164/2019, акта осмотра от 25 января 2019 года и дополнительного заключения от 25 октября 2021 года № 669/2021КЦС. Соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен. Истцом доказано наличие необходимого для взыскания убытков состава гражданского правонарушения и размер убытков.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов жалобы по мотивам отзыва, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель третьих лиц заявил о несостоятельности доводов жалобы по мотивам отзыва, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Хабаровска от 10 января 1993 года № 22/1 земельный участок площадью 1500 кв.м предоставлен истцу для строительства двухэтажных гаражей, имеет кадастровый номер 27:23:0040848:20 в декларированных границах.

6 мая 1993 года между администрацией города Хабаровска (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 59 сроком на 25 лет для строительства двухэтажного гаража на 84 бокса.

По окончании срока его действия договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В июне 2013 года между департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска и ответчиком заключил договор № 25533 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе г. Хабаровска и земельных участках на срок до 17 июня 2018 года.

Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа «Город Хабаровск» № 25533 выдано 6 июня 2013 года сроком действия до 17 июня 2018 года.

Ранее рекламная конструкция размещалась ответчиком по адресу: ул. Воронежская, 1, по соглашению с департаментом от 22 ноября 2010 года об изменении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 16 декабря 2007 года № 7969.

Рекламная конструкция демонтирована до окончания срока действия разрешения.

После 17 июня 2018 года новые разрешения на размещение рекламных конструкций по адресу: ул. Воронежская,1, не выдавались.

Согласно исковому заявлению истца при установке указанной выше рекламной конструкции была повреждена дренажная система ливневых вод кооператива, что явилось основанием для обращения истца к третьим лицам с требованием от 31 мая 2018 года о возмещении причиненного ущерба.

В ответном письме от 29 июня 2018 года № 12-12/6578 департамент уведомил истца об истечении срока выданного разрешения, о демонтаже конструкции и о праве ГСК № 282 на обращение в суд.

На основании договора на оказание услуг от 25 января 2019 года № 164/19, заключенного между истцом и автономной некоммерческой организацией «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки», специалистами указанной организации составлено заключение № 164/2019 о стоимости восстановительного ремонта здания с подвалом (ГСК № 282), размер которого составил 2 814 476 рублей.

Согласно дополнительному заключению специалиста от 25 октября 2021 года № 669/2021КЦС, составленному по представленным ГСК № 282 фотоизображениям 2013 года, при производстве строительно-монтажных работ по бурению скважин для возведения рекламной конструкции в районе переднего фасада ГСК № 282 был поврежден трубопровод ливневых вод и залит бетоном; по этом причине дренажная система не работала, регулярно происходило подтопление подвала и фундаментов.

Направленные истцом ответчику и третьим лицами претензионные требования о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием возникновения обязательства по возмещению причиненного вреда является нарушение субъективных гражданских прав.

В качестве условий привлечения к ответственности, исходя из названной правовой нормы, необходимо доказать противоправность нарушения субъективного гражданского права, наличие вреда, причиненная связь между нарушением субъективного гражданского права и вредом; вина нарушителя, в установленных законом случаях.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в качестве способа определения вреда осуществляется по общим правилам, установленным указанным Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно представленным суду заключениям специалиста от 25 января 2019 года, от 25 октября 2021 года и приложенным к ним фотоматериалам, датированным 2013 годом, о факте повреждения дренажной системы и подтоплениях здания истцу стало известно еще в 2013 году.

Из обращения истца к третьим лицам от 31 мая 2018 года (входящий номер 6300) также следует, что по состоянию на указанную дату обращения истцу также было известно и о надлежащем ответчике - индивидуальном предпринимателе ФИО2 – о лице, чья рекламная конструкция при установке повредила дренажную систему ГСК № 282.

С настоящим иском в суд истец обратился 19 июля 2021 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, в том числе с учетом претензионного урегулирования спора.

Судом также установлено отсутствие документально подтвержденных сведений о наличии на территории ГСК № 282 дренажной системы отвода ливневых вод.

Примерно в 30 м на север от территории ГСК на территории МУП г. Хабаровска «ППЦ ОДД» проходит сеть ливневой канализации Д 150 мм, которая была построена в составе объекта капитального строительства «Комплекс ГАИ по ул. Воронежской» и не является дренажной системой ГСК № 282.

Проектная и исполнительная документация на сети дренажной системы здания ГСК № 282 по ул. Воронежской, 1 отсутствуют.

На представленной истцом копии генерального плана объекта «Индивидуальные гаражи с овощехранилищами по ул. Воронежской СМЭУ ГАИ» имеются согласования ливневой канализации ГСК.

Вместе с тем, в 1992 году в г. Хабаровске действовали Правила по проектированию, прокладке, переустройству, приемке в эксплуатацию инженерных сетей и благоустройству улиц и площадей на территории г. Хабаровска», утвержденные Решением исполнительного комитета Хабаровского городского Совета депутатов трудящихся от 29 января 1973 года № 73, в соответствии с которыми в орган архитектуры для согласования прокладки инженерных коммуникаций представлялись проекты инженерных коммуникаций. После окончания прокладки инженерных сетей застройщик обязан представить исполнительный чертеж проложенной трассы в управление главного архитектора для нанесения ее на план инженерных коммуникаций города.

В отношении объекта «Индивидуальные гаражи с овощехранилищами по ул. Воронежской СМЭУ ГАИ» проектная и исполнительная документация в орган архитектуры г. Хабаровска не представлялась. Разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию ливневой канализации (дренажа) департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска не выдавалась.

На основании совокупности изложенного в иске судом отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 апреля 2022 года по делу № А73-1956/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	Т.Г. Брагина
	А.И. Воронцов