Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт»

на определение от 20.05.2014

по делу № А04-4273/2012

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Заноза Н.С.

по заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

о замене стороны правопреемником

заинтересованные лица отдел судебных приставов по Бурейскому району; общество с ограниченной ответственностью «Водозабор Бурейского района»;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ОАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водозабор» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО «Водозабор») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.02.2012 по 30.04.2012 в размере 952 133 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2012 по 04.06.2012 в размере 11 427 руб. 70 коп.

Решением суда от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

16.04.2014 в Арбитражный суд Амурской области обратилось ОАО «ДЭК» с заявлением о замене должника - ООО «Водозабор» на нового должника - ООО «Водозабор Бурейского района» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Определением суда от 20.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «ДЭК» просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В доводах жалобы заявитель указывает, что ОАО «ДЭК» дважды направляло исполнительный лист судебному приставу-исполнителю для взыскания с ООО «Водозабор» задолженности, однако судебным приставом-исполнителем исполнительный лист был возвращен без исполнения в связи с невозможностью взыскания. Указывает, что заявитель в соответствии со статьей 150 АПК РФ лишен возможности обратиться за взысканием задолженности за потребленную в феврале-апреле 2012 года электрическую энергию с фактического пользователя – ООО «Водозабор Бурейского района».

Полагает, что судом не приняты во внимание положения статьи 438 ГК РФ. В связи с чем, считает, что с момента потребления электроэнергии у ООО «Водозабор Бурейского района» возникла обязанность по ее оплате.

В отзыве на апелляционную жалобу Муниципальное казенное учреждение Администрация р.п. Новобурейский отклонила доводы жалобы как несостоятельные, указав, что ООО «Водозабор Бурейского района» в соответствии со статьей 48 АПК РФ не является правопреемником ООО «Водозабор». Просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Обосновывая свое заявление о процессуальном правопреемстве, ОАО «ДЭК» сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2012, на основании которого выдан исполнительный лист от 24.08.2012 №003289630.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.06.2013 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.

Повторно направленный на принудительное исполнение исполнительный лист от 24.08.2012 №003289630, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2013 возвращен взыскателю, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.

Между тем, невозможность исполнения требований исполнительного документа должником - ООО «Водозабор» не является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

Как следует из материалов дела ООО «Водозабор» не признано несостоятельным (банкротом).

Доказательств, подтверждающих реорганизацию юридического лица, уступку требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах, заявителем в суд не представлено.

Указание ОАО «ДЭК» в заявлении, что основанием для процессуального правопреемства являются «другие случаи перемены лиц в обязательствах» апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, фактическое оказание услуг по поставке электрической энергии иному лицу, а не стороне по договору не свидетельствует о выбытии ответчика из установленного вступившим в законную силу решением арбитражного суда, правоотношения.

В связи с этим выводы суда о том, что заявитель не доказал оснований процессуального правопреемства, перечисленных в части 1 статьи 48 АПК РФ являются правильными.

Ссылка заявителя жалобы на положения статей 150, 438 ГК РФ и указание, что с момента потребления электроэнергии у ООО «Водозабор Бурейского района» возникла обязанность по ее оплате, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку по смыслу статьи 4, части 2 статьи 44 АПК РФ именно истцу принадлежит право выбора ответчика по делу.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 20 мая 2014 года по делу №А04-4273/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова

А.И. Михайлова