Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Азия Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – заявитель, ООО «Азия Лес», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – ИФНС по Железнодорожному району, инспекция) от 11.12.2017 № 2721004163 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – Управление).

Решением суда от 10.05.2018 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество заявило апелляционную жалобу, в обоснование которой приводит доводы о нарушении судом норм материального права и неполном выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. По мнению заявителя, одновременно действовали решения о взыскании задолженности по налогам за счет денежных средств налогоплательщика и за счет имущества, что недопустимо.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представители инспекции и управления выразили несогласие с доводами жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность довод апелляционной жалобы с учетом отзывов, а также выслушав пояснения инспекции и управления, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что вследствие неисполнения ООО «Азия Лес» обязанности по самостоятельной уплате страховых взносов в сроки, установленные НК РФ, на основании пункта 2 статьи 45 и статьи 69 НК РФ ИФНС по Центральному району в адрес общества направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 31.10.2017 № 41341 в общей сумме 7 289 872,40 руб. (страховые взносы – 7 198 564,28 руб., пени – 91 308,12 руб.) со сроком исполнения до 14.11.2017. Указанное требование в установленный срок в полном объеме плательщиком не исполнено, в установленном порядке не обжаловано.

Это послужило основанием для принятия 20.11.2017 решения № 23117 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах плательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) в банках, а также за счет его электронных денежных средств в общем размере 7 198 564, 28 руб. (недоимка по страховым взносам); в банки направлены поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов плательщика, которые в связи с отсутствием средств на расчетных счетах заявителя не исполнены.

Одновременно ИФНС по Центральному району в соответствии со статьей 76 НК РФ вынесены решения о приостановлении операций по счетам плательщика в банках от 20.11.2017 №№ 28215 – 28220, которые в установленном порядке не обжалованы.

11.12.2017 специализированным отделом ИФНС по Железнодорожному району, созданным с целью реализация положений статьи 47 НК РФ в отношении налогоплательщиков, состоящих на учете на территории Хабаровского края, вынесено решение от № 27210004163 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика – ООО «Азия Лес», на сумму 7 197 272,29 руб.

На это решение подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, который решением от 28.02.2018 № 13-10/38/04520@ оставил ее без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 11.12.2017 № 27210004163, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии данных условий, в связи с чем, отказал в требовании общества.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данными выводами.

В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании сбора (страховых взносов) за счет имущества плательщика сбора (плательщика страховых взносов) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 9 статьи 47 НК РФ).

Нормами статьей 46, 47 НК РФ не исключается одновременное применение двух процедур обращения взыскания - как на денежные средства, так и на имущество налогоплательщика. Единственным условием обращения взыскания на имущество является факт невозможности принудительно исполнить налоговую обязанность за счет денежных средств, ввиду отсутствия или недостаточности денежных средств, или отсутствия информации о банковских счетах. Обязательное прекращение процедуры, предусмотренной статьей 46 НК РФ перед обращением взыскания на имущество налогоплательщика, не предусмотрено.

Как установлено арбитражным судом, ввиду взыскания задолженности за счет денежных средств, поступивших на расчетные счета плательщика в банках, в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также ее погашения третьим лицом, взыскание в рамках статьей 47 НК РФ фактически произведено не было.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя о нарушении его прав неосновательна.

Обоснованно отклонен довод налогоплательщика, что оспариваемое решение преждевременно, поскольку не соблюдена последовательность принятия соответствующих решений в рамках налогового законодательства.

Из материалов дела видно, что до принятия оспариваемого решения от 11.12.2017, ИФНС по Центральному району вынесено решение от 20.11.2017 № 23117 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, в банках, а также за счет его электронных денежных средств.

Следовательно, очередность взыскания задолженности, установленная статьями 46, 47 НК РФ соблюдена.

Указание общества на то, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией должны были быть возобновлены операции по расчетным счетам общества, а также отозваны поручения на списание, также получило надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Налоговый кодекс не содержит норм о том, что отзыв налоговым органом инкассовых поручений из банков является обязательным условием для принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Таким образом, отзыв инкассовых поручений не является необходимым условием для вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества, а само наличие инкассовых поручений, выставленных к счету налогоплательщика, не может быть основанием для признания этого решения недействительным.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2005 № 853/05.

Относительно счета, открытого в АО «Альфа-Банк» (филиал «Хабаровский»).

Пунктом 1.1 статьи 86 НК РФ установлена обязанность банка сообщать в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или закрытии счета организации. Информация сообщается в электронной форме течение трех дней со дня соответствующего события.

По состоянию на 20.11.2017 (дата принятия решения № 23117 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах плательщика в банках) у ИФНС по Центральному району отсутствовала информация об открытии обществом спорного расчетного счета в АО «Альфа-Банк» (филиал «Хабаровский»). Соответствующая информация поступила в данную инспекцию в порядке статьи 86 НК РФ только 22.11.2017.

Кроме того, необходимо отметить, что размер взыскиваемой задолженности заявителем не оспаривался, и в настоящий момент она отсутствует (погашена третьим лицом).

Таким образом, у судебной коллегии нет оснований согласиться с апеллянтом о наличии нарушенного права налогоплательщика принятием спорного решения от 11.12.2017.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2018 по делу № А73-5177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Азия Лес» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб. по платежному поручению от 19.07.2018 № 3690 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	А.П. Тищенко
	Е.А. Швец