Гражданский кодекс часть 1

от инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска: Павлусенко А.С. представителя по доверенности от 10.01.2020 (сроком до 31.12.20202);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение от 20.12.2019

по делу № А73-23191/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО1

к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1; заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (далее – ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска; инспекция; налоговый орган; регистрирующий орган) от 25.10.2019 № 17402А об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Лобзик» (далее – ООО «Лобзик»), с обязанием инспекции зарегистрировать ООО «Лобзик».

Решением суда от 20.12.2019 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд установил, что регистрирующий орган правомерно принял оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации при создании ООО «Лобзик» на основании пп. «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ), поскольку в инспекцию были представлены документы для включения сведений в ЕГРЮЛ об ФИО1 как об участнике ООО «Лобзик», не исполнившем решение суда о ликвидации ООО «Матис-ДВ», и в связи с тем, что не истекли 3 года, с момента внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает следующее: вступившим в законную силу решением суда по делу № А73-8901/2017 на ФИО1 возложена обязанность по ликвидации юридического лица – ООО «Матис-ДВ», в срок в течение шести месяцев, у заявителя имелась возможность на исполнение судебного акта до 13.05.2019, но в связи с отсутствием денежных средств на счетах юридического лица и невозможностью произвести процедуру ликвидации, ФИО1 в декабре 2018 года обратился в инспекцию с просьбой ликвидировать названное выше общество по решению регистрирующего органа, и 07.06.2019 общество было исключено из ЕГРЮЛ, то есть выводы об уклонении ФИО1 от исполнения решения суда и о недобросовестном поведении заявителя, не подтверждаются материалами дела; поскольку на момент подачи в инспекцию заявления от 22.10.2019 о государственной регистрации ООО «Лобзик», ООО «Матис-ДВ» исключено из ЕГРЮЛ, то ФИО1 не являлся руководителем, учредителем действующего юридического лица, в отношении которого имеется неисполненное решение суда, значит положение абзацев 3, 4 пп. «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ, не применимо к рассматриваемой ситуации.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, инспекция отклонила доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

К отзыву приложен дополнительный документ – лист с информацией о расчетном счете.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель подержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела: заявления ООО «Матис-ДВ» от 04.02.2019 об исключении из ЕГРЮЛ; ответа инспекции от 19.02.2019 № 18-15/06402; справки о расчетах ООО «Матис-ДВ» от 13.02.2020, представив эти документы суду.

Представитель налогового органа в судебном заседании отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также ходатайствовала о приобщении к материалам дела приложенного к отзыву листа с информацией о расчетном счете, сообщив, что эта информация о расчетном счете заявителя.

Руководствуясь положениями статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и учитывая, в отношении справки о расчетах ООО «Матис-ДВ» от 13.02.2020, что судом первой инспекции уже была дана оценка факту наличия у ООО «Матис-ДВ» недоимки или переплаты налогов, арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств заявителя и налогового органа о приобщении дополнительных документов к материалам дела, в связи с чем, возвращает указанные выше документы заявителю и представителю инспекции в зале судебного заседания.

Заслушав заявителя, его представителя, представителя налогового органа, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 22.10.2019 ФИО1 представил в регистрирующий орган заявление по форме № Р11001 о государственной регистрации юридического лица ООО «ЛОБЗИК» при его создании, приложив к нему: Устав общества, решение учредителя ФИО1 о создании юридического лица, на что решением инспекции 25.10.2019 № 17402А отказано в государственной регистрации общества на основании пп. «ф» п. 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 08.11.2019 № 13-11/247/23381 жалоба ФИО1 на решение регистрирующего органа от 25.10.2019 № 17402А оставлена без удовлетворения.

При этом в данном решении содержится дополнительное основание для отказа в государственной регистрации - наличие у ООО «Матис-ДВ», учредителем которого является ФИО1, задолженности по налогам.

Не согласившись с решением инспекции от 25.10.2019 № 17402А, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении

изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого

государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом № 129-ФЗ.

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Одним из принципов правового регулирования технологий и информации

является принцип достоверности информации согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Федеральный закон № 149-ФЗ).

Федеральным законом № 129-ФЗ предусмотрены ограничительные меры, направленные на отказ в государственной регистрации юридического лица, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица, либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, являющихся участниками общества с ограниченной ответственностью, владеющими не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников либо лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которою имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случая, когда на момент представления документов в регистрирующий орган

истекли три года с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (абз. 3, 4 пп. «ф» п. 1 ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ).

Согласно положениям статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 1): данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления; лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам; юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение доверия к

сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, защиту прав третьих лиц, чьи права и

законные интересы могут быть нарушены при использовании недостоверных

сведений.

Одним из механизмов обеспечения достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, выступает установленный нормой временный запрет на создание новых юридических лиц и на участие в управлении существующими юридическими лицами для тех граждан, которые ранее проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимыхдействий по прекращению юридического лица в предусмотренных закономпроцедурах ликвидации или банкротства, что может также означать уклонениеот исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017

№ 309-КП7-16400 по делу № А50-21681/2016 указано, что норма пп. «ф» п. 1

ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ направлена не просто на недопущение внесения в ЕГРЮЛ сведений о лицах, в отношении которых имеется неисполненное решение суда о ликвидации юридического лица, а имеет своей целью исключить возможность участия этих лиц в деятельности иных юридических лиц в течение определенного периода.

Введенные данной нормой ограничения направлены на стабилизацию и

защиту публичных интересов со стороны государства, обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе, предотвращение создания и деятельности юридических лиц, созданных для недобросовестной деятельности, путем использования подставных физических лиц и представления иной недостоверной информации в регистрирующий орган.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 № 580-О закреплено, что предусмотренная пп. «ф» п. 1 ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ дополнительная гарантия обеспечения достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, не может рассматриваться как чрезмерное, непропорциональное и несовместимое с конституционно значимыми ценностями ограничение конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 34 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку затрагивает только лишь недобросовестных лиц и устанавливается на определенный срок.

Как указано ранее, 22.10.2019 в регистрирующий орган представлены документы для государственной регистрации юридического лица ООО «ЛОБЗИК» при создании.

В ходе регистрационных действий при проверке достоверности представленных документов, включаемых в ЕГРЮЛ сведений в отношении ФИО1 как учредителя ООО «ЛОБЗИК», регистрирующим органом установлено следующее: указанное лицо являлся участником и директором ООО «Матис-ДВ» ИНН <***>; решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2018 по делу № А73-8901/2017 (вступившим в законную силу 13.11.2018 - постановление Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-5588/2018) на ФИО1 возложена обязанность по ликвидации ООО «Матис-ДВ» с установлением срока для представления ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; регистрирующим органом 19.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии судом решения о ликвидации юридического лица за ГРН 2182724549159.

В силу положений статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лип и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами настоящего дела и не опровергнуто заявителем жалобы, ФИО1 решение суда от 08.08.2018 по делу № А73-8901/2017 о ликвидации указанного выше юридического лица фактически не исполнено, и на момент представления в регистрирующий орган документов (22.10.2019), не истекли три года с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (19.11.2018).

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что регистрирующий орган правомерно принял решение об отказе в государственной регистрации при создании ООО «ЛОБЗИК» на основании пп. «ф» п. 1 ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ, так как в инспекцию были представлены документы для включения сведений в ЕГРЮЛ об ФИО1, как об участнике ООО «ЛОБЗИК», который, в свою очередь, не исполнил решение суда о ликвидации ООО «Матис-ДВ», в связи с тем, что не истекли 3 года с момента внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, сведения об участнике ООО «ЛОБЗИК» ФИО1 не могли быть включены в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правильно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Доводы заявителя жалобы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 декабря 2019 года по делу № А73-23191/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Вертопрахова

Судьи Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская