Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Владэнергомонтаж» (ОГРН 1132540001758, ИНН 2540188760, место нахождения: 690066, Приморский край, г. Владивосток, ул. Шишкинская, 16А; далее - ООО «Владэнергомонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Энергоремонт» (ОГРН 1052541413671, ИНН 2526007115; место нахождения: 681013, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пендрие, 7; далее- АО «Энергоремонт», ответчик) о взыскании задолженности по договорам субподрядов № СП-005/16-ДГК/ВСМУ-ВЭМ от 17.12.2015 и № СП-01/2016-ДГК-ВЭМ от 27.01.2016 в размере 19 246 902, 63 руб., неустойки 829 118 руб., а также начислять неустойку на сумму долга 19 246 902, 63 руб. начиная с 25.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы.

До рассмотрения спора по существу ООО «Владэнергомонтаж» обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах АО «Энергоремонт», в размере 19 246 902, 63 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2017 заявление удовлетворено, наложен арест на денежные средства в пределах суммы 19 246 902, 63 руб. находящиеся на расчетных счетах АО «Энергоремонт» по следующим реквизитам: АО «Энергоремонт»: 681013, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пендрие, 7, ОГРН 1052541413671, ИНН/КПП 2526007115/270301001

1) р/с 40702810770000016782 в Дальневосточный банк ПАО СБЕРБАНК г. Хабаровск к/сч 30101810600000000608 БИК – 040813608

2) р/с 40702810814020000254 в ФПАО «Дальневосточный банк» «ХАБАРОВСКИЙ» к/сч 30101810800000000848 БИК – 040813848

3) р/с 40702810008030055611 в РЕГИОБАНК – Филиал ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» г. Хабаровск к/сч 30101810508130000997 БИК – 040813997.

Не согласившись с указанным определением суда, АО «Энергоремонт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, со ссылкой на судебную практику приводит доводы об отсутствии документального подтверждения выводов суда, предположительном характере выводов, отсутствия доказательств совершения ответчиком или намерения совершить действия по отчуждению или сокрытию имущества, не исследованности фактических обстоятельств, подтверждающих, что ответчик является крупной строительной организацией Дальневосточного региона с количеством работников 1, 5 тыс. человек, ежемесячным фондом оплаты труда более 55 млн. руб., ежемесячными платежами во внебюджетные фонды более 16 млн. руб., положительными финансово-экономическими показателями, позволяющими в случае удовлетворения иска исполнить решение суда. Указывает на выполнение работ по контрактам с ПАО «РАО ЭС Востока», ПАО «НК «Роснефть», ОАО «ДГК», от которых поступит оплата в срок 60 дней с момента подписания актов приемки, наличие дебиторской задолженности взысканной в пользу АО «Энергоремонт» в том числе по делу № А73-2879/2016 в сумме 5 231 043, 52 руб., по делу № А73-17030/2016 в сумме 27 403 452, 86 руб., рассмотрением арбитражными судами требований АО «Энергоремонт» о взыскании в его пользу за выполненные работы, в том числе по делу А24-1087/2017 в сумме 32 969 378, 14 руб., по делу № А59-5969/2016 в сумме 24 343 787, 19 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 20.07.2017 в 09 часов 10 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах жалобы и пояснила, что суд наложил арест на действующий счет, средства с которого идут на выплату заработную плату более 1,5 тыс. работникам, предприятие имеет около сотни контрагентов, в связи с чем, замораживание денежных средств на счетах до вынесения решения в пользу истца, нарушает баланс интересов сторон и работников, предприятие само выполняет работы, но в связи с задержкой оплаты так же вынуждено привлекать заемные средства, распределять плату за работы иным контрагентам пропорционально, в случае удовлетворения иска будет рассматриваться вопрос погашения задолженности, в том числе рассрочке оплаты, передаче дебиторской задолженности.

Представитель истца в судебном выступлении просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и пояснил, что из-за длительной не оплаты ответчиком выполненных работ, истец несет финансовые трудности, оплачивает кредиты.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55) арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В рамках заявленного иска истец обратился с требованием о взыскании задолженности в размере 19 246 902, 63 руб. за выполненные работы по договорам субподряда № СП-005/16-ДГК/ВСМУ-ВЭМ от 17.12.2015 и № СП-01/2016-ДГК-ВЭМ от 27.01.2016.

Оценивая соотношение предмета заявленного иска и истребуемых обеспечительных мер, суд первой апелляционной инстанции приходит к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора.

Между тем, применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ. При этом суд обязан оценить не только связь обеспечительных мер, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, но также, насколько соразмерны они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Также, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные в суд требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивированной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

ООО «Владэнергомонтаж» в подтверждение необходимости принятия мер обеспечения в заявлении об обеспечении иска сослалось на длительную просрочку оплаты работ с апреля 2016 года, получением ответчиком денежных средств от ОАО «ДГК» за работы выполненные истцом, отсутствие у истца денежных средств для исполнения своих обязательств перед другими лицами, привлечение для этого заемных средств.

Суд первой инстанции, в описательной части определения установив связь заявленной меры с предметом спора и сославшись на нормы процессуального права, удовлетворил заявление, однако мотивов по которым пришел к своим выводам со ссылками на представленные истцом доказательства и оценки доводов заявителя, как это требуется в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ № 55 не привел.

Апелляционный суд в рамках своих полномочий в соответствии с частью 1 статьи 268, пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ рассматривает дело повторно и осуществляет оценку доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заявитель должен доказать, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или направлено на предотвращение причинения значительного ущерба.

Из искового заявления следует, что за выполненные истцом работы по договору субподряда № СП-005/16-ДГК/ВСМУ-ВЭМ от 17.12.2015 на сумму 54 830 014,52 руб. ответчик частично оплатил 40 602 403,82 руб., долг составил 14 227 610, 70 руб., договору субподряда № СП-01/2016-ДГК-ВЭМ от 27.01.2016 на сумму 15 147 338,67 руб., ответчик частично оплатил 10 128 046,74 руб., долг составил 5 019 291, 93 руб.

Таким образом, большую сумму за работы ответчик оплатил, оснований считать невозможным осуществить дальнейшую оплату не имеется.

Кроме того, из представленных АО «Энергоремонт» документов: штатного расписания № 6 от 01.06.2015 АО «Энергоремонт», штатного расписания от 03.03.2015 по Лучегорскому производственному центру (г. Лучегорск), штатного расписания от 03.03.2015 по Приморскому производственному центру (г. Владивосток), штатного расписания от 03.03.2015 Владивостокского строительно-монтажного участка, годовой налоговой и бухгалтерской отчетности за 2015, 2016 годы, договоров с ОАО «ДГК» филиал «Приморская генерация» от 24.06.2015 № 451ПГ-ГП-005-ДГК/ВСМУ на сумму 612 957 680,11 руб., от 26.06.2015 № ГП-009-ДГК/ВСМУ на сумму 101 680 747, 06 руб., от 23.06.2015 № ГП-004-ДГК/ВСМУ на сумму 229 002 165, 65 руб., от 15.06.2015 № ГП-003-ДГК/ВСМУ на сумму 41 531 696, 13 руб., договора с ОАО «Дальтехэнерго» от 06.04.2015 № СП-4156-ЭР на сумму 73 972 992, 58 руб., контракта от 30.01.2014 с ОАО «РАО ЭС Востока» на сумму 4 650 304 926 руб., актов выполненных работ по форме КС-2, реестров актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, плату освоения следует, что АО «Энергоремонт» имеет крупный штат сотрудников (более 1 380 человек), получает прибыль, ведет активную хозяйственную деятельность, выполняет строительно-монтажные работы, имеет большой объем заказов.

Согласно представленным в материалы судебным актам, вступившим в законную силу решением от 27.01.2017 по делу № А73-17030/2016 в пользу АО «Энергоремонт» с ООО «Производственная монтажная компания» взысканы долг и проценты по договору поставки в сумме 27 403 452, 86 руб., вступившим в законную силу решением от 17.05.2016 по делу № А73-2879/2016 в пользу АО «Энергоремонт» с ООО «Строительная компания «Фланкер» взыскана задолженность по договору подряда 5 231 043, 52 руб. и проценты 27 587, 32 руб., так же решением от 18.07.2017 по делу № А24-1087/2017 в пользу АО «Энергоремонт» с ПАО «Камчатскэнерго» взысканы долг за выполненные работы 29 087 035, 05 руб., неустойка 4 990 865, 62 руб.

Указанные доказательств в их совокупности свидетельствуют о платежеспособности ответчика и опровергают доводы истца о невозможности исполнить решение суда принудительно в случае удовлетворения иска. Сведений о принятии ответчиком мер направленных на уклонение от исполнения решения суда в будущем не представлено.

Предъявив в суд заявление, истец с учетом положений части 1 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры для истца могут возникнуть последствия невозможности или затруднения исполнения судебного акта, либо причинения ему значительного ущерба.

Доводы истца носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для применения обеспечительных мер в виде ареста денежных средств находящихся на расчетных счетах.

Указание истца на просрочку оплаты работ с апреля 2016 года, необходимость привлечения заемных средств, правового значения для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, не имеет.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.06.2017 по делу № А73-5486/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	Е.В. Гричановская
	А.А. Тихоненко