Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные электрические сети» Комсомольского района на решение от 11.05.2022 по делу № А73-19522/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681060, <...>) к Прокуратуре Комсомольского района Хабаровского края (адрес: 681013, <...>), к Прокуратуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) о признании недействительным представления от 22.10.2021 № 2-25-2021/333 об устранении нарушений закона об электроснабжении; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (адрес: 681000, <...>).

установил:

Прокуратурой Комсомольского района Хабаровского края (далее – Прокуратура Комсомольского района) на основании поступившего 08.09.2021 проведена проверка по обращению ФИО3 (далее – ФИО3) по факту отключения электроэнергии по адресу: <...>.

По результату проверки Прокуратура Комсомольского района пришла к выводу о том, что муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные электрические сети» Комсомольского района (далее - МУП КЭС Комсомольского района, Предприятие) 02.02.2021, 07.09.2021 незаконно приостановило режим потребления электрической энергии потребителю ФИО3, на основании акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от 02.02.2021 № 17.

22.10.2021 по результатам проверки прокурором Комсомольского района Хабаровского края МУП КЭС Комсомольского района внесено представление № 2-25-2021/333 об устранении нарушений требований закона об электроснабжении, согласно которому заявителю необходимо:

- рассмотреть данное представление, незамедлительно принять меры по устранению нарушений законодательства, а также причин и условий, им способствующих, а также принять меры по недопущению указанных нарушений в дальнейшем;

- рассмотреть вопрос о привлечении лиц, допустивших нарушения законодательства, к дисциплинарной ответственности, копии приказов о назначении дисциплинарного взыскания направить в прокуратуру;

- письменно уведомить прокурора района о времени и месте рассмотрения представления;

- о результатах рассмотрения уведомить прокурора района в установленный законом месячный срок с момента его внесения.

МУП КЭС Комсомольского района не согласилось с ненормативным актом органа прокуратуры, обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным представления от 22.10.2021 № 2-25-2021/333.

В обоснование заявления Предприятие привело доводы о том, что ФИО3 (потребитель) нарушила установленный порядок подключения абонента к электрической сети, что выразилось в непредоставлении Предприятию подписанных потребителем документов о технологическом присоединении объектов, расположенных по адресу: <...>, что, по мнению заявителя, свидетельствует о бездоговорном потреблении электрической энергии, в связи с чем у МУП КЭС Комсомольского района имелись основания в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 для полного ограничения режима потребления электрической энергии по данному адресу.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-19522/2021, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Хабаровского края, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3

Решением от 11.05.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования по делу № А73-19522/2021.

Определением от 20.06.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу Предприятия на вышеуказанное решение. Считая решение незаконным, необоснованным, апеллянт привел доводы, которые о заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции – о неоконченном присоединении объекта потребителя, отсутствии договорных отношений между потребителем и гарантирующим поставщиком.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Хабаровского края не согласилась с доводами Предприятия, повторила довод о сложившихся договорных отношениях в области энергоснабжения между ФИО3 и поставщиком электроэнергии, об отсутствии оснований для прекращения или ограничения энергопотребления.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу с возражениями на отзыв прокуратуры, представитель Прокуратуры Хабаровского края поддержал доводы отзыва, другие лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, отзывы не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта.

Исходя из существа спора, заявление подлежало рассмотрению и было рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой (статьи 198, 200, 201) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, при этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции правильно установил, что срок для оспаривания представления не истек, а оспариваемое представление вынесено органом прокуратуры в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

По правилам статьи 71 АПК РФ судом исследованы доказательства и установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Факт приостановления 02.02.2021, 07.09.2021 МУП КЭС Комсомольского района режима потребления электрической энергии потребителю, по адресу: <...>, на основании акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от 02.02.2021 № 17, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Приостановлению режима потребления предшествовали следующие события, действия, фактические обстоятельства.

28.10.2019 между Комсомольским муниципальным районом Хабаровского края (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор № 11-19-07 аренды земельного участка (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату земельный участок, находящийся по адресу: <...> участок 10, с кадастровым номером 27:07:0020101:734, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

12.11.2019 на основании заявки физического лица на присоединение к электрическим сетям (вх. № 715 от 12.11.2019) между МУП КЭС Комсомольского района (сетевая организация) и ФИО3 (потребитель) заключен договор № 62 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя - земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, а потребитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункты 1, 2 договора).

Во исполнение указанного договора, предприятие выполнило мероприятия по технологическому присоединению, осуществив 09.07.2020 фактическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по вышеуказанному адресу и ввод прибора учета типа СЕ-301 № 011790143845312 в эксплуатацию, что подтверждается актом о выполнении технических условий № 62 от 09.07.2020, актом об осуществлении технологического присоединения № 62 от 09.07.2020, актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии б/н от 09.07.2020.

Действия Предприятия по приостановления режима потребления выполнены в следующей последовательности и порядке.

02.02.2021 МУП КЭС Комсомольского района составлен акт №17 о бездоговорном потреблении электроэнергии по адресу: <...>, согласно которому произведено присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям (оп. №16 ТП-2, РУ - 0,4 кВ ф.1) и потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора более 2 месяцев с даты установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей по данному адресу.

На основании указанного акта, в этот же день – 02.02.2021 произведено отключение энергопринимающих устройств, расположенных по вышеуказанному адресу от опоры ВЛ-0,4 кВ, о чем составлен акт № 127 (показания прибора учета: Т₁ – 000142,34, Т₂– 000260,51, Т_общ – 000402,85).

07.09.2021 произведено повторное отключение энергопринимающих устройств от опоры ВЛ-0,4 кВ, о чем составлен акт № 396/1, показания прибора учета не зафиксированы, ввиду отсутствия доступа к прибору (основание акт № 17 от 02.02.2021 о бездоговорном потреблении электроэнергии).

Правильно установив все имеющие отношение к делу обстоятельства, не оспоренные лицами, участвующими в деле, суд определил круг нормативных актов, подлежащих применению в настоящем споре.

Пунктом 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Правоотношения сторон, связанные с вопросами организации учета электрической энергии, урегулированы в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Пунктом 2 Основных положений установлено, что бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. Бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках: в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу понятия «бездоговорное потребление» - субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

Согласно абзацу 2 пункта 121 Основных положений, в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, обязана обеспечить введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления в отношении такого лица.

Пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

При этом в соответствии с пунктами 71, 72 и 73 Основных положений потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения само по себе, при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии по смыслу пункта 2 Основных положений.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Материалами дела подтверждается состоявшееся технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя - земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Со дня ввода прибора учета типа СЕ-301 № 011790143845312 в эксплуатацию (09.07.2020) надлежащим образом учитывается объем потребления электрической энергии (мощности), что свидетельствует также о начале фактического потребления потребителем электрической энергии.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, между гарантирующим поставщиком и потребителем в рассматриваемом случае сложились фактические договорные отношения по электроснабжению земельного участка, а отсутствие письменного договора энергоснабжения, основанием для признания электропотребления бездоговорным, не является.

В апелляционной жалобе ее заявитель сослался на неприменимость в споре положений пункта 108 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, поскольку указанный пункт введен в действие Постановлением Правительства РФ от 10.03.2020 N 262 с 01.07.2020, после заключения договора № 62.

Между тем, апеллянт не учитывает, что фактические договорные отношения электроснабжения сложились с 09.07.2020, все свои действия, связанные с приостановлением режима потребления Предприятие совершило уже после фактического технологического присоединения к сетям, после начала договорного потребления в период действия пункта 108.

При таких обстоятельствах у Предприятия отсутствовали предусмотренные пунктом 2 Правил № 442 основания для составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии и последующего введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта потребителя.

Установив, что оспариваемое представление соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принял законное и обоснованное решение, не подлежащее изменению или отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 11.05.2022 по делу № А73-19522/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.П. Тищенко
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	И.А. Мильчина