Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Чукотэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с требованием признать незаконным и отменить постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее - антимонопольный орган) от 25.03.2016 по делу № 09/01-53/16 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 08.06.2016 по делу № А80-2232016 постановление антимонопольного органа изменено, уменьшен размер штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 08.06.2016 по делу № А80-223/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,Арбитражным судом Чукотского автономного округа рассмотрено дело № А80-120/2015 по заявлению АО «Чукотэнерго» о признании решения антимонопольного органа б/н от 27.03.2015, предписания антимонопольного органа от 27.03.2015 № 18/01-37/15 недействительными.

По результатам рассмотрения жалобы на действия закупочной комиссии АО "Чукотэнерго" управление 27.03.2015 приняло решение (в редакции определения об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки от 06.04.2015), которым признало действия общества нарушающими требования антимонопольного законодательства.

На основании решения обществу выдано предписание от 27.03.2015 №18/01-37/15:

1. Расторгнуть договор, заключенный с ООО ПКП "Темп" по результатам проведения торгов, в срок до 07.04.2015.

2. Внести изменения в положение о закупке продукции для нужд АО "Чукотэнерго" в срок до 20.04.2015.

2.1. Договор по результатам закупок может быть заключен не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке;

2.2. Установить максимальный и минимальный размер обеспечения обязательств (обеспечение заявки и обеспечение исполнения договора) в процентах от начальной (максимальной) цены закупки.

Принимая 30.09.2015 решение по делу № А80-120/2015, арбитражный суд удовлетворил заявленные обществом требования частично, признал предписание антимонопольного органа от 27.03.2015 № 18/01-37/15 в части подпункта 2.2 пункта 2 недействительным, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 18.07.2011 3 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В удовлетворении требований о признании недействительными решения от 27.03.2015, предписания от 27.03.2015 № 18/01-37/15 в части пункта 1 и подпункта 2.1 пункта 2 отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение суда первой инстанции по делу А80-120/2015 оставлено без изменения. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 04.05.2016 судебные акты нижестоящих инстанций оставил без изменений.

Приказом управления от 15.02.2016 № 16 назначена внеплановая документальная проверка исполнения обществом предписания от 27.03.2015 № 18/01-37/15.

По результатам проверки установлено неисполнение законных требований предписания от 27.03.2015 № 18/01-37/15 в установленный срок, что отражено в акте от 29.02.2016 № 12.

Приказ от 15.02.2016 № 16 и акт проверки от 29.02.2016 N 12 получены обществом.

02.03.2016 обществу направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в 17 час. 30 мин. 11.03.2016. (получено заявителем 02.03.2016 согласно штемпелю на уведомлении). Протокол об административном правонарушении составлен 11.03.2016.

Определением от 23.03.2016 рассмотрение дала об административном правонарушении отложено на 25.03.2016. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и также не оспаривается обществом.

25.03.2016 антимонопольный орган, руководствуясь статьями 23.48, 29.9, а также частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, Положением о территориальном органе ФАС России, принял постановление № 09/01-53/16 о наложении на общество административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд, который правомерно признал подтвержденным состав правонарушения общества.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

С учетом статьи 52 Закона о защите конкуренции, определения арбитражного суда от 13.04.2015 по делу № А80-120/2015 о принятии заявления к производству течение срока исполнения предписания № 18/01-37/15 от 27.03.2015 было приостановлено только с 13.04.2015 и продолжено с 26.01.2016.

В тоже время срок исполнения п. 1 предписания от 27.03.2015 N 18/01-37/15 о расторжении договора, заключенного с ООО ПКП "Темп" по результатам проведения торгов, был установлен до 07.04.2015. Пункт предписания обществом не выполнен.

Довод жалобы о неисполнимости пункта 1 предписания от 27.03.2015, поскольку заключенный договор уже исполнен отклоняется, так как общество привлечено к ответственности как указано выше за нарушение срока первоначально указанного в предписании. Обществом не представлено доказательств предпринятых мер по выполнению пункта 1 предписания о расторжении договора, препятствий этому, соответственно пункт 1 предписания не выполнен умышлено.

29.02.2016 общество информировало управление о исполнении пункта 2.1 предписания, представив выписку из протокола заседания Совета директоров АО "Чукотэнерго" от 15.02.2016 № 2-16, листы 1 и 87 Положения о закупке продукции для нужд АО "Чукотэнерго", приказ о внесении изменений в Положение о закупке от 17.02.2016.

Суд сделал верный вывод с учетом статьи 52 Закона о защите конкуренции о нарушении обществом срока предписания от 27.03.2015 по пункту 2.1 на 37 дней.

Согласно статье 51 Закона о защите конкуренции за продлением срока исполнения предписания общество не обращалось.

У общества имелась возможность для соблюдения в установленные сроки правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты своевременно меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции посчитал возможным оспариваемое постановление о назначении административного наказания изменить в части назначения наказания, снизить размер административного штрафа до 300000 руб. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 08.06.2016 по делу № А80-223/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.Г. Харьковская
Судьи	И.И. Балинская
	Е.В. Вертопрахова