Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Магаданской области от 12.09.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее – Общество, должник) по заявлению должника.

Определением суда от 22.10.2014 заявление должника признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.10.2014 №198.

В рамках дела о банкротстве гражданин ФИО1 26.11.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника его требований на сумму 1 753 471 руб., в том числе: 1 302 419 руб. 40 коп. – задолженность по оплате ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период работы с 23.01.2007 по 31.12.2012 продолжительностью 166 календарных дней, 421 052 руб. 53 коп. – задолженность по оплате времени вынужденного прогула и заработной платы за период с 29.05.2014 по 31.07.2014, 30 000 руб. - компенсация морального вреда (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.12.2014 требования на сумму 30 000 руб. – компенсация морального вреда включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении остальной части требований производство по заявлению прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 29.12.2014 в части прекращения производства по заявлению на сумму 1 723 471 руб. 93 коп. и принять по делу новый судебный акт о включении указанных требований во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции статьи 71 Федерального закона от 26.02.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что положения указанной статьи не содержат запрета на предъявление в судебном порядке требований о включении в реестр кредиторов задолженности по оплате ежегодного основного оплачиваемого отпуска, времени вынужденного прогула и заработной платы. Приводит доводы о том, что судом не устанавливалось обстоятельство самостоятельного включения арбитражным управляющим требований ФИО1 в реестр требований кредиторов Общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Учитывая, что в данном случае заявитель просил арбитражный суд включить его требования в части задолженности по оплате ежегодного основного оплачиваемого отпуска и времени вынужденного прогула и заработной платы (что делается арбитражным управляющим самостоятельно на основании вступившего в законную силу судебного акта), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по заявлению в этой части.

Довод жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права – статьи 71 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном её толковании.

Довод заявителя о том, что судом не устанавливалось обстоятельство самостоятельного включения арбитражным управляющим требований ФИО1 в реестр требований кредиторов Общества, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство может иметь правовое значение только в рамках рассмотрения жалобы работника на действия (бездействие) арбитражного управляющего по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 29 декабря 2014 года по делу №А73-1597/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 12.01.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова

С.Б. Ротарь